Machtiging art. 96 sv

[alicante86]

Ik zit met het volgende. Het heeft betrekking tot art. 96 sv:

1.
In geval van ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit of in geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, is de opsporingsambtenaar bevoegd de daarvoor vatbare voorwerpen in beslag te nemen en daartoe elke plaats te betreden.

Mijn vraag is, is er dan nog een machtiging nodig om een woning binnen te treden bij een geval van heterdaad? (wet binnentreden) Of is deze niet nodig?

Alvast bedankt

[GJudge]

Op grond van artikel 99 Sv moet je eerst proberen om het voorwerp dat je in beslag wilt nemen, uitgeleverd kan worden. Je hebt daarnaast in beginsel altijd een machtiging nodig op grond van art 2 lid 1 Awbi als je wilt gaan binnentreden.
Zij is slechts niet vereist indien ter voorkoming of bestrijding van ernstig en onmiddellijk gevaar voor de veiligheid van personenen of goederen terstond de woning moet worden binnengetreden, zo stelt artikel 2 lid 3 Awbi. Het ligt dus aan de situatie of er bij heterdaad mag worden binnengetreden. Voorts ligt het eraan welk strafbaar feit op heterdaad ontdekt is. Zo zal je bij een WWM-delict sneller een dergelijke situatie hebben dan diefstal van een tube tandpasta, zeg maar (wat simplistisch voorbeeld ).
Het is echter niet zo dat bij heterdaad automatisch géén Awbi-machtiging zou zijn vereist om in een woning te mogen binnentreden . Je zou kunnen zeggen dat de heterdaadsituatie voortduurt tot het moment dat een machtiging van de rc is verkregen en je de woning rechtens in mag. Waarschijnlijk zal het dan echter gaan om een doorzoeking in de zin van 97 Sv, aangezien de verdachte de verboden/gestolen spullen dan wel zal hebben verstopt .

In aanvulling nog even: voor doorzoeking in de zin van 96a-98 Sv is geen Awbi-machtiging vereist, die wordt verondersteld te zijn gegeven met de machtiging tot doorzoeking.
_________________
Justice is in the eye of the beholder.

[bona fides]

Het lijkt mij dat dan in beginsel ook toestemming van de bewoner of een machtiging nodig is, maar zie art. 2 lid 3 Algemene wet op het binnentreden:

[alicante86]

Dus stel. Er rent een dief weg met een gouden ring de politie erachter aan. De dief is in zijn huis.

Dan heeft de politie dus altijd nog een machtiging nodig om binnen te treden terwijl de dief bijvoorbeeld de ring kan doorspoelen. Er kan dus ook niet van de bevriezingsbevoegdheid gebruik worden gemaakt?

Dankje

[bona fides]

"veiligheid van goederen"
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[GJudge]

Die 'veiligheid van goederen' zou dan waarschijnlijk toereikend zijn om naar binnen te mogen. Waarschijnlijk zullen ze dan trouwens bevriezen en wachten op een doorzoekingsmachtiging van artikel 97 Sv, aangezien je ook niet zomaar dan mag gaan doorzoeken.
Enne bona: lees mij eerste post, tweede alinea eens en vervolgens jouw eerste post
_________________
Justice is in the eye of the beholder.

[bona fides]

[LM]

Er zijn drie soorten bevoegheden die onderscheiden moeten worden:

- de inbeslagname bevoegdheid (inclusief het volgen van het goed)
- de betredingsbevoegdheid
- de doorzoekingsbevoegdheid

Voor het volgen en de inbeslagname van het gestolen voorwerp is ingeval van heterdaad of 67-1 sv. feit de opsporingsambtenaar bevoegd. Voor het volgen mag hij alle ruimten betreden met uitzondering van een woning zonder toestemming en een aantal met name genoemde ruimten onder bepaalde omstandigheden (zie Awob).

Hij mag het goed dus volgen de woning in maar heeft op grond van de Awob (of Awbi) dus een machtiging tot binnentreden ter inbeslagname nodig. Deze machtiging wordt niet door de RC afgegeven maar in de regel door de HOvJ (vanaf de rang inspecteur van politie). Deze machtiging geeft het recht om tegen de wil van de bewoner naar binnen te gaan, maar geeft nog steeds niet de mogelijkheid om de woning te doorzoeken. Deze machtiging kan bijv. ook worden afgegeven om binnen te treden ter aanhouding. Alleen een RC is bevoegd tot het afgeven van een machtiging ter doorzoeking van een woning ter inbeslagname (110 sv) 97 sv geeft de mogelijkheid tot een spoedzoeking, echter geldt ook nu nog steeds dat de RC hier toestemming voor zal moeten verlenen. In de praktijk gaat dit nu veel sneller omdat de RC niet terplaatse komt, maar deze toestemming telefonisch kan geven. Deze machting van de RC tot doorzoeken is dus een andere machtiging dan de machtiging tot binnentreden ter inbeslagname.

Het met een primair strafvorderlijk doel binnentreden op grond van art. 3 lid 2 (noodsituaties) lijkt mij niet toegestaan. Mocht het al zijn standhouden dan mag het in ieder geval niet verder gaan dan het betreden van de woning.

[Lexus]

Ingevolge art. 96 W v Sv heeft de opsp.ambt. bij heterdaad of in VH - gevallen de bevoegdheid om ter inbeslagneming elke plaats te betreden.
Als dat een woning betreft, zal hij over een schriftelijke machtiging moeten beschikken. De term 'volgen' komt helemaal niet voor in dit artikel.

Vaak vindt men het vreemd dat je wel bevoegd kunt zijn om ook een woning te betreden, maar vervolgens niet (zomaar) naar binnen kunt. In feite is het niet zo vreemd. Je zult uiteraard eerst een bevoegdheid tot binnentreden moeten hebben, daarna hoef je pas te bezien of er voorwaarden zijn waar je je aan te houden hebt. Stel je voor dat iemand een woning binnen wil en een machtiging vraagt en vervolgens zegt dat hij eigenlijk geen bevoegdheid heeft. Ondenkbaar natuurlijk.
Hetzelfde geldt voor het betreden en eventueel doorzoeken ter aanhouding.
(art. 55 en 55a WvSv)

[LM]

Het "volgen" staat inderdaad niet in het artikel, maar de casus waar de topic mee begon gaat over de vraag of je een dief die het gestolen voorwerp met zich voert mag volgen de woning in, vandaar.