|
|
| Auteur |
Bericht |
rickvb
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 8
|
 Geplaatst: vr 06 jun 2008 21:55 Onderwerp: Verkeersovertreders/kenteken |
   |
|
Beste lezer,
Regelmatig heb ik wat nieuwe ideeen voor een projectwebsite maar daarvoor weet ik niet of dit onder mijn recht valt.
Zo ook deze: ik vraag mij af in hoeverre het toegestaan is om op een centraal punt hetzij een website kentekens te vergaren van veelplegers in het verkeer. Dat wil zeggen elke nederlander kan een overtreder opgeven voor overtredingen zoals kleven en onnodig linksrijden.
De gegevens worden vervolgens op geen enkele manier gepubliceerd/openbaar gemaakt, maar mogelijk worden de uitstekers (die dus vaak gemeld worden) doorgespeeld naar een nog te bepalen instantie.
Alvast bedankt voor uw reacties ik zie ze graag tegemoet. |
|
|
|
|
 |
GJudge
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 173
|
| Geplaatst: vr 06 jun 2008 22:32 Onderwerp: |
|
|
Allereerst twijfel ik aan het nut: Justitie weet zelf wel wie veelplegers zijn. Jij wilt kennelijk dat gat opvangen in de controle. Ik ben alleen bang dat burgers niet goed weten wat mag en wat niet mag: de een zal kleven al ervaren als een auto veertig meter achter hem of haar rijdt (ik overdrijf een beetje), de ander als deze 1,5 m achter hem of haar rijdt. Onnodig linksrijden is net zo'n delict: wanneer is iets onnodig? Je kan niet gaan verwachten dat mensen kilometers en kilometers achter elkaar gaan rijden. Bovendien heb je geen videomateriaal, daarmee slechts 1 getuige/bewijsstuk en daarmee kan een rechter nooit veroordelen.
Voorts vermoed ik dat een dergelijke database wel eens gezeur met de privacywetgeving zou kunnen opleveren. Je slaat tenslotte gegevens van mensen (want ook veelplegers zijn mensen) op terwijl ze daar geen toestemming voor geven.
En tot slot: als je aanstuurt op een bewuste samenwerking met justitie (of een dergelijke instantie) en voorop gesteld dat je meer dan een bewijsstuk van een strafbaar feit hebt (bijvoorbeeld twee mensen die apart van elkaar hetzelfde verklaren), dan zal dat al gauw een te grote vinger in de pap opleveren van de overheid. Daardoor gaat het niet meer om burgeropsporing maar om overheidsopsporing, zo zal de rechter oordelen. En dan heb jij de privacywetgeving overtreden, daarmee zelf een onrechtmatige daad gepleegd jegens die veelplegers en worden de veelplegers niet gepakt. Dan schiet je je doel voorbij...
Mijn conclusie is dan ook dat dit niet onder jouw recht valt en in het algemeen valt af te raden. Je kunt er alleen civielrechtelijke (of zelfs strafrechtelijke) vervolging van jezelf mee bereiken.
_________________
Justice is in the eye of the beholder. |
|
|
|
|
|
RPRN
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 99
|
| Geplaatst: vr 06 jun 2008 22:51 Onderwerp: |
|
|
Ben het met Judge eens.
Het gehele project, zal neerkomen op een subjectief proces van mensen die zich ergeren in het verkeer. De enigste die een eventueel delict objectief kan vaststellen (beter gezegd: naar maatstaven) zijn nog altijd de politie- en verkeersambtenaren.
Hoe het zit met kentekens is mij een raadsel; laatst op tv zag ik nog een reclame dat indien men wil weten hoe duur een auto is, en de specificaties etc. etc. etc. dat iedereen een simpel smsje kan sturen naar een dienst, waarop men een sms met de info terugkrijgt. Wellicht een ander doel, maar misschien een aanwijzing dat een burger dit wel mag. Uit jurisprudentie van de Hoge Raad (nog niet zo lang geleden) bleek dat politieambtenaren niet zomaar kentekens van iedereen mogen opslaan (via camera's om mogelijke criminelen op te sporen). Art. 2 PolW was hier een te beperkte grondslag voor. |
|
|
|
|
|
RPRN
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 99
|
| Geplaatst: vr 06 jun 2008 22:52 Onderwerp: |
|
|
Ben het met Judge eens.
Het gehele project, zal neerkomen op een subjectief proces van mensen die zich ergeren in het verkeer. De enigste die een eventueel delict objectief kan vaststellen (beter gezegd: naar maatstaven) zijn nog altijd de politie- en verkeersambtenaren.
Hoe het zit met kentekens is mij een raadsel; laatst op tv zag ik nog een reclame dat indien men wil weten hoe duur een auto is, en de specificaties etc. etc. etc. dat iedereen een simpel smsje kan sturen naar een dienst, waarop men een sms met de info terugkrijgt. Wellicht een ander doel, maar misschien een aanwijzing dat een burger dit wel mag. Uit jurisprudentie van de Hoge Raad (nog niet zo lang geleden) bleek dat politieambtenaren niet zomaar kentekens van iedereen mogen opslaan (via camera's om mogelijke criminelen op te sporen). Art. 2 PolW was hier een te beperkte grondslag voor. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 06 jun 2008 23:19 Onderwerp: |
|
|
| RPRN schreef: | | Hoe het zit met kentekens is mij een raadsel; laatst op tv zag ik nog een reclame dat indien men wil weten hoe duur een auto is, en de specificaties etc. etc. etc. dat iedereen een simpel smsje kan sturen naar een dienst, waarop men een sms met de info terugkrijgt. |
Voertuiggegevens online raadplegen
Het kenteken 01-GBB-1 hoort bij een zwarte Volkswagen Golf Plus, Diesel, met een cilinderinhoud van 1896 cm3 en een gewicht van 1.350 kg. De BPM bedroeg € 7144. (Het klopt nog ook.)
Dat dit via internet allemaal is op te vragen is opmerkelijk, maar het betekent niet dat je via internet kentekens mag verzamelen. Een kenteken lijkt mij een persoonsgegeven. De automatische verwerking daarvan wordt door de Wet bescherming persoonsgegevens gereguleerd. Wie zin heeft mag de bepalingen van die wet uitpluizen om de voorwaarden vast te stellen waaronder het voorgestelde initiatief is toegestaan.
Het nut van zo'n site lijkt me ook zeer beperkt. Als er echt iets aan de hand is kun je gewoon aangifte doen bij de politie van een strafbaar feit. En als er 'net niet' iets aan de hand is, dan is er niets aan de hand. Het is niet zo dat je ineens strafbaar wordt doordat je 10x of 100x wordt genoemd. Je bent strafbaar voor minimaal één op zichzelf staand feit, of je bent het helemaal niet. En vooral, daar zal bewijs voor nodig zijn. Een patroon van verdachtmakingen is niet bruikbaar om één overtreding te bewijzen.
Ook Peter R. de V. als een mogelijke "nog te bepalen instantie" zit vermoedelijk niet te wachten op deze gegevens.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 07 jun 2008 0:48 Onderwerp: |
|
|
Helemaal niet vanwege het
| Quote: | | .... elke nederlander kan een overtreder opgeven voor overtredingen zoals kleven en onnodig linksrijden. |
Ik kan Boze Buurman wel onterecht tien keer aanmelden, snap je?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
rickvb
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 8
|
| Geplaatst: za 07 jun 2008 1:34 Onderwerp: |
|
|
Samenvattend : ongeacht dat het waarschijnlijk niet eens mag zouden de resultaten zoiezo niet betrouwbaar zijn omdat :
- Er verschillende opvattingen zijn van wat een overtreding is, en er geen feitelijk bewijs is. Zelfs niet de juiste middelen om dit vast te leggen.
- De resultaten beinvloedbaar zijn door bijv. een kwaadwillend iemand. (Dit zou overigens technisch gezien misschien wel op te lossen zijn)
Een ding wat ik me wel nog afvraag. Zodra een ambtenaar een overtreding zoals kleven of onnodig linksrijden constateert doet die dat ook niet met een meting maar op eigen inzicht. Waar ligt dan het bewijs, stel dat dit later ter discussie komt.
Maar al met al zou dit reden genoeg zijn om dit niet voort te zetten. Hartelijk dank voor jullie reacties! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 07 jun 2008 2:42 Onderwerp: |
|
|
| rickvb schreef: | | Een ding wat ik me wel nog afvraag. Zodra een ambtenaar een overtreding zoals kleven of onnodig linksrijden constateert doet die dat ook niet met een meting maar op eigen inzicht. Waar ligt dan het bewijs, stel dat dit later ter discussie komt. |
Het belangrijkste is het ambtsedig proces-verbaal dat de ambtenaar van zijn waarnemingen opmaakt. De inhoud daarvan in de zin van "dit en dat heb ik gezien" wordt in beginsel voor waar aangenomen. Bij de overtreding van een wat vage norm zal uit het proces-verbaal wél zijn moeten af te leiden op grond van welke objectief waarneembare feiten de conclusie is getrokken dat die wat vage norm is overtreden.
En tja, wat voor objectief waarneembare feiten moeten worden waargenomen om te mogen concluderen dat er sprake is van "bumperkleven" durf ik niet te zeggen. Overigens vermoed ik dat bumperkleven valt onder art. 5 WVW (verboden op de weg gevaar te veroorzaken of te hinderen), en denk ik eigenlijk dat overtreding van deze norm wordt bewezen door op te schrijven dat de ambtenaar bumperkleven heeft geconstateerd. Met voldoende instructie kan een ambtenaar denk ik wel worden toevertrouwd om bumperkleven te kunnen onderscheiden van niet-bumperkleven. Daarin verschilt de ambtenaar van een burger die die instructie niet heeft gehad en dus niet weet waar de "grens" ligt.
Dus behalve dat de in een proces-verbaal vastgelegde waarnemingen van een ambtenaar in beginsel voor waar worden aangenomen, wordt ook een groter vertrouwen gesteld in de nauwkeurigheid van zijn waarnemingen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
GJudge
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 173
|
| Geplaatst: za 07 jun 2008 8:56 Onderwerp: |
|
|
En nog even in aanvulling op Bona Fides: veel van die 'kleefcontroles' wordt uitgevoerd door onopvallende surveillanceauto's. Als je dat nl voor een opvallende surveillanceauto doet, ben je waarschijnlijk een zeldzaamheid. En de onopvallende surveillanceauto's hebben een camera aan boord, zoals je bij wegmisbruikers en blik op de weg kunt zien. Dan heb je zowel de verklaring van de agent als de videobeelden. Ik geloof dat ze trouwens vooral naar de afstand kijken met behulp van de strepen, maar om dat nou aan ongetrainde burgers te gaan toevertrouwen gaat me wat ver.
En tikSimone heeft gelijk dat er ook nog kwaadwillenden zijn die de kluit gaan belazeren. Dan schiet je je doel nóg verder voorbij. Hoe je dat technisch zou willen oplossen weet ik niet, misschien met IP-registratie ofzo? Als ze dan echt kwaadwillend zijn, lossen ze dat wel op door ook op het werk, uni, school, familie of weet ik wat naar de website te gaan. Mensen zijn soms behoorlijk evil (ik denk aan het babyfoon en dna-arrest, waarin de buren een babyfoon bij de verdachte hadden geplaatst en vervolgens hadden afgeluisterd dat hij een moord had begaan).
Enne @ RPRM: dan hebben ze rond Zwolle (geloof dat het Zwolle was, of was het nou Kampen?Ah, gewoon ergens in die buurt  ) een behoorlijk probleem met de kentekenregistratie op een knooppunt in de buurt...
_________________
Justice is in the eye of the beholder. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: za 07 jun 2008 10:48 Onderwerp: |
|
|
Alle gegevens die informatie kunnen verschaffen over een identificeerbare natuurlijk persoon zijn persoonsgegevens in de zin van de Wbp.
Dan wanneer naam en kenteken zijn losgekoppeld, is een kenteken m.i. geen persoonsgegeven.
Het lijkt me dat om deze reden de site van de RDW kan.
Bij de kentekenregistratie in Zwolle vond er koppeling plaats tussen naam en kenteken.
Artikel 2 Politiwet 1993 omschrijft de algemene taak van de politie. Het is geen basis voor het registreren en analyseren van alle kentekens. Daarvoor is een specifieke wettelijke bevoegdheid noodzakelijk. Die is er niet.
Zie eventueel Handleiding verwerkers van persoonsgegevens.
Ik vind het een héél slecht plan van Rickvb en ik keur het moreel af.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
|
|
