glas kapot

[sjoerdotter]

De volgende casus werd aan mij voorgelegd door een collega bij de rechtswinkel (steunpunt) van de Groninger studentenbond:

Een ruit van het pand waar een huurder in woont is door een onbekende vernield. Er is geen glasverzekering. Verhuurder vind dat huurder moet betalen.

Mijn eerste reactie was: Volgens art. 7:206 moet de verhuurder gebreken herstellen, tenzij het kleine herstellingen zijn.
In het besluit kleine herstellingen (H) staat dat dit alleen door de verhuurder moet worden gedaan als het geen noemenswaardige kosten met zich meebrengt. (kosten van een paar honderd euro zijn wel noemenswaardige kosten)
In het contract staat wel dat de huurder gebroken glazen moet laten herstellen maar 7:206 lid 1 en 2 zijn van dwingend recht.
Daarom kom ik tot de conclusie dat de verhuurder het glas op zijn kosten moet laten vervangen. Klopt dit?

Een docente antwoorde: ''Als richtlijn kun je aanhouden: in beginsel is dit voor de huurder, tenzij bijzonder groot en duur glas.'' en nadat ik vroeg om een toelichting: ''Uitspraken zijn er niet over voor zover ik weet omdat er meestal een glasverzekering is. Vaak gesloten door de verhuurder op kosten van de huurder. Grondslag is (uitleg van ) het Besluit kleine herstellingen. Grote ruiten zouden op basis daarvan voor de verhuurder zijn. Kleine voor de huurder. Alles staat en valt met het begrip 'noemenswaardige kosten'.'' (citaten van Anky Kloosterman, docent huurrecht Rijks Universiteit Groningen)

Aangezien ruiten vervangen behoorlijk duur is (en dus noemenswaardige kosten met zich meebrengt) vind ik dat dit door de verhuurder moet worden gedaan. Natuurlijk is het anders als de huurder zelf aansprakelijk is voor de schade. Maar het gaat hier om wie het risico draagt van schade veroorzaakt door een onbekende.

Niet-noemens waardige kosten zijn kosten van zaken als kraanleertjes, deurklinken, houders van vlaggenmasten enz. (zie voor een lijstje het besluit kleine herstellingen). Hoofdregel is dat het kleine dingen zijn die iedereen zonder specefieke technische kennis zonder noemenswaardige kosten zou kunnen repareren.

[abraxes]

[bona fides]

Ik zou verwachten dat een gebroken ruit voor rekening van de verhuurder zou komen, omdat je nu eenmaal niet zelf zomaar een ruit vervangt (althans, ik niet) en kale woonruimte voorzien hoort te zijn van intacte ruiten.

Volgens mij klopt het echter dat in de servicekosten vaak een glasverzekering is inbegrepen. Die is dan dus op kosten van de huurder. Als het berekenen van servicekosten voor de glasverzekering in de haak is, lijkt dat inderdaad aan te geven dat het vervangen van gebroken ruiten voor rekening van de huurder komt.

Dus ja, ik denk dat je principieel gezien gelijk hebt en dat strikt genomen een glasverzekering ook niet onder de servicekosten mag vallen. Ik durf echter niet uit te sluiten dat de rechter het toch zal accepteren om deze kosten op de huurder te laten rusten, bijv. omdat dit nu eenmaal de gewoonte is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[sjoerdotter]

In dit verband kan evenwel worden gedacht aan het vervangen van ruiten. Althans, zo las ik in ‘Hoofdlijnen in het huurrecht’.[/quote]

Op welke pagina las je dat?

[JetKroket]

Zo mijn ervaring is het gebruikelijk dat de huurder óf zelf een glasverzekering afsluit óf dat glasschade collectief verzekerd is middels een zogeheten glasfonds. Hier kan de huurder voor kiezen, verplicht is het niet.

Wat het besluit kleine herstellingen betreft. Ik heb onlangs ook zitten flikflooien met die problematiek en ik ben enthousiast geraakt van Huurrecht Groene Serie, mr. A.S. Rueb, mr. H.E.M. Vrolijk en mw.mr. E.E. de.... (Artikelsgewijs commentaar op de wettelijke huurbepalingen. Het nieuwe huurrecht, titel 7.4 BW is hier volledig in verwerkt). In een beetje bieb, behoeft dus geen universiteitsbibliotheek te zijn, staan deze boeken ter inzage op de plank.

Succes.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven

[JetKroket]

Tekst&Commentaar , pagina 59.
In Huurrecht Groene Serie tref je ook de integrale Nota van Toelichting aan.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven

[abraxes]

sjoerdotter

[abraxes]

[sjoerdotter]

Volgens mij heb ik de oplossing . Eigenlijk eenvoudiger dan ik me had voorgesteld. Uit art. 7:218 lid 2 BW in samenhang met 7:204 7:206 BW volgt dat schade aan de buitenkant van een pand voor rekening van de verhuurder komt, tenzij de schade aan de huurder kan worden toegerekend. (Van schade aan de binnenkant van het pand wordt vermoed dat de huurder daarvoor aansprakelijk is en zal dus meestal voor rekening van de huurder komen.)

Artikel 218
1. De huurder is aansprakelijk voor schade aan de verhuurde zaak die is ontstaan door een hem toe te rekenen tekortschieten in de nakoming van een verplichting uit de huurovereenkomst.

2. Alle schade wordt vermoed daardoor te zijn ontstaan, behoudens brandschade en, in geval van huur van een gebouwde onroerende zaak of een gedeelte daarvan, schade aan de buitenzijde van het gehuurde.

3. Onverminderd artikel 224 lid 2 wordt de huurder vermoed het gehuurde in onbeschadigde toestand te hebben ontvangen.

[bona fides]

Maar je kunt niet de twee takken van art. lid 2 7:206 BW op één hoop gooien:

[Lazariopops]

ik open net even eem boekje van Houthof Buruma. Even snel gelezen staat daarin dat een feitelijke stoornis door derden niet als een gebrek wordt gezien (204 lid 3). Voorbeelden worden genoemd als verkeerslawaai en kinderen di een bal door de ruit gooien.

Dit is even een losse flodder...

[bona fides]

[Lazariopops]

er staat door de ruit. Volgens mij is het begrip gebrek gecreeerd om omstandigheden, staat relelateerd en inherent aan het gehuurde te definieren. Oftewel eigenschappen van het pand..brandveilig, veilige staat et cetera. 'gebreken' die derden veroorzaken zijn niet een inherente eienschap van het pand en is daardoor afgezonderd, hier moet je dan andere rechtsfiguren voor aanspreken.

Maar inderdaad heb je gelijk al je aangeeft dat het geen evident voorbeeld is.....

Ik heb voor de rest niet gekeken in andere literatuur.....

[bona fides]

Hmm, het verbaast mij in ieder geval. Zou een ruit die niet door toedoen van derden (bijv. door harde wind of een vogel) breekt dan wel een gebrek zijn? Het lijkt mij niet uit te maken hoe een beschadigd huis beschadigd is geraakt... In ieder geval, de MvT bij art. 7:204 lid 3 BW zegt inderdaad: