Slechte laptop, verkoper zegt niet aansprakelijk te zijn

[Notarieeltje]

Hallo allemaal,

In september 2007 heb ik een laptop gekocht, maar al snel bleek deze niet goed te werken. Ik heb toen contact opgenomen met de verkoper die de laptop 2 maal heeft nagekeken, het probleem bleef echter. De verkoper heeft de laptop toen naar de fabriek opgestuurd waar deze opnieuw is nagekeken, helaas blijft het probleem zich nog steeds voordoen. De verkoper weigert nu echter het probleem op te lossen en zegt dat ik het maar met de fabriek op moet lossen.

Hier ben ik het niet mee eens en ik heb de verkoper dan ook in gebreke gesteld. Een reactie van de verkoper bleef echter uit en de termijn is al voor de helft verstreken. De hele gang van zaken zat me echter niet lekker waardoor ik contact heb gezocht met de verkoper en tegen hem heb gezegd dat het voor ons beiden plezieriger zal zijn als het euvel voor het einde van het termijn zou worden opgelost. Mij werd echter mee gedeeld dat waneer een laptop gebreken vertoont de verkoper hiervoor niet aansprakelijk is maar de fabriek en dat dit ook in de papieren staat die bij de laptop geleverd zijn. Volgens hem had ik geen poot om op te staan.

Dit alles komt mij raar voor. De verkoper mag toch geen exoneratieclausule bij een consumentenkoop maken? Tevens staat er op de factuur dat bij vraag daarom de algemene voorwaarden worden toegestuurd. Nou vroeg ik mij ook af of het niet te laat is om dat op een factuur te zetten, moet die mogelijkheid niet eerder worden geboden? Verder adviezen over hoe ik dit nu het beste kan aanpakken zijn van harte welkom.

Alvast bedank.

[StevenK]

Als de verkoper zo hardnekkig is, dan zou ik de koop ontbinden en daarna in rechte terugbetaling vorderen.

[Kaïn]

Een verkoper kan best een exoneratieclausule opnemen bij een consumentenkoop. Of de exoneratieclausule waar je op doelt wellicht ongeoorloofd is kunnen we alleen beoordelen als we precies weten wat daarin staat.

Met je stelling dat je de algemene voorwaarden eerder gegeven hadden moeten worden ben ik niet eens. Ten eerste ben je erg snel gebonden aan algemene voorwaarden. Zie 6:232 BW.
ten tweede, art. 6:233 sub b jo. 234 lid 1 sub a zegt dat een beding in een AV vernietigbaar is als er geen redelijke mogelijkheid is geboden om hiervan kennis te nemen, en dat dit, tenzij dat redelijkerwijs niet kan, door terhandstelling moet gebeuren. Terhandstelling kan óók toezending zijn.

Maargoed, de simpelste oplossing is de boel gewoon ontbinden.

[StevenK]

[bona fides]

Bovendien is later toezenden geen terhandstelling, zie art. 6:234 lid 2 BW. Als niet ter hand is gesteld en dit redelijkerwijs niet had gekund, geldt art. 6:234 lid 1 sub b BW, en daarin staat duidelijk dat "voor de totstandkoming van de overeenkomst" moet zijn duidelijk gemaakt de voorwaarden ter inzage liggen en op verzoek worden toegezonden.

Het zou natuurlijk ook volstrekt onlogisch zijn als een verkoper nog ná de totstandkoming van de koop zijn algemene voorwaarden zou kunnen opstellen en daarmee weg zou kunnen komen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Kaïn]

Weer wat geleerd.

Het is dus kort door de bocht nodig om van te voren als koper op de hoogte gesteld te zijn van de AV.
Hoe zit het dan bij binding aan AV als ik, bijvoorbeeld, iets koop bij de Hema of iets dergelijks. Ik heb daar nog nooit een bordje zien hangen met een tekst als "Bij alle transacties zijn onze algemene voorwaarden van toepassing".
Is de ratio daarachter dat wij als consument moeten begrijpen dat grote winkelketens algemene voorwaarden hanteren, en dus door te kopen stilzwijgend deze aanvaarden?

[bona fides]

[Kaïn]