art. 6:173 in verhouding tot afdeling 6.3.3

[Lusso]

Ik heb een vraagje over lid 2 van art. 173 van boek 6.

Kort door de bocht komt het, zoals ik het nu zie tenminste, op neer dat: indien er sprake is van een veiligheidsgebrek als bedoeld in art. 6:186, is de bezitter niet aansprakelijk is voor de toegebrachte schade, tenzij sub a en b.

In het artikel staat namelijk:
"indien de zaak niet aan de in het vorige lid bedoelde eisen voldoet wegens een gebrek als bedoeld in 6.3.3 (veiligheidsgebrek dus), bestaat er geen aansprakelijk op grond van het vorige lid voor schade als in die afdeling bedoeld (bezitter is niet aansprakelijk), tenzij.

sub a: Deze is een verweer middel, gelijk aan art. 6:186 lid 2 sub e, waardoor aansprakelijk voor de beizzter wordt weggenomen. Dus maw, niemand is aansprakelijk -> eigenschuld
sub b: het gaat om schade onder de 500 euro??? (6:190 lid 1 sub b??)

Bij de tenzij gaat het zoals je ziet fout bij mij. Er staat toch: Indien ... is de bezitter niet aansprakelijk, tenzij.
Maar vervolgens lijken beide subs aansprakelijk in zijn geheel uit te sluiten. dat kan niet kloppen

Kan iemand mij dit artikel uitleggen.

[bona fides]

Het idee is dat er geen aansprakelijkheid is op grond van het eerste lid van art. 6:173 BW voor schade die is te verhalen (op de producent) op grond van productenaansprakelijkheid.

Blijkbaar wordt dat in art. 6:173 lid 2 BW voor elkaar gekregen door eerst de aansprakelijkheid uit te sluiten voor gebreken als bedoeld in afdeling 3 van titel 3. Maar nu sluit je te veel uit. Want er kan een gebrek zijn als bedoeld in die afdeling terwijl je de schade niet op de producent kunt verhalen. Door worden er op de uitzondering van lid 2 opnieuw twee uitzonderingen gemaakt (sub a en sub b), waarvoor de aansprakelijkheid op grond van het eerste lid van art. 6:173 dus weer wél geldt.

De sub a van art. 6:173 lid 2 correspondeert inderdaad met art. 6:186 lid 2 sub e. De producent kan zich met dit verweer verdedigen tegen productenaansprakelijkheid. En precies in dat geval kan de bezitter zich niet verdedigen met art. 6:173 lid 2. Dus de persoon die schade lijdt moet dan weer bij de bezitter aankloppen.

De sub b van art. 6:173 lid 2 is iets dergelijks: als de persoon die schade lijdt niet bij de producent kan aankloppen, kan hij weer wel bij de bezitter aankloppen.

Dus samengevat:
- de bezitter is aansprakelijk (lid 1)
- maar hij is niet aansprakelijk als het een soort gebrek is waarvoor in principe de producent aansprakelijk is (lid 2)
- maar hij is weer wel aansprakelijk in twee gevallen waarin de producent niet hoeft te betalen (sub a, sub b)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.