|
|
| Auteur |
Bericht |
NelisInfra
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 22
|
 Geplaatst: vr 30 mei 2008 22:16 Onderwerp: Voorwaardelijk sepot en strafbaar feit |
   |
|
Hallo,
Wat betekent op een Kennisgeving van Niet Vervolging (van het OM) de zinsnede: [...] een jaar lang niet enig strafbaar feit te plegen [...]?
Wat betekent enig strafbaar feit? Is dit door rood fietsen? Geen gordel om hebben? De hond op de stoep laten poepen? Inbraak?
Me dunkt dat alles wat in het Wetboek van Strafrecht staat een strafbaar feit is. Wat ik dan wel raar vind, is dat je een jaar lang niet 1 ding verkeerd mag doen - ook het kleinste overtredingetje als een snelheidsovertreding van 5 km/u.
Of zit er ook nog verschil tussen WVW en het Wetboek van Strafrecht?
Bedankt! |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 30 mei 2008 22:34 Onderwerp: Re: Voorwaardelijk sepot en strafbaar feit |
|
|
| NelisInfra schreef: | | Wat betekent op een Kennisgeving van Niet Vervolging (van het OM) de zinsnede: [...] een jaar lang niet enig strafbaar feit te plegen [...]? |
Dat je niet wordt vervolgd, tenzij je binnen een jaar een strafbaar feit pleegt.
| Quote: | | Wat betekent enig strafbaar feit? Is dit door rood fietsen? Geen gordel om hebben? De hond op de stoep laten poepen? Inbraak? |
Een strafbaar feit is een gedraging die bij of krachtens de wet strafbaar is gesteld. Bijvoorbeeld door rood fietsen.
| Quote: | | Me dunkt dat alles wat in het Wetboek van Strafrecht staat een strafbaar feit is. |
En niet alleen de gedragingen in het WvSr, maar ook veel gedragingen in andere wetten zoals de WvW en het RVV, de Wet op de kansspelen, gemeentelijke APV's, etc. etc.
| Quote: | | Wat ik dan wel raar vind, is dat je een jaar lang niet 1 ding verkeerd mag doen - ook het kleinste overtredingetje als een snelheidsovertreding van 5 km/u. |
Waarom is dat raar? Dat mocht toch al niet. Mij is zo'n voorwaarde nooit opgelegd, maar ook ik mag geen strafbare feiten plegen.
In theorie kan iedere overtreding voor de OvJ aanleiding zijn om alsnog tot vervolging over te gaan voor het strafbare feit naar aanleiding waarvan de voorwaarde is gesteld. Het is aan de OvJ om die keuze te maken (mocht hij over zo'n strafbaar feit te horen krijgen).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: vr 30 mei 2008 22:50 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | ook het kleinste overtredingetje als een snelheidsovertreding van 5 km/u. |
Dat is geen strafbaar feit. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: vr 30 mei 2008 23:13 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | ...dat je een jaar lang niet 1 ding verkeerd mag doen... |
Niet gepakt worden!!
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 31 mei 2008 0:58 Onderwerp: |
|
|
| abraxes schreef: | | Quote: | | ook het kleinste overtredingetje als een snelheidsovertreding van 5 km/u. |
Dat is geen strafbaar feit. |
Waarom niet? Iedere overtreding van de maximumsnelheid is een strafbaar feit, al is het met 1 km/u.
Je denkt vermoedelijk aan de maximale afwijking van de snelheidscontrolemeter die bij het vaststellen van de snelheid op de afgelezen snelheid in mindering moet worden gebracht (HR 17 juni 1997, NJ 1997, 735, rov. 5.6). Dit is slechts een bewijskwestie. De snelheidsmeting geldt als bewijs voor de op die manier vastgestelde snelheid. Als die vastgestelde snelheid 1 km/u boven de maximumsnelheid ligt, is het bewijs van het strafbare feit rond.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: za 31 mei 2008 3:28 Onderwerp: |
|
|
Ja, dacht ik het maar. Ik zat er echter even flink naast.  |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: za 31 mei 2008 14:25 Onderwerp: |
|
|
| Voor een groot deel is deze verkeersovertreding administratiefrechtelijk ingebed. Het blijft echter een overtreding en dus een strafbaar feit. Een bepaling als art. 2 lid 1 van Wahv waaruit blijkt dat voor wat betreft de in die wet strafbaar gestelde gedragingen, voorzieningen van strafrechtelijke of strafvordelijke aard zijn uitgesloten, deed de wigwam even dichtklappen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 31 mei 2008 15:20 Onderwerp: |
|
|
| abraxes schreef: | | Het blijft echter een overtreding en dus een strafbaar feit. Een bepaling als art. 2 lid 1 van Wahv waaruit blijkt dat voor wat betreft de in die wet strafbaar gestelde gedragingen, voorzieningen van strafrechtelijke of strafvordelijke aard zijn uitgesloten, deed de wigwam even dichtklappen. |
Ah op die manier. Ik denk dat zo'n bestuurlijk afgehandelde snelheidsovertreding nog steeds aanleiding kan zijn om alsnog voor het eerdere feit te vervolgen (al hoeft dat nog niet opportuun te zijn). Maar misschien is het goed om eerst eens uit te zoeken wat in het algemeen met de gestelde voorwaarde wordt bedoeld: moet je strafrechtelijk veroordeeld zijn, of is het voldoende als op één of andere manier vast komt te staan dat je opnieuw een strafbaar feit hebt gepleegd?
Volgens Corstens kan bij het stellen van voorwaarden worden aangesloten bij art. 14c Sr (uitgezonderd de voorwaarde van opname in een inrichting). Het gaat dus om dezelfde voorwaarde als die geldt bij een voorwaardelijke straf.
Wanneer kan een voorwaardelijke straf alsnog worden opgelegd wegens het begaan van een nieuw strafbaar feit? Is daarvoor een strafrechtelijke veroordeling nodig?
edit: uit art. 14g-j Sr leid ik af dat wel bewezen moet worden dat de voorwaardelijke veroordeelde zich niet aan de opgelegde voorwaarde heeft gehouden, maar is een volwaardige strafrechtelijke veroordeling voor dat latere feit niet nodig. Dus zou het m.i. ook om een strafbaar feit kunnen gaan dat bestuursrechtelijk is afgehandeld. Vertaald naar het voorwaardelijk sepot kom ik tot mijn eerdere conclusie (een WAHV-feit kan reden zijn voor alsnog vervolgen). Natuurlijk komen hier wel opportuniteitsafwegingen bij kijken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: zo 01 jun 2008 3:17 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | edit: uit art. 14g-j Sr leid ik af dat wel bewezen moet worden dat de voorwaardelijke veroordeelde zich niet aan de opgelegde voorwaarde heeft gehouden, maar is een volwaardige strafrechtelijke veroordeling voor dat latere feit niet nodig. Dus zou het m.i. ook om een strafbaar feit kunnen gaan dat bestuursrechtelijk is afgehandeld. Vertaald naar het voorwaardelijk sepot kom ik tot mijn eerdere conclusie (een WAHV-feit kan reden zijn voor alsnog vervolgen). |
Qua oordeel bestaande uit ‘dat een Wahv gedraging (lees overtreding, lees strafbaar feit) reden kan zijn voor alsnog vervolgen’ zijn we het eens. Maar ik ben er nog niet helemaal over uit.
Ik lees hier (OU studiemateriaal) namelijk als we het hebben over de vraag, welke rechter bevoegd is, dat ten eerste moet worden gedacht aan de rechter die de straf heeft opgelegd. Kennelijk volgt dat uit de eerste zin van het derde lid (het komt nogal overeen (zie weergave relevantie art. hieronder svp)). Maar, vervolgens wordt er een alternatieve mogelijkheid verondersteld er uit bestaande dat, voor wat betreft overtreding van de algemene voorwaarde, op de voet van lid 3 sub b van art. 14g Sr, de kantonrechter evenwel bevoegd is (tenminste m.b.t de snelheidsovertreding en veronderstelde bevoegdheid m.b.t. het voorwaardelijke ). De kantonrechter oordeelt dan over zowel de voorwaardelijke straf als over het in de proeftijd begane strafbare feit.
Rechterlijke tussenkomst is voor wat betreft een dergelijke Wahv overtreding echter ongebruikelijk. Ik denk dat -sprekende over de bevoegde rechter- daarom eerst moet worden gedacht aan de rechter die de (voorwaardelijke) straf heeft opgelegd (dan wel gelet op voorwaardelijk sepot, daarover zou kunnen oordelen).
Maar klopt het wel dat het hier gaat om een alternatief? Het woord 'mede' had wat mij betreft best in de eerste zin van lid 3 mogen worden weergegeven. En volg svp ook sub b: aan 'en kan slechts (...)' zou een beknopte reikwijdte moeten worden toebedeeld. In de zin van, de kantonrechter is 'slechts' bevoegd indien is voldaan aan het wat volgt achter 'slecht'; niettegenstaande dat de rechter die de (voorwaardelijke) straf heeft opgelegd bevoegd moet worden geacht. Denk jij dat er sprake is van in beginsel 2 bevoegde rechters?
| Quote: | Artikel 14g
(…)
3.
Tot behandeling van de vordering is bevoegd de rechter die de straf heeft opgelegd. Indien de veroordeelde wordt vervolgd wegens een strafbaar feit, begaan voor het einde van de proeftijd, is tot behandeling van de vordering bevoegd:
a.
de rechtbank, indien deze bevoegd is tot kennisneming in eerste aanleg van het feit,
b.
de kantonrechter, indien deze bevoegd is tot kennisneming van dat feit en van feiten, terzake waarvan de veroordeling, waarop de vordering betrekking heeft, is uitgesproken.
De vordering wordt in dat geval ingediend door het openbaar ministerie belast met de vervolging van het feit en kan slechts bij gelegenheid van een veroordeling terzake worden toegewezen. Strekt de vordering tot de tenuitvoerlegging van gevangenisstraf van meer dan een jaar, dan wordt zij niet door een enkelvoudige kamer van de rechtbank behandeld. |
| Quote: |
Natuurlijk komen hier wel opportuniteitsafwegingen bij kijken. |
In 'het materiële strafrecht', J M van Bemmelen e.a. wordt zelfs gesteld dat 'enkel al' bij (voorwaardelijke)veroordeling wegens (fietsen)diefstal, het begaan van een verkeersovetreding gedurende de proeftijd, niet tot het alsnog vervolgen zal leiden. Maar goed, het gaat mij (ons) om de derhalve wellicht meer theoretische mogelijkheid.
| Quote: | | Volgens Corstens kan bij het stellen van voorwaarden worden aangesloten bij art. 14c Sr (uitgezonderd de voorwaarde van opname in een inrichting). Het gaat dus om dezelfde voorwaarde als die geldt bij een voorwaardelijke straf. |
In mijn lesmateriaal wordt een andere visie gehanteerd. Zo zou de bijzondere voorwaarde om de voorwaardelijk niet vervolgde in een inrichting te plaatsen wel mogelijk zijn. De nieuwe regeling ‘OM afdoening’ voorziet trouwens ook in die mogelijkheid, al speelt de wil van de verdachte (eveneens?) een rol van betekenis. Niet mogelijk wordt onder meer geacht ‘de storting van een waarborgsom’. Het zou hier gaan om een surrogaat straf wat tegen de regel in gaat dat bewuste leedtoevoeging niet mag overheersen. |
|
|
|
|
|
mr_av
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
| Geplaatst: do 05 jun 2008 19:06 Onderwerp: |
|
|
Prachtige antwoorden die gelijk mijlenver de diepte in schieten. Even een praktische inschatting.
Over het algemeen zal een Officier niet de registers opentrekken als het om kleine overtredingen gaat.
Als je op een serieuze (bijvoorbeeld vergelijkbare) wijze de fout in gaat dan heb je een probleem.
Dan komt het alsnog voor met het nieuwe feit en mag je je verhaal doen aan de rechter, al of niet bijgestaan door een veelal vrijwel kostenloos optredende advocaat. Dat laatste is geen sneer. De kwaliteit is over het algemeen gewoon goed. Hoewel de Staat aan gefinancierde rechtsbijstand steeds minder uit wil geven zijn er nog genoeg dappere Galliers die het ervoor doen.
Die rechter zou nog wel eens tot een meer aanvaardbare beslissing kunnen komen, bovendien kan het dossier ook nog aangename verrassingen bevatten.
Als je een client was zou ik er net eht van wakkerliggen.
Sander
[knip]geen reclame aub[/knip] |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 05 jun 2008 22:27 Onderwerp: |
|
|
Dat vrijwel kosteloos gaat natuurlijk alleen op voor een groep cliënten met een lag inkomen. De gemiddelde Romein zal zelf toch nog aardig in de buidel moeten tasten, hoor 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 05 jun 2008 23:24 Onderwerp: |
|
|
Ik dacht dat ik op het laatste bericht van abraxes al had gereageerd, maar ik heb mijn reactie blijkbaar niet verzonden.
| abraxes schreef: | | Ik lees hier (OU studiemateriaal) namelijk als we het hebben over de vraag, welke rechter bevoegd is, dat ten eerste moet worden gedacht aan de rechter die de straf heeft opgelegd. |
Je hebt het hier over de rechter die bevoegd is te oordelen over de vraag of een voorwaardelijk opgelegde straf alsnog ten uitvoer moet worden gelegd.
De rechter die bevoegd is te oordelen over de vraag of alsnog kan worden vervolgd na een voorwaardelijke kennisgeving van niet-vervolging wordt niet bepaald door art. 14g Sr. Het beantwoorden van die vraag maakt immers deel uit van het beantwoorden van de voorvragen (art. 348 Sr, is het OM ontvankelijk). De bevoegde rechter is dus de rechter die bevoegd is te oordelen over het eerste strafbare feit (het feit waar de kennisgeving betrekking op had).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: za 07 jun 2008 9:17 Onderwerp: |
|
|
| Bedankt, nu weet ik in ieder geval wat jouw opvatting is voor wat betreft het onderhavige! |
|
|
|
|
|
|
|
