Hond bijt hond

[Statics]

Ik heb een vraag waar ik eigenlijk al een tijdje mee zit. Het is me nog niet overkomen maar:

Ik heb een hond, deze hond is heel beschermend naar mij toe, hij houdt mensen s'avonds goed in de gaten, gaat achter of voor me lopen als hij het niet vertrouwt. Maar tijdens het uitlaten kom ik genoeg mensen tegen die hun hond niet aangelijnd hebben (ik heb mijn hond altijd aangelijnd) en die honden komen nog weleens met grote vaart op mij en mijn hond afrennen. Wat doet mijn hond die gaat voor mij staan, zet zijn haren recht over eind en gaat brommen en trekken. Nu is er nog niets gebeurd en weet ook niet of hij gaat bijten maar stel nou dat hij bijt. Wie is er dan fout? Ben ik fout omdat mijn aangelijnde hond een onaangelijnde hond bijt of is de persoon met de onaangelijnde hond fout omdat hij of zij de hond niet aan de riem heeft en er dus ook geen controle over heeft? Ik weet dat rechtspraak heel raar kan lopen in bepaalde gevallen dus vandaar mijn vraag.

Graag zou ik hier eens duidelijkheid over willen hebben.

Bij voorbaat dank.

[bona fides]

De bezitter van de bijtende hond is aansprakelijk (art. 6:179 BW), maar het onaangelijnd laten lopen door de bezitter van de gebeten hond kan reden zijn voor het aannemen van een deel eigen schuld (art. 6:101 BW).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Statics]

Dat dacht ik al. Daarom zei ik al dat de rechtspraak hier raar kan lopen. Ik zou eerder zeggen 'ik heb mijn hond aan de lijn, de andere persoon die de hond onaangelijnd laat lopen is fout'

[Arnoud Engelfriet]

Jouw hond bijt, dat is ook een vorm van fout gedrag. Het is begrijpelijk vanuit de aard van het dier, maar nog steeds breng jij daarmee een ander schade toe. Maar zoals BF al zegt, het feit dat de eigenaar van de loslopende hond ook fout bezig was, is reden om de vergoeding omlaag te doen. In het extreme geval zal het vonnis luiden dat jij aansprakelijk bent maar de vergoeding nul euro wordt.

Als ik door onoplettendheid een vaas omstoot bij de buren, moet ik die vergoeden. Zelfs als de onoplettendheid kwam omdat de buurvrouw me liet schrikken. Alleen, dat schrikken is een argument om de schadevergoeding omlaag te krijgen. Want het is daardoor wel (mede) de schuld van de buurvrouw geworden.

Arnoud

[Statics]

Ok, bedankt Arnoud Engelfriet, vind het een zeer goede uitleg. Ik doelde ook eigenlijk op de vergoeding. Maar het is me voorkomen duidelijk dus dit topic kan gesloten worden.

Bedankt.

[cia76]