Tentamenvraag;wie helpt me verder

[Raymonm]

Goedenavond,

Tijdens een tentamen kregen we de volgende vraag voorgeshoteld maar het juiste antwoord, daar ben ik niet uit, de casus:

Meneer A werkt bij philips en heeft daar een arbeids ovk. Echter word meneer A benaderd door de concurent, laten we die Braun noemen.

Braun betaald meneer A maandelijks een bedrag van €1000,-- om zo aan geheime informatie te komen. Meneer A gaat in eerste instantie hiermee akkoord, maar krijgt later spijt.
Op welke voorwaarde kan meneer A de ovk met Braun vernietigen?
Ik dacht zelf aan strijd met goede zeden, maar omkoping lijkt me ook een optie.

Echter, meneer A pleegt ook bedrog tov zijn werkgever philips, ook dat lijkt me nog een optie. Heeft iemand een sluitend antwoord voor me?

Bedankt.

[bona fides]

Hoe zie je "omkoping" als een grond voor de vernietigbaarheid of evt. nietigheid van de overeenkomst tussen A en Braun?

Natuurlijk is het feit dat het om omkoping gaat de reden dat A van de overeenkomst kan af kan, maar hoe kwalificeer je dat juridisch?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

"omkoping" lijkt me een term voor een eventuele strafrechtelijke benadering. Hier gaat de tentamenvraag niet over.

De relatie die A met Philips heeft is niet bepalend voor de verbintenisrechtelijke relatie van A met Braun, in ieder geval niet voor zover het bedrog betreft. Op basis van bedrog zou het kunnen zijn dat Philips de overeenkomst met A kan beeinidigen (ontslag) maar hier gaat de tentamenvraag niet over. De juridische grondslag voor ontslag zou overigens waarschijnlijk een andere zijn zoals geen goed werknemersschap of zoiets.
De relatie die A met philips heeft is hooguit relevant om te bepalen of aan het hieronderstaande wordt voldaan.

In de tentamenvraag wordt gesuggereerd dat er aan een voorwaarde moet worden voldaan om van de overeenkomst af te komen. Ik vraag mij af of de overeenkomst uberhaupt wel rechtskracht (rechtsgeldigheid) heeft. Is hij nietig of vernietigbaar?
Wanneer je de overeenkomst schaart onder artikel 3:40 lid 1 BW dan concludeer ik tot een nietige overeenkomst. De vraag die nu overblijft is of bij een nietige overeenkomst nog moet worden voldaan aan het bepaalde uit artikel 3:49 BW. Is er een buitengerechtelijke verklaring of een rechtelijke uitspraak nodig om een nietige overeenkomst daadwerkelijk nietig te laten zijn?

[Raymonm]

Een nietige overeenkomst heeft in princiepe nooit bestaan, maar je zal dan lijkt me wel de nietigheid in moeten roepen.

De vraag is dus ook concreet hoe je van de ovk af kon komen met welke reden.

Zoals CIA76 ook aangeeft vraag ik me ook af of de ovk nietig, of vernietigbaar is want het blijkt niet duidelijk uit de opgave, en naar mijn idee zijn er meerdere optie's om eraf te komen, maar welke correct is geen idee.

[cia76]

[Arnoud Engelfriet]

De overeenkomst tussen A en Braun strekt tot het plegen van een strafbaar feit. Het onthullen van bedrijfsgeheimen is strafbaar met zes maanden cel of geldboete van de vierde categorie, art. 273 Wetboek van Strafrecht. Het lijkt mij duidelijk dat een dergelijke overeenkomst tegen de openbare orde of goede zeden is en daarmee van rechtswege nietig (3:40 BW). Meneer A hoeft niet te vernietigen maar kan desgewenst de rechter de nietigheid laten uitspreken.

Arnoud

[bona fides]

Precies.

Je begint dus met de realisering dat "omkoping" op een of andere manier de reden is dat A niet gebonden kan zijn. En dat zou je dan vanzelf naar art. 3:40 BW moeten leiden en niet naar bijv. dwaling of één van de vele andere mogelijkheden.

[Raymonm]

Je hebt helemaal gelijk die vragen kunnen niet beantwoord worden op die wijze!

Thanx!