|
Auteur |
Bericht |
paultjuh1980
Berichten: 77
|
Geplaatst: vr 03 jul 2009 22:44 Onderwerp: loonbeslag en reiskosten |
|
|
Hoi ik heb een vraagje:
Ik kan overal op internet vinden dat reiskostenvergoedingen niet onder een loonbeslag valt, maar hoe zit het als je geen reiskostenvergoeding krijgt van je werkgever? Dus dat je je benzine zelf moet betalen, heb je dan ook rechten?
Ik moet namelijk van het WW een baan aannemen dat 50 kilometer van mijn huis is. Het is maar twee dagen per week dus krijg ik nog een aanvulling van het UWV tot een totaal van 1000,- bruto. De deurwaarder kreeg ongeveer 90,- euro per maand. Met de reiskosten zou er fictief gezien niets meer overblijven voor de deurwaarder.
Het werk is overigens niet bereikbaar met het openbaar vervoer op de tijden dat ik daar moet werken. Ik kan dus geen reiskosten aftrekken van de belasting. |
|
|
|
 |
Mea Culpa
Leeftijd: 43 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): EUR Studieomgeving (MA): EUR Berichten: 37
|
Geplaatst: vr 03 jul 2009 23:56 Onderwerp: |
|
|
Bij loonbeslag wordt er een bvv (beslagvrije voet) gehanteerd. Het gaat niet puur om het loon. Alles netto boven de bvv valt onder het beslag, dus ook een reiskostenvergoeding, vakantiegeld en bonussen.
De deurwaarder gaat geen rekening houden met jouw kosten voor benzine. Bij bij berekening van de bvv wordt rekening gehouden met huur of hypotheeklasten, gezinssamenstelling en premies voor de ziektekostenverzekering. _________________ A little sincerity is a dangerous thing, and a great deal of it is absolutely fatal. |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: za 04 jul 2009 0:39 Onderwerp: |
|
|
Voor zover de reiskostenvergoeding onbelast is, valt de vergoeding volgens mij niet onder het loon, zodat zij buiten een loonbeslag blijft.
Echter, ik zie (nog) niet in waarom zo'n periodieke reiskostenvergoeding niet voor beslag vatbaar zou zijn. Op grond van art. 475d lid 6 Rv wordt de beslagvrije voet verminderd met de voor beslag vatbare periodieke inkomsten van de schuldenaar waarop geen beslag ligt. Dus wat eventueel buiten het loonbeslag om aan reiskosten wordt uitgekeerd, gaat via de verminderde beslagvrije voet weer af van het loonbeslag.
Op internet valt inderdaad op meerdere plaatsen iets anders te lezen, maar vooralsnog kan ik dat niet rijmen met wat de wet mij vertelt.
Als je de reiskosten zelf betaalt zie ik in ieder geval geen wettelijke mogelijkheid om deze kosten bij de beslagvrije voet op te tellen. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): EUR Studieomgeving (MA): EUR Berichten: 12147
|
Geplaatst: za 04 jul 2009 0:48 Onderwerp: |
|
|
Een reiskostenvergoeding valt buiten het loonbeslag. _________________ Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: za 04 jul 2009 0:57 Onderwerp: |
|
|
tikSimone schreef: | Een reiskostenvergoeding valt buiten het loonbeslag. |
Daar kan ik me op zich wel in vinden, maar waarom is art. 475d lid 6 Rv dan niet van toepassing? Of anders geformuleerd, waarom kan er op de reiskostenvergoeding niet afzonderlijk beslag worden gelegd? _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
Mea Culpa
Leeftijd: 43 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): EUR Studieomgeving (MA): EUR Berichten: 37
|
Geplaatst: za 04 jul 2009 1:01 Onderwerp: |
|
|
tikSimone schreef: | Een reiskostenvergoeding valt buiten het loonbeslag. |
Mag ik vragen waar je dat op baseert?
Ik begin nu zelf ook een beetje te twijfelen. Zal maandag de deurwaarder hierover aanschieten. Helaas biedt de site van de KBvG weinig soelaas. Reiskosten komen niet voor in hun berekenmodel van de bvv.
In elk geval maakt het voor de vraagsteller niet uit, hij kan alleen om aanpassing van de bvv verzoeken op grond van de correctiesleutel. _________________ A little sincerity is a dangerous thing, and a great deal of it is absolutely fatal. |
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): EUR Studieomgeving (MA): EUR Berichten: 12147
|
Geplaatst: za 04 jul 2009 14:57 Onderwerp: |
|
|
Op een recent geval in de werkpraktijk. _________________ Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: za 04 jul 2009 15:47 Onderwerp: |
|
|
De vraag is dus nog helemaal open. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): EUR Studieomgeving (MA): EUR Berichten: 12147
|
Geplaatst: za 04 jul 2009 23:59 Onderwerp: |
|
|
Nee hoor. Het is niet zo ingewikkeld. Het loonbeslag gaat over periodieke inkomsten of wat je als zodanig kunt betitelen (bijvoorbeeld ook een periodiek oorlogspensioen, zie 475 c Rv). Lid 6 van 475 d spreekt ook heel duidelijk over inkomsten.
Een reiskostenvergoeding valt niet onder inkomsten. Het is een vergoeding (voor gemaakte of te maken kosten).
Voila! _________________ Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: zo 05 jul 2009 2:18 Onderwerp: |
|
|
tikSimone schreef: | Nee hoor. Het is niet zo ingewikkeld. Het loonbeslag gaat over periodieke inkomsten of wat je als zodanig kunt betitelen (bijvoorbeeld ook een periodiek oorlogspensioen, zie 475 c Rv). Lid 6 van 475 d spreekt ook heel duidelijk over inkomsten.
Een reiskostenvergoeding valt niet onder inkomsten. Het is een vergoeding (voor gemaakte of te maken kosten). |
Daar zit inderdaad iets in. Ik vind hier:
Van der Grinten schreef: | Op niet in geld vastgesteld loon is gewoonlijk beslag niet mogelijk. Dit geldt in beginsel ook voor door de werkgever verstrekte onkostenvergoedingen. Beslag is slechts mogelijk voorzover dergelijke vergoedingen niet betrekking hebben op reële kosten en het dus om verkapt loon gaat (Rb. Rotterdam 17 september 1998, Prg. 1999, 5095 (m.nt. Van der Heiden), met verwijzing naar de overeenkomstige regeling in art. 116 lid 2 Ambtenarenwet). |
Rb. Rotterdam schreef: | CAO-onkostenvergoeding
Wanneer een werknemer tijdens de uitoefening van zijn dienstbetrekking onkosten maakt en deze onkosten volgens een speciale CAO-regeling door de werkgever dienen te worden vergoed, valt deze vergoeding in beginsel buiten het loonbeslag. Dit is slechts anders indien het om een zodanige vergoeding zou gaan dat van verkapt inkomen kan worden gesproken. Nu niet is betwist dat de onderhavige CAO-vergoeding een vergoeding voor reële kosten is, kan van verkapt inkomen niet gesproken worden.
Een andersluidende opvatting zou leiden tot het onaanvaardbare resultaat dat de werknemer die door loonbeslag - ingevolge de beslagvrije voet - 10% onder het bijstandsniveau komt te verkeren, hetwelk als minimum wordt geacht om in de noodzakelijke kosten van het bestaan te kunnen voorzien, van dit minimum ook nog de ten behoeve van zijn dienstbetrekking te maken kosten voldoet.
Overigens komt dit oordeel overeen met de voor ambtenaren uitdrukkelijk getroffen regeling dat kostenvergoedingen, die verband houden met de dienstverrichting, niet vatbaar voor beslag zijn (art. 116 lid 2 Ambtenarenwet). |
En hoe zit het nu met TS? Heeft hij gewoon pech? _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): EUR Studieomgeving (MA): EUR Berichten: 12147
|
Geplaatst: zo 05 jul 2009 10:51 Onderwerp: |
|
|
Daar zit dus heel wat in . Soms moet je het niet te ingewikkeld maken.
Ik heb over de vraag van TS nagedacht, maar tenzij er een CAO van toepassing is die een reiskostenvergoeding regelt (wat niet het geval lijkt te zijn) is de enige manier waarop hij de extra kosten vergoed kan krijgen volgens mij dat de werkgever deze vergoedt (waartoe deze werkgever niet bereid lijkt te zijn). Dus dan begint het wel op pech te lijken.
Maar misschien kan TS dit deel uit het vonnis van de Rb eens met het UWV overleggen en verzoeken of het UWV hem een bijdrage kan geven in de te maken reiskosten:
Quote: | Een andersluidende opvatting zou leiden tot het onaanvaardbare resultaat dat de werknemer die door loonbeslag - ingevolge de beslagvrije voet - 10% onder het bijstandsniveau komt te verkeren, hetwelk als minimum wordt geacht om in de noodzakelijke kosten van het bestaan te kunnen voorzien, van dit minimum ook nog de ten behoeve van zijn dienstbetrekking te maken kosten voldoet. |
Nu de nieuwe werkkring niet met het openbaar vervoer bereikbaar schijnt te zijn zou mij dat onder de gegeven omstandigheden alleszins redelijk lijken. _________________ Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: zo 05 jul 2009 17:39 Onderwerp: |
|
|
tikSimone schreef: | Daar zit dus heel wat in . Soms moet je het niet te ingewikkeld maken. |
De ingewikkeldheid vloeit voort uit de wet, en die zullen we toch moeten toepassen.
tikSimone schreef: | Maar misschien kan TS dit deel uit het vonnis van de Rb eens met het UWV overleggen en verzoeken of het UWV hem een bijdrage kan geven in de te maken reiskosten: |
Maar het UWV heeft met het beslag niet zoveel te maken. Waarschijnlijk kan (mag) het UWV ook niet een deel van de uitkering belastingvrij als "reiskostenvergoeding" verstrekken, want het UWV is niet de werkgever.
De werkgever op zijn beurt zal ook niet een deel van het loon willen omzetten in reiskostenvergoeding, want dan komt het resterende deel van het loon waarschijnlijk onder de minimumloongrens.
Het onaanvaardbare resultaat waar de rechtbank over spreekt treedt hier echter wel op... _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): EUR Studieomgeving (MA): EUR Berichten: 12147
|
Geplaatst: zo 05 jul 2009 19:14 Onderwerp: |
|
|
De wet is toch niet ingewikkeld? Die spreekt heel duidelijk van periodieke inkomsten. Het is onze eigen gedachte die het ingewikkeld maakt, omdat we een reiskostenvergoeding ook als "inkomsten" zien (wat in de brede zin van het woord bezien natuurlijk ook wel zo is: dat wat er allemaal in komt).
Het UWV vult het inkomen blijkbaar aan tot een bepaald minimum. Ik weet niet hoe dat praktisch en wettelijk in elkaar zit, maar wellicht is er wel een regeling die in dit soort gevallen voorziet. Het voorleggen kan in elk geval geen kwaad, want TS' te besteden inkomen daalt door de verplichting dat werk aan te nemen heel fors, als je dat percentagegewijs bekijkt. _________________ Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: zo 05 jul 2009 21:33 Onderwerp: |
|
|
tikSimone schreef: | De wet is toch niet ingewikkeld? |
Ik vind de gehele regeling van het verhaalsbeslag in het wetboek van burgerlijke rechtsvordering niet bijzonder eenvoudig. Maar als jij de wet niet ingewikkeld vindt, dan vond je mijn vraag dus ook niet ingewikkeld. Mijn vraag was namelijk alleen hoe één en ander in overeenstemming was te brengen met de wet. Ik vind niet dat er al sprake is van "ingewikkeld maken" door het enkele vragen van een nadere onderbouwing.
Quote: | Die spreekt heel duidelijk van periodieke inkomsten. |
Art. 475 lid 1 Rv spreekt echter van "vorderingen die de geëxecuteerde op derden mocht hebben of uit een ten tijde van het beslag reeds bestaande rechtsverhouding rechtstreeks zal verkrijgen". Het lijkt mij heel goed te verdedigen dat een maandelijkse reiskostenvergoeding zo'n vordering is (ik zou niet weten waarom niet). Deze vordering komt niet voor in het rijtje van art. 475c Rv, maar dat betekent alleen dat aan deze vordering geen beslagvrije voet is verbonden. Waarom kan er op de reiskostenvergoeding dan geen beslag worden gelegd?
Er is nog art. 475a lid 1 Rv:
Quote: | Het beslag strekt zich niet uit tot vorderingen of zaken die volgens de wet niet voor beslag vatbaar zijn, noch tot vorderingen die recht geven op een volgens de wet of naar haar aard niet voor beslag vatbare prestatie. |
Uit de literatuur meen ik op te mogen maken dat het hier niet gaat om een "naar haar aard niet voor beslag vatbare prestatie" (het gaat om geld). De wet laat zich hier bij mijn weten in het algemeen ook niet over uit. Wel is er:
art. 116 lid 2 Ambtenarenwet schreef: | Kostenvergoedingen welke verband houden met de dienstverrichting zijn niet vatbaar voor beslag. |
maar dat is specifiek voor ambtenaren. Je zou deze bepaling ook a contrario uit kunnen leggen: buiten het ambtenarenrecht zijn kostenvergoedingen wel voor beslag vatbaar. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): EUR Studieomgeving (MA): EUR Berichten: 12147
|
Geplaatst: zo 05 jul 2009 22:46 Onderwerp: |
|
|
Ik zal er op een rustig moment nog eens even naar kijken, want zoals jij het schrijft kan ik me die verbazing voorstellen, maar de reiskostenvergoeding blijft gewoon buiten het derdenbeslag. Wat ook een praktische insteek kan hebben, want als men om die reden (het reizen gewoon echt niet meer kunnen betalen omdat men al onder het minimum zit) maar stopt met werken is er minder te halen.  _________________ Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
 |
|