Testament: vruchtgebruik voor vrouw, blote eigendom kinderen

[Clau0209]

Hallo!

Ik heb een casus gekregen waar ik niet helemaal uitkom. Een klasgenoot en ik moeten onderstaande casus behandelen en een advies uitbrengen, maar het lijkt continu of we er net naast zitten. Een aantal belangrijke dingen zijn we al wel uitgekomen, maar lang niet genoeg. Ik vraag hier niet om de oplossing, maar een schop onder mijn hol in de goede richting zou erg fijn zijn!

Bijna de hele casus zit me dwars, maar vooral dat deel over dat het vruchtgebruik niet in de openbare registers voorkwam... de kinderen hebben toch geen toestemming gegeven om het teniet te doen gaan???

Jurisprudentie heb ik niet kunnen vinden.. pfff ik word er een beetje hopeloos van inmiddels!

Groetjes, Claudia

In zijn testament heeft Jansen senior het vruchtgebruik van de gehele nalatenschap aan zijn weduwe vermaakt. De blote eigendom is voor de kinderen. In het testament zijn ook de bepalingen uit de artt. 3: 212 en 215 BW van toepassing verklaard.
In de nalatenschap bevindt zich een mooi schilderij uit de vroege periode van Mondriaan.

Op een mooie dag loopt mw. Jansen door de stad en ziet in een galerie een alleraardigst kubistisch werkje van een onbekende kunstenaar. Het is echter van een zodanige prijs dat mw. Jansen het zich niet zomaar kan veroorloven. De geslepen galeriehouder stelt een deal voor waarbij het onbekende werk, samen met nog wat prullaria van de (terecht) onbekende kunstenaar geruild wordt voor de Mondriaan. In haar nopjes hangt mw. Jansen het doek thuis boven de open haard.

Bij haar overlijden (weduwe) blijkt dat de woning op naam staat van de weduwe en van een vruchtgebruik is in de openbare registers verder geen sprake. Dit is vreemd, omdat in de nalatenschap van Jansen senior wel een woning aanwezig was, die als gevolg van het testament met vruchtgebruik werd belast.


De neef en de kinderen vragen u om te bemiddelen in het conflict. De kinderen willen weten wat de mogelijkheden zijn om het schilderij terug te krijgen en ze willen weten hoe het nu zit met de woning. Hoe kan die nu op naam van de weduwe zijn gekomen.

[bona fides]

Ik wil best geloven dat je hier zelf al aan hebt gewerkt, maar je laat daar niets van merken.

Als je een concrete vraag hebt, is iemand wellicht bereid je te helpen. Maar nu paste je gewoon de opdracht die bedoeld is om niet ons, maar jou de kneepjes van het vak bij te brengen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Clau0209]

Zo bedoel ik het absoluut niet, het gaat mij eigenlijk specifiek om dat stukje van het register. De rest zie ik op dit moment nog niet echt, maar daar raak ik niet zo van in de war.

Inmiddels heb ik nu wel wat parlementaire stukken gevonden en relevante literatuur. Maar dat stukje vruchtgebruik/register kom ik niet tegen. En dat de woning opeens helemaal op naam van de weduwe staat? De blote eigendom was van de kinderen...

Ik ga nu ook even de casus in het geheel weghalen, want ik snap hoe het nu overkomt.

Woning --> Registergoed; art. 3:24BW: vruchtgebruik verdwenen omdat het niet opnieuw is ingeschreven, daar staat schadevergoeding tegenover.

Schilderij = ruil, valt onder beschikken

[Clau0209]

Het arrest dat ik heb gevonden is trouwens Modehuis Nolly

[bona fides]

Moet ik het zo begrijpen dat er een fout is gemaakt bij de inschrijving?

En weten we of Janser sr. en zijn vrouw in gemeenschap van goederen waren getrouwd?

Wat heeft de neef er verder mee van doen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Michaelm]

Wat een termen allemaal.
Ik dacht dat het over een geboorte of zoiets ging....
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made.

[Clau0209]

De neef is de enige erfgenaam van weduwe Jansen, verder is er niet bekend of ze in gemeenschap van goederen waren getrouwd.

[Clau0209]

Fout bij de inschrijving... ik weet het niet, de casus zoals ik hem in eerste instantie heb geplaatst is alle informatie die we hebben gekregen. We hebben al geprobeerd om contact te krijgen met de toegewezen docent, maar helaas is de VU de komende dagen gesloten, gisteren was hij er niet en op de email is niet gereageerd. Maakt het iets lastiger zo

[Michèle]

Ik zal ook eens proberen wat balletjes op te gooien:

Het gaat toch om de nalatenschap van Jansen? Dus niet dat deel wat van de weduwe is, alleen dat deel wat via de weduwe nu alsnog bij de kinderen terecht moet komen.

De weduwe had het vruchtgebruik van zijn nalatenschap, en iemand kan niet meer overdragen dan hij zelf bezit.
Door de incorrecte registers is er mogelijk wel sprake van derdenbescherming, maar het is toch niet zo dat heel Jansens testament de prullebak in kan omdat het vruchtgebruik niet is geregistreerd?
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Flash]

Laten we ook vooral niet vergeten dat er verschil zit tussen hetgeen is bepaald en hetgeen is uitgevoerd.

Het testament van de man bevatte een vruchtgebruik regeling, maar is hier ooit uitvoering aan gegeven? Indien er nooit iemand langs de notaris is geweest, en de vrouw en de kinderen de nalatenschap nooit hebben aanvaard, denk ik dat het testament van de man nooit is uitgevoerd.

Wellicht dat je uit de gedragingen van de erfgenamen kunt afleiden dat ze de nalatenschap van de man hebben aanvaard, maar het vruchtgebruik (in ieder geval voor wat betreft de woning) zal niet gevestigd zijn (inschrijving van een beperkt recht op een onroerende zaak is een constitutief vereiste).

Voor wat betreft de rest van de nalatenschap (de roerende zaken) is de vraag of een akte voor de uitvoering van het testament (vestiging van het vruchtgebruik) is opgesteld. Vervolgens is natuurlijk de vraag of voor de kunstenaar derdenbescherming geldt.

Is dit overigens de volledige casus of worden er nog andere gegevens gegeven?
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[bona fides]

Volgens mij is een deel van de casus weggehaald na mijn opmerking "nu paste je gewoon de opdracht". Het verminken van de casus is inderdaad niet handig en ook niet waar ik op uit was met die opmerking.

[Clau0209]

Dit is de casus in het geheel. Alvast bedankt voor de aanwijzingen, morgen gaan we zwaar aan de slag weer. Inmiddels erg veel literatuur gevonden gelukkig. Het was inderdaad niet erg handig om de casus in te krimpen hier, ik wilde alleen absoluut niet verkeerd overkomen maar dat was niet de manier .



Meneer Jansen was een zogenaamde herkanser, op latere leeftijd was hij na een echtscheiding nog een keer getrouwd. Uit zijn eerste huwelijk had hij drie kinderen, Jan junior, Henk en Klaas. Het tweede huwelijk bleef kinderloos. In zijn testament heeft Jansen senior het vruchtgebruik van de gehele nalatenschap aan zijn weduwe vermaakt. De blote eigendom is voor de kinderen. In het testament zijn ook de bepalingen uit de artt. 3: 212 en 215 BW van toepassing verklaard.
In de nalatenschap bevindt zich een mooi schilderij uit de vroege periode van Mondriaan. Het schilderij is de trots van de familie en ook de drie kinderen uit het eerdere huwelijk van haar man zijn helemaal weg van het doek.

Op een mooie dag loopt mw. Jansen door de stad en ziet in een galerie een alleraardigst kubistisch werkje van een onbekende kunstenaar. Het is echter van een zodanige prijs dat mw. Jansen het zich niet zomaar kan veroorloven. De geslepen galeriehouder stelt een deal voor waarbij het onbekende werk, samen met nog wat prullaria van de (terecht) onbekende kunstenaar geruild wordt voor de Mondriaan. In haar nopjes hangt mw. Jansen het doek thuis boven de open haard.

Als de kinderen achter de transactie komen zijn ze met stomheid geslagen.
De beer is nu echt los en er ontstaat grote onenigheid tussen de weduwe en de drie kinderen, die haar grote verwijten maken. Ze zijn niet van plan om verdere teleurstellingen te slikken en willen een einde maken wat zij de weduwe’s moeder’s wanbeheer noemen.
De weduwe is woedend op haar kinderen en wil zo ver mogelijk bij hen vandaan gaan wonen.
Ze verkoopt en levert de woning en verhuist naar Surhuisterveen, waar ze een appartement koopt op de sjieke Goudkust. Bij haar overlijden blijkt dat de woning op naam staat van de weduwe en van een vruchtgebruik is in de openbare registers verder geen sprake. Dit is vreemd, omdat in de nalatenschap van Jansen senior wel een woning aanwezig was, die als gevolg van het testament met vruchtgebruik werd belast.
De weduwe Jansen had geen testament gemaakt, haar enige erfgenaam is een verre neef.

De neef en de kinderen vragen u om te bemiddelen in het conflict. De kinderen willen weten wat de mogelijkheden zijn om het schilderij terug te krijgen en ze willen weten hoe het nu zit met de woning. Hoe kan die nu op naam van de weduwe zijn gekomen.
De neef wil geen ruzie en legt zich bij voorbaat bij uw oordeel neer, maar hij wil het wel uitgezocht zien.

Dus schrijft u een mooi advies, waarin u de posities van partijen duidelijk uiteenzet.

[bona fides]

Oei, dat waren wel wat relevante details die je had weggelaten. Bijvoorbeeld:

- mevrouw Jansen is niet de moeder van de kinderen!

- mevrouw Jansen heeft voor haar dood de woning verkocht en geleverd (hoe kan die dan ooit nog op haar naam hebben gestaan? die woning staat op naam van de persoon aan wie geleverd is. mist er misschien nog meer?)

[Clau0209]

Zoals het er nu staat is het de complete casus zoals wij die hebben gekregen. Inclusief het stukje 'haar kinderen'. Het zou toch heel fijn zijn om de docent te pakken te kunen krijgen... Maar aangezien dat er niet in zit gaan we morgen aan de slag met de informatie die we hebben. Ik zal onze bevindingen hier ook even neerzetten, feedback is altijd fijn!

[Clau0209]

Nou we hebben contact gehad met de leraar en er is al een stuk meer duidelijk, wat het huis betreft zijn we er helemaal uit.

De kinderen zijn inderdaad de stiefkinderen van mevrouw Jansen en komen uit het eerste huwelijk van dhr. Jansen. Even letterlijk uit de email van de docent: De verwijzing naar de artikelen betekent dat de langstlevende de mogelijkheid heeft gekregen om zonder toestemming van de kinderen de aan het vruchtgebruik onderworpen goederen te vervreemden en te verteren. Op die manier krijgt de langstlevende bij een vruchtgbruik-testament dezelfde bescherming als bij de wettelijke verdeling in het versterf-erfrecht.De leden van de genoemde artikelen zijn allemaal van toepassing, maar daar hoef je niet van te schrikken.

Wij hebben nog geen erfrecht gehad, ik heb even opgezocht wat versterferfrecht betekent: Versterferfrecht is het erfrecht dat geldt als iemand geen testament heeft gemaakt. Hiervoor wordt ook de term wettelijk erfrecht gebruikt. Maar dit houdt dus puur in dat de overlevende de goederen mag vervreemden en verteren of zitten er nog meer consequenties aan het versterferfrecht vast?

Tenslotte nog een vraag die de inschrijving in de registers betreft. In de casus is er opeens van een vruchtgebruik in de registers geen sprake. Kunnen we ervan uitgaan dat daar een fout is gemaakt bij de inschrijving of moeten we toch echt een reden kunnen vinden in het BW die de verdwijning van de inschrijving verklaart? Antwoord docent Dat is echter niet zo moeilijk: de weduwe verkoopt en levert de woning. De koopprijs wordt op haar rekening gestort. Het vruchtgebruik verdwijnt uit de registers want de woning wordt eigendom van iemand anders. Wanneer de weduwe later van de koopprijs een nieuwe woning koopt, zal de notaris die die transactie verzorgt wel heel goed op moeten letten om te zien dat het om een koopprijs gaat waar de weduwe alleen het vruchtgebruik van heeft. Ziet hij dat over het hoofd (het is tenslotte mensenwerk), dan gaat hij ervan uit dat de weduwe gewoon eigenaar wordt van de nieuwe woning, dus exit vruchtgebruik, zonder dat de registers fout zijn bijgewerkt. OK?

Het is allemaal een stuk duidelijker nu.. Kom ik nog even terug op dat schilderij... Mijn medestudent en ik vermoeden dat ruilen onder beschikken valt en dat het dus niet terug te draaien is... Maar daarvoor duik ik nog even verder in de boeken.