Weigering bouwvergunning

[Arjann87]

Is de weigering van een reguliere bouwvergunning (zie art. 40 en 44 Woningwet) gericht op rechtsgevolg?

Ik zit te twijfelen. Ik denk:

Ja, omdat een rechtshandeling gericht is op enige rechtsgevolg. Het rechtsgevolg is dat er geen vergunning wordt verleend voor het bouwen.

Maar is dat gevolg wel een rechtsgevolg (juridisch) of een 'gewoon' gevolg (niet-juridisch)? En daarom geen rechtshandeling?

[bona fides]

Heb je niet voldoende aan art. 1:3 lid 2 Awb? De weigering van de aanvraag van een vergunning is een beschikking en dus een besluit. Als je je afvraagt of het om een besluit/beschikking gaat ben je dus snel klaar.

Of een vergunningweigering gericht is op rechtsgevolg kun je lang over discussiëren. Aan de ene kant is zo'n weigering er niet op gericht om verandering aan te brengen in een rechtsverhouding (wat verboden was blijft verboden). Aan de andere kant heeft zo'n weigering wel (processuele) rechtsgevolgen omdat het voor het bestuursorgaan makkelijker wordt om een volgende aanvraag te weigeren (art. 4:6 Awb).

En hoe wil je "met inbegrip van de afwijzing van een aanvraag daarvan" lezen: als een verduidelijking (een weigering valt ook zonder die zinsnede onder het besluitbegrip), of als een uitbreiding van het besluitbegrip? Voor beide valt iets te zeggen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Semafoor]