|
|
| Auteur |
Bericht |
sipano
Leeftijd: 34
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 10
|
 Geplaatst: do 10 apr 2008 13:56 Onderwerp: Muziek website? |
   |
|
Beste leden van Rechtenforum,
ik weet niet precies of dit de juiste plek is. Maar ik zit met een vraag. Ik wou graag een website beginnen waar mensen hun eigen afspeellijst kunnen samenstellen(via een speciaal systeem). De liedjes zoeken wij op het internet die ergens anders zijn gehost dan op onze hosting/server.
Mag dit?
Mvg Sipaan |
|
|
|
|
 |
Annemarieke
Leeftijd: 47
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 164
|
| Geplaatst: do 10 apr 2008 15:54 Onderwerp: |
|
|
Ik denk dat het van belang is om heel secuur aan te geven wat je (technische) procedure is. Met een zo simpele weergave van de werkelijkheid is het nogal lastig inschatten wat de dienst precies gaat inhouden.
Ik voorspel dat je in elk geval hinder gaat ondervinden van de Buma/Stemra, zonder uberhaupt te spreken over het al dan niet terecht zijn daarvan  |
|
|
|
|
|
sipano
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: do 10 apr 2008 18:46 Onderwerp: |
|
|
| Ik zou het wel iets beter uitleggen: wij zoeken zelf op andere websites links naar .mp3 files die slaan wij op in onze database en kunnen andere mensen delen en beluisteren. Er komt ook te staan van welke pagina het bestand weg is gehaald. Je kan het bestand niet downloaden! Mensen kunnen dan uit onze database een liedje kiezen en toevoegen aan hun eigen ONLINE AFSPEELLIJST en dan beluisteren . |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: do 10 apr 2008 19:11 Onderwerp: |
|
|
Ik vermoed dat dat gezien zal worden als een internetradiostation, webcasting dus. En daarvoor zijn licentievergoedingen verschuldigd.
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 10 apr 2008 19:37 Onderwerp: |
|
|
Slaan jullie de links op of de .mp3 files zelf? Versturen jullie alleen de links, of streamen jullie de .mp3s zelf? Ik vermoed dat jullie de links opslaan en alleen de links versturen, maar ik kan het op twee manieren lezen.
Als het is zoals ik denk, komt dit dan niet neer op het oude liedje: geldt het aanbieden of verzenden van een link naar een werk als een openbaarmaking van dat werk?
Gesteld dat het antwoord "nee" is (mijn positie), dan zou er geen inbreuk op het auteursrecht zijn, maar kan het aanbieden van de links nog wel onrechtmatig zijn jegens de rechthebbenden. Of het onrechtmatig zou zijn heb ik even geen mening over. (Wel vraag ik me af of Buma/Stemra dan nog kan optreden. Maar natuurlijk vindt Buma/Stemra het antwoord op bovenstaande vraag "ja".)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: do 10 apr 2008 21:45 Onderwerp: |
|
|
Zie mijn analyse toen de Buma, althans een overijverige nieuwe medewerker, dit probeerde.
Kort gezegd: uit het ZoekMP3-arrest en het Shareconnector-vonnis meen ik af te kunnen leiden dat linken geen openbaarmaking is (behoudens wellicht inline links van plaatjes), maar wel onrechtmatig als je weet of moet weten dat je linkt naar een onrechtmatige openbaarmaking.
Ik zie niet in hoe je de onrechtmatig handelende linker een schadevergoeding kunt opleggen die hetzelfde is als de vergoeding voor openbaarmaking door de aanbieder van het werk.
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 10 apr 2008 23:11 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Zie mijn analyse toen de Buma, althans een overijverige nieuwe medewerker, dit probeerde. |
Of zie die van mij. We lijken het eens te zijn.
| Quote: | | Kort gezegd: uit het ZoekMP3-arrest en het Shareconnector-vonnis meen ik af te kunnen leiden dat linken geen openbaarmaking is (behoudens wellicht inline links van plaatjes), maar wel onrechtmatig als je weet of moet weten dat je linkt naar een onrechtmatige openbaarmaking. |
Dat laatste zal van meer omstandigheden afhangen dan alleen of je weet dat het een onrechtmatige openbaarmaking is.
| Quote: | | Ik zie niet in hoe je de onrechtmatig handelende linker een schadevergoeding kunt opleggen die hetzelfde is als de vergoeding voor openbaarmaking door de aanbieder van het werk. |
Voor een auteursrechtelijke inbreuk lijkt mij dat ook niet automatisch (tenzij er met de inbreuk winst wordt gemaakt). Maar bij een onrechtmatige daad door linken naar onrechtmatig materiaal wordt het inderdaad helemaal lastig om aan te tonen dat er schade is door het plaatsen van die link.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 12 apr 2008 17:23 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | maar wel onrechtmatig als je weet of moet weten dat je linkt naar een onrechtmatige openbaarmaking. |
Ik zie dat je op je eigen site dit criterium haalt uit Indymedia/Deutsche Bahn. In die uitspraak overweegt de voorzieningenrechter:
| Quote: | | Aangezien Indymedia weet dat enkele op haar website geplaatste hyperlinks leiden tot de onder 1c genoemde door de rechter onrechtmatig geoordeelde artikelen, handelt zij, net als de Internet Service Provider of de krant, onrechtmatig jegens Deutsche Bahn door geen maatregelen te treffen om verspreiding van de onrechtmatige informatie te staken. |
De voorzieningenrechter gaat hier een beetje snel, maar stelt hogere eisen dan die jij geeft: de voorzieningenrechter zegt alleen dat het onrechtmatig is om naar onrechtmatig materiaal te blijven linken zodra eenmaal is gevraagd om de link te verwijderen. Dus Indymedia wist van de onrechtmatigheid (en niet: had het moeten weten) en bleef volharden in het linken.
Dan nog zou ik voorzichtig zijn met de regel die de voorzieningenrechter formuleert. Het lijkt mij heel goed denkbaar dat je onder omstandigheden wel willens en wetens mag blijven linken naar onrechtmatig materiaal. Er lijkt me niet een eenvoudige regel te formuleren. Dat een voorzieningenrechter in kort geding dat wel doet zegt niet zoveel. (En hier is iemand het met mij eens, zie punt 13.)
Zie ook het ZoekMP3-arrest waar je naar verwijst in deze draad en in deze oude reactie:
| Hof schreef: | | Haar handelwijze is niet zonder meer onrechtmatig jegens al diegenen aan wie het auteursrecht dan wel de naburige rechten op de mp3-muziekbestanden toekomt, ook al is zij bekend met het feit dat degenen die de bestanden openbaar maken inbreuk plegen op de auteursrechten dan wel naburige rechten van derden. Onderzocht moet derhalve worden of die handelwijze in de bijzondere omstandigheden van dit geval desalniettemin als onrechtmatig moet worden gekwalificeerd. |
Dit lijkt mij juist. Zo open geformuleerd kan het ook moeilijk onjuist zijn, maar in ieder geval maakt het Hof duidelijk dat het niet voldoende is om te weten dat het gelinkte materiaal onrechtmatig wordt geopenbaard.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: za 12 apr 2008 18:24 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De voorzieningenrechter gaat hier een beetje snel, maar stelt hogere eisen dan die jij geeft: de voorzieningenrechter zegt alleen dat het onrechtmatig is om naar onrechtmatig materiaal te blijven linken zodra eenmaal is gevraagd om de link te verwijderen. Dus Indymedia wist van de onrechtmatigheid (en niet: had het moeten weten) en bleef volharden in het linken. |
Klopt. Ik ben hier iets voorzichtiger, omdat ik weet dat mensen dan opzettelijk de kop in het zand gaan steken "want ik weet toch niet of er copyright op de nieuwe Spider-Man film zit".
Maar het is lastig. Zeker in het kader van een debat waarbij je een onrechtmatige publicatie wilt aanhalen zou een hyperlink naar die bron wel moeten kunnen. Ik zal eens nadenken hoe ik daar een draai aan kan geven die nog steeds een werkbare vuistregel oplevert.
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 12 apr 2008 20:00 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Klopt. Ik ben hier iets voorzichtiger, omdat ik weet dat mensen dan opzettelijk de kop in het zand gaan steken "want ik weet toch niet of er copyright op de nieuwe Spider-Man film zit". |
Vanuit de insteek "dit kun je beter maar laten" zit daar inderdaad veel in.
| Quote: | | Maar het is lastig. Zeker in het kader van een debat waarbij je een onrechtmatige publicatie wilt aanhalen zou een hyperlink naar die bron wel moeten kunnen. |
Of je zou, zoals Asscher in zijn noot onder 7, moeten mogen opschrijven dat je het illegale materiaal met google zou kunnen vinden door op [titel] te zoeken. Ik zie zelf niet direct hoe de beschrijving van de annotator niet onder de verbodsredenering van de voorzieningenrechter zou vallen.
| Quote: | | Ik zal eens nadenken hoe ik daar een draai aan kan geven die nog steeds een werkbare vuistregel oplevert. |
Als vuistregel lijkt de formulering mij op zich goed bruikbaar. Maar "de eis is", zoals je nu schrijft, lijkt me te scherp uitgedrukt. Als je tot uitdrukking brengt dat je een vuistregel geeft valt er weinig op af te dingen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
