Overdracht tot stand gekomen na schuldheling?

[Bartaz]

Op een ander forum ben ik in een discussie verzeild geraakt, maar ik kom er zelf nu even niet meer uit.

De situatie is de volgende:

A heeft een fiets gestolen en verkoopt en levert deze aan B. B had moeten vermoeden dat deze gestolen is. In mijn ogen loopt dit dus spaak op de beschikkingsbevoegdheid (B kan zich immers niet op 3:86 beroepen), maar óók op het feit dat de titel 'schuldheling' is en dat geen geldige titel is.

Mijn vraag: kan de titel schuldheling zijn, of is de titel in zo'n geval gewoon 'koopovereenkomst' en is de overdracht alleen niet geldig vanwege de beschikkingsbevoegdheid?

[bona fides]

De koopovereenkomst is de titel. Ik zou er zelf niet direct aan denken dat de koopovereenkomst nietig zou kunnen zijn, maar nu je het zegt.

Qua terminologie zou ik trouwens niet zeggen de titel is "schuldheling" of "koopovereenkomst". Titel heeft hier niet de betekenis van benaming, maar van rechtsgrond. De titel voor de overdracht is dus de specifieke koopovereenkomst waarbij A en B hebben afgesproken dat B van A de gestolen fiets koopt. Die titel is mogelijk niet geldig, nl. wanneer de koopovereenkomst nietig is.

Of de titel inderdaad niet geldig is vraag ik me nog steeds af. Door inhoud of strekking in strijd met de openbare orde, daar zit wel wat in.

Maar in ieder geval is de overdracht zoals je al schrijft niet geldig bij gebrek aan beschikkingsbevoegdheid.

edit: Hof Den Bosch 24 maart 1993, NJ 1993, 771 vindt een koopovereenkomst waarbij de koper weet dat het gekochte van diefstal afkomstig is inderdaad nietig. Bij schuldheling zal dat dan ook het geval zijn. lijkt mij. In NJ 1993, 771 vordert de koper na inbeslagname van de gestolen waar met succes zijn geld terug, en hoeft hij dat wat in beslag is genomen niet te vergoeden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Het is allebei. Civielrechtelijk een (nietige) koopovereenkomst en strafrechtelijk een schuldheling.
_________________
Nait soez'n, moar doun!