Overeenkomst bewijslast

[vraag234]

Dames/Heren,

Ik heb een vraag over een overeenkomst die ikzelf, en mijn opdrachtgever hebben getekend. Achteraf had ik dat misschien nooit moeten doen, maar ik ben nu benieuwd of deze overeenkomst wel rechtsgeldig is, aangezien er volgens mij onredelijke dingen in worden beschreven.

In de overeenkomst staat het volgende:

[cia76]

Betreffen dit bedingen die opgevat moeten worden als algemene voorwaarden?

[vraag234]

[cia76]

Als het geen bedingen zijn die tot rubriek algemene voorwaarden behoren of als zodanig kunnen (moeten) worden beschouwd is wat je daarna hebt uitgezocht minder relevant. De regeling omtrent de onredelijke bezwarendheid van bedingen die in de paragraaf voor algemene voorwaarden geschreven is in het burgerlijk wetboek gaat dan namelijk niet op. Maar ik twijfel nu nog of je die bedingen als algemene voorwaarden moet zien of niet. Kijk hier
Als het als algemene voorwaarde gelezen moet worden dan heb je wat aan hetgeen je reeds zelf uitgezocht hebt.

Zo nee, dan moet je kijken of de bedingen in strijd zijn met de redelijkheid en billijkheid (6:248 lid 2 of in strijd met 3:40 BW

Als je antwoord hebt op bovenstaande vragen dan kun je indien nodig jurisprudentieonderzoek doen om te kijken hoe groot de kans is dat de rechter je in het gelijk stelt.

[bona fides]

Een algemene voorwaarde is een beding dat is opgesteld ten einde in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen, met uitzondering van kernbedingen. Kernbedingen zijn bedingen die de "kern" van de prestaties aangeven, de essentiële punten van de overeenkomst.

Beslissend is dus niet of het boetebeding op een aparte bijlage "algemene voorwaarden" is terug te vinden.

In dit geval gaat het vermoedelijk niet om een kernbeding (al is dat niet met zekerheid te zeggen nu de rest van de overeenkomst ontbreekt), maar het is mij niet duidelijk of het beding bestemd is om in meerdere overeenkomsten te worden gebruikt. (Als er "algemene voorwaarden" boven zou hebben gestaan zou er op dat laatste punt geen twijfel zijn.)

Het gaat hier (denk ik) niet om een consumentenovereenkomst, dus de zwarte (art. 6:236 BW) en grijze (art. 6:237 BW) lijst zijn niet direct van toepassing. Mogelijk is er wel reflexwerking, nl. wanneer de positie van de opdrachtnemer vergelijkbaar is met die van een consument.

Maar hoe dan ook, als het boetebeding zoals hier geformuleerd een algemene voorwaarde is lijkt het mij onredelijk bezwarend en dus vernietigbaar. Als het geen algemene voorwaarde is lijkt mij dat toepassing van het beding al snel naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is (art. 6:248 lid 2 BW).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

Je zou er zelfs nog aan kunnen denken om de overeenkomst anders te interpreteren dan zo heel erg letterlijk zoals je nu doet (haviltex-arrest).

Op basis van jouw informatie en hetgeen in voorgaande berichten is geschreven zijn dit dus allemaal argumenten (die nader uitgewerkt zouden kunnen worden) op basis waarvan wij denken dat de kans dat je met een boete geconfronteerd wordt die rechtens afdwingbaar is, zeer klein is.

[vraag234]

Ik ben bang dat dit niet onder de noemer Algemene voorwaarden valt, want het is een overeenkomst die ik (als eenmanszaak) en mijn opdrachtgever gesloten hebben. De overeenkomst is door mijn opdrachtgever 'speciaal' voor deze gelegenheid opgesteld, het is dus niet een standaard formuliertje.

Dus het valt dus onder een 'vrije overeenkomst', en dus geld enkel het verhaal;

Burgerlijk Wetboek 6, Afdeling 4 Rechtsgevolgen van overeenkomsten, Artikel: 248, Lid 2:

[vraag234]

Schopje... : "Is er niet nog een artikel waarin staat dat de eiser (in dit geval mijn opdrachtgever) ten alle tijden verplicht is het bewijs te leveren?"

[bona fides]

Nee. Als het beding geldig is en niet buiten toepassing hoeft te blijven, dan hoeft de opdrachtgever slechts te bewijzen dat aan dat beding is voldaan. En dat bewijs is snel geleverd.

In die als zitten de al genoemde artikelen (met bijv. nog art. 6:233 BW erbij, voor zover de zwarte/grijze lijst zelf niet van toepassing is).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[mcvg]

wellicht zou je hier ook een verweer kunnen voeren met behulp van 3:13 lid 2 BW als de werkgever zich zonder concrete verdenking op de boetebepaling beroept.