|
|
| Auteur |
Bericht |
Madison
Leeftijd: 37
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 46
|
 Geplaatst: wo 19 mrt 2008 23:40 Onderwerp: Argumentenlijst |
   |
|
| Heeft iemand voor mij een voorbeeld van een argumentenlijst? Ik moet er een maken voor het vak Moot Court. Misschien zou het me kunnen helpen. Alvast bedankt! |
|
|
|
|
 |
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: do 20 mrt 2008 11:34 Onderwerp: |
|
|
Ik denk dat de oefening juist is dat je die zelf maakt. Wellicht kunnen we je helpen als je eerst vertelt wat eigenlijk precies de bedoeling is en wat je tot nog toe zelf had bedacht.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Madison
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 46
|
| Geplaatst: do 20 mrt 2008 15:55 Onderwerp: |
|
|
Uiteraard is het niet mijn bedoeling een andere argumentenlijst klakkeloos over te nemen. Ik heb zelf al veel bedacht. Mijn probleem is de feiten. Ik heb genoeg argumenten die voor mijn standpunt pleiten, ik kan ze alleen nergens onderbrengen. En het lijkt me niet de bedoeling dat ik mijn argumenten allemaal opnoem zonder ze onder te brengen onder regelgeving/jurisprudentie etc.
Het klinkt misschien een beetje onsamenhangend allemaal, maar het is een argumentenlijst voor strafrecht en de voorbeelden die ik heb gezien in mijn pleitwijzer kom ik niet ver mee :S |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: do 20 mrt 2008 17:09 Onderwerp: |
|
|
Maar wat bedoel je dan precies met een 'argumentenlijst'? Is dat een lijst waarin je inventariseert wat voor soorten argumenten er allemaal mogelijk zijn? Of een lijstje waarin je alle argumenten die in een specifieke casus wilt gebruiken op een rij zet? Zou je anders het voorbeeld of de omschrijving ervan (deels) hier kunnen plaatsen? Wellicht kan ik zo zien wat je met een 'argumentenlijst' precies bedoelt.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 20 mrt 2008 18:00 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt mij dat je argumenten alleen kunt formuleren aan de hand van de specifieke casus. De relevante argumenten zijn dan die argumenten die gebaseerd zijn op bestaande rechtsregels.
| Madison schreef: | | En het lijkt me niet de bedoeling dat ik mijn argumenten allemaal opnoem zonder ze onder te brengen onder regelgeving/jurisprudentie etc. |
Precies.
Als iemand wordt beschuldigd van moord, kun je eerst kijken welke feiten moeten worden aangetoond om die beschuldiging rond te krijgen:
- iemand is om het leven gebracht,
- door de verdachte,
- met opzet,
- en met voorbedachte rade.
De OvJ zal die feiten (bestanddelen) moeten bewijzen.
De verdediging kan:
1. de bewijsvoering van de OvJ onderuit proberen te halen door
1.a. de door de OvJ aangevoerde bewijsmiddelen te ontkrachten, en/of
1.b. met eigen bewijsmiddelen aan te tonen dat de beweerde feiten juist niet waar zijn.
2. aanvoeren waarom - mocht de moord toch bewezen worden geacht - er desondanks geen veroordeling mag volgen wegens:
2.a. een rechtvaardigingsgrond is, of
2.b. een schulduitsluitingsgrond
3. en voor het geval dat ook niet zou lukken, omstandigheden aanvoeren
die voor strafvermindering pleiten.
De argumenten gericht op het doen slagen van 1.a, 1.b, 2.a, 2.b of 3 zijn relevant. Welke argumenten mogelijk zijn hangt af van de casus. Per (groep van) argument(en) moet je erbij vertellen waarom dat zou leiden tot welk gunstig gevolg voor je cliënt.
Soms moet je meerdere stappen maken om je punt te maken. Als de OvJ zegt dat er voorwaardelijk opzet is, kun je zowel het "bewust aanvaarden" aanvallen als de "aanmerkelijke kans" (één van beide onderuit halen is genoeg, beide is beter). Per onderdeel kun je er dan jurisprudentie bijhalen waarin rechtsregels zijn geformuleerd waarmee jij je voordeel kunt doen. Dan is het jouw taak om met argumenten uit te leggen waarom de rechtsregels uit die arresten ook op deze casus van toepassing zijn. (Of andersom, als die in het voordeel van de OvJ spreken, waarom die rechtsregels in deze casus nu juist niet van toepassing zijn omdat de onderliggende feiten heel anders zijn. Of omdat dat arrest veel te oud is en de geformuleerde regel moet worden herzien.)
Uiteindelijk volgt alles min of meer logisch uit de structuur van het strafproces. Art. 348/350 Sv. (En ik merk nu dat ik de voorvragen helemaal heb overgeslagen. Daar moet de verdediging natuurlijk ook pijlen op richten, voor zover de casus aanleiding geeft voor argumenten met die strekking.)
Je kunt ook andersom werken: argumenten bedenken (aan de hand van de casus) en dan uitwerken waarom die relevant zijn. Normaal gesproken voel je op je klompen aan dat een argument om één of andere reden relevant is. Dan is het nog een kwestie van het onder woorden brengen waarom. De basis is steeds: of je richt je tegen wat de OvJ aanvoert om zijn deel rond te krijgen, of je richt je op ontlastende feiten (of beide).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Madison
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 46
|
| Geplaatst: vr 21 mrt 2008 0:35 Onderwerp: |
|
|
Hey,
bedankt voor jullie reacties. Gelukkig heb ik de lijst vandaag af kunnen maken (binnen 5 uurtjes ongeveer). Ik heb ongeveer gedaan wat jij zei bona fides. Argumenten bedacht die relevant waren voor mijn partij en deze onderbouwd met jurisprudentie en basisliteratuur. Om me te houden aan de rechtsvragen van 350 Sv vond ik nogal moeilijk, maar goed, volgende week wordt de lijst besproken, dus dan zie ik vanzelf of het goed gegaan is  Dank jullie! |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 21 mrt 2008 11:13 Onderwerp: |
|
|
Tip: maak ook een lijst met argumenten voor het standpunt van de wederpartij. Soms kom je door moeten pareren weer op goede argumenten voor je eigen zaak en trouwens: je kunt maar beter voorbereid zijn en alvast een weerwoord weten op die tegenargumenten.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Madison
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 46
|
| Geplaatst: za 22 mrt 2008 1:19 Onderwerp: |
|
|
Thanks, maar dat was sowieso al de bedoeling bij de argumentenlijst, maar toch bedankt voor je reactie. Bovendien is het inderdaad makkelijker als je ook argumenten contra hebt, zo kom je ook weer sneller op argumenten pro  . |
|
|
|
|
|
|
|
