beroepsfout advocaat?

[lelie]

Verdeling van gemeenschappelijke onroerend goed.

De tegenpartij is eiser van verdeling van een woning. Bij reconventie weigert mijn advocaat een rentevordering/ termijn mee te nemen om de mijn kant van de verdeling/ de uitkoop middels een termijn veilig te stellen, "er moet namelijk eerst verdeeld worden, wil er verzuim zijn." Zie uitspraak van de HR:
"20 oktober 2000, NJ 2002, 436. De Hoge Raad heeft daarin heel uitdrukkelijk gezegd dat zolang verdeling van een tot de gemeenschap behorende bate nog niet is vastgesteld er geen sprake is van vordering tot betaling van een geldsom terzake waarvan de debiteur in verzuim is. Pas als er sprake is van verzuim gaat wettelijke rente lopen."

Het vonnis komt vervolgens goeddeels ten laste van mij om te leveren zonder termijn te stellen dat de tegenpartij moet leveren.
Echter zonder deze meename van een borg in de vorm van rente-termijnvordering dus veiligstelling van mijn rechten, moet ik leveren maar de tegenpartij stelt levering uit.
Ik kan geen termijn dan wel rente afdwingen zonder eerst een rechtelijke uitspraak, dus moet opnieuw naar de rechter, omdat mijn advocaat bij de tegeneis geen veiligstelling van mijn rechten middels een tegenvordering heeft geeist.
Is mijn advocaat nu nalatig geweest om in de tegeneis mijn rechten veilig te stellen of klopt het dat er eerst een vordering moet zijn vastgesteld, voordat er verzuim kan optreden.
Hoe wordt dit in andere zaken gedaan. Ik kan me toch niet voorstellen dat je 2x naar de rechter moet eerst verdeling vast te stellen en dan om een termijn dan wel rente te kunnen vorderen, als de eiser zijn deel niet levert.
En mocht hier sprake zijn van nalatigheid kan ik deze schade dan op mijn advocaat verhalen.
Alvast dank voor een reactie.