Invalen door politie in de woning

[Knallie]

Mijn zoon heeft vorig jaar een vuurwerk pistool gekocht van een vriend, nu heeft hij daar met oud en nieuw 2007 lichtkogels mee afgevuurd.

Vorig jaar januari kwam ineens 9 man Politie bij hem aan de deur voor een huiszoeking voor vuurwapens, hij heeft toen verteld dat hij inderdaad een vuurwerk pistool had, en heeft hem afgegeven.

Ondanks dat hij het pistool had ingeleverd gingen de heren toch het hele huis overhoop halen. (wel netjes en hebben alles opgeruimd) maar hebben verder niets gevonden.

Een maand of vijf later kwamen ze weer met een huiszoeking om wederom het hele huis te doorzoeken op vuurwapens, wederom hebben ze niets gevonden (want het vuurwerkpistool was in januari al afgegeven) maar ze hadden een tip gekregen dat er vuurwapen bij hem in huis zouden liggen, en wederom zonder resultaat.

Afgelopen vrijdag kwamen de heren wederom met 9 politie agenten met kogelvrije vesten aan een inval doen, wederom hadden ze een tip gekregen (zoals ze zeggen) dat er vuurwapens aanwezig moesten zijn, wedrom hebben ze niets gevonden.

Ik ben zo boos geworden en heb ze gevraagd waar die onzin vandaan kwam, ze vertelde dat een informant de inlichtingendienst had verteld dat er vuurwapens aanwezig zoeden zijn, ik heb hen gevraagd of dit zo maar door kon gaan, ze zeinden Ja! ook al krijgen we 4x bericht dat er vuurwapens zoude zijn, dan komen we 4x weer een huiszoeking doen.

Wie kan mij vertellen wat ik hieraan kan doen, het lijkt wel een politiestaat, omdat vermoedelijk iemand de PIK op je inheeft kan hij om de vijf maand een inval bij je laten doen zonder dat de politie ook maar iets vindt.

Kan ik hierover een klacht indienen? en zo ja waar moet ik dan terecht?

[JetKroket]

Voor klachten over de politie en het adres waar u uw klacht kunt indienen klik hier. Een klacht lijkt me op z’n plaats. Ik kan me uw grief goed indenken.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven

[tikSimone]

Met cc naar de OvJ.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Johny the Ripper]

De huiszoeking moet normaliter toegestaan worden door de Officier van Justitie, en moet gemotiveerd zijn. Die beslissing is een bestuursbeslissing en alle bestuurlijke documenten zijn openbaar. Dus je kan die beslissing inkijken en aanvechten, indien je meent dat je rechten hierdoor geschonden werden. Een uitzondering geldt wel wanneer het betreffende bestuursdocument geheim wordt gehouden omdat anders de integriteit van het onderzoek zelf zou kunnen worden aangetast.

Concrete raad: probeer de Officier van Justitie te pakken te krijgen, leg hem de situatie uit en verzoek hem om jullie in de toekomst met rust te laten Doe het wel rustig en met eerbied, maar als ik de toon van je bericht correct interpreteer kan dat geen probleem geven
De Officier van Justitie is heeft een drukke job, dus de kans dat je hem (of één van z'n substituten) niet kan vastkrijgen is reëel. Dan kan je nog steeds klacht neerleggen bij de ombudsman… Dat laatste geeft wel minder garantie op resultaat

Ultimum remedium is de toestemming van de Officier van Justitie aanvechten bij … in België heet het bevoegde rechtscollege "de Raad van State" (R. v. St.), ik ben niet zeker of dat in NL hetzelfde is.

In België heet een Officier van Justitie trouwens "Procureur des Konings"
_________________
De omnis Belgæ bravissimi … erant.
Res inter alios acta aliis neque prodesse neque nocere potest.

[JetKroket]

Dat u een punt hebt, wist ik. Ik kon er even niet mee uit te voeten, totdat ik al snuffelend op de digitale snelweg dit bericht vond. (Ga door naar 'vrijspraak voor hennepkwekerij'.)

[bona fides]

Ik vrees dat een anonieme tip mag worden uitgelegd als een grond voor een redelijk vermoeden. Maar zoals hier keer op keer de boel overhoop wordt gehaald is natuurlijk niet normaal.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[GJudge]

Bij wapendelicten staan ze al heel snel op de stoep en hebben ze (net als bij de opiumwet) veel verdergaande bevoegdheden, zoals doorzoekingen en algehele fouilleringen in een bepaalde wijk/gebied etc.
Art 49 WWM wat Jetkroket noemt, dient in combinatie met art 2 Algemene Wet op het Binnentreden (AWBi) gelezen te worden. Er dient dus wel sprake te zijn van een machtiging om überhaupt in een woning te mogen binnentreden, voordat er rechtmatig sprake kan zijn van een WWM-doorzoeking als bedoeld in art 49. Die zaken liggen los van elkaar bij de WWM (in tegenstelling tot de situatie in het wetboek van Strafvordering). De machtiging is weer van de (hulp-)OvJ of AG bij het Hof (art 3 lid 1 AWBi) afkomstig. Dit kan overigens gepasseerd worden bij bestrijding of ter voorkoming van ernstig en onmiddelijk gevaar voor de veiligheid van personen of goederen, indien het daarbij nodig is onmiddelijk een woning binnen te treden (art 2 lid 3 AWBi). Dus als je iemand zou willen aanschrijven, dan moet je bij de (hulp-)OvJ etc. zijn die de bevelen heeft gegeven.

Echter, ik vrees dat dat weinig zin heeft. De OvJ zal zijn belangenafweging dan als volgt maken: enerzijds het belang van je huisvrede, maar anderzijds het belang van de openbare veiligheid. Want je hebt serieus gedonder in de glazen als ze niet afgaan op een tip dat er bij jou wapens zouden liggen en die er toevallig wél liggen, en daarmee vervolgens bijvoorbeeld een moord wordt gepleegd. Ik vermoed aldus dat de weegschaal door zal slaan naar het algemeen belang.

Overigens heeft Bona gelijk: een tip van de CIE (of iets soortgelijks) is genoeg voor een redelijk vermoeden (dat is veel minder dan een verdenking als bedoeld in Strafvordering) in de zin van de WWM. Met wapens schieten ze sowieso al in de stress.
Sterkte ermee en ik hoop dat ik het mis heb met de veronderstelling over het effect van de aanschrijving...
_________________
Justice is in the eye of the beholder.