Toestemming van werkgever gevaarlijke priveactiviteiten?

[albert_koppes@hotmail.com]

Onze personeelsgids vermeldt het volgende:
• Dangerous leisure interests are not permitted unless a specific agreement has been made.

1) Mag een werkgever dit eisen? Het gaat toch over activiteiten buiten de werktijden, en daar heeft de werkgever niets mee te maken (tenzij het in de niet legale sfeer komt).
2) Stel dat ik geblesseerd raak bij zulk een activiteit die ik niet aan mijn werkgever gemeld heb, kan dan mijn recht vervallen op doorbetaling van (70% van) het loon?

[mcvg]

1) De werkgever kan dit in principe wel eisen maar moet dit dan wel bedongen hebben voordat de arbeidsovereenkomst is gesloten. Dus bv. door het personeelsregelement bij de arbeidsovereenkomst te hebben gedaan voordat deze werd getekend of door mondeling op de clausule te wijzen.

2) Stel dat u gebonden zou zijn aan de clausule: U heeft in dat geval wel recht op doorbetaling maar u heeft ook contractbreuk gepleegd en daar zou de werkgever weer een schadevergoeding voor kunnen vragen.

[tikSimone]

Verwijst je arbeidsovereenkomst naar die personeelsgids? Zo ja, dan zou je dit als een contractbepaling kunnen beschouwen. Een voorwaarde waarmee je door het aangaan van de arbeidsovereenkomst in principe accoord bent gegaan. Je pleegt dus wanprestatie door niet te melden.

De werkgever heeft er in zoverre mee te maken dat die wel moet opdraaien voor je salaris als je ziek bent ten gevolge van een bewust gekozen gevaarlijke hobby. Maar ja, de bepaling is wat vaag, want moet er sprake zijn van een structurele gevaarlijke activiteit of word je gedacht een middagje abseilen met een vriendenclubje ook te melden? En bij elke activiteit loop je natuurlijk het risico op brokken. Bij een potje voetbal kun je ook flink onderuit gaan, toch?

Hoewel ik me de bepaling vanuit werkgeversoogpunt goed kan voorstellen (helemaal als die gehanteerd wordt voor zeer gespecialiseerd personeel waarin men de nodige investeringen heeft gedaan) denk ik persoonlijk niet dat het stand houdt bij de rechter, mocht het tot een procedure komen. Er zit echter wel iets meer ontwikkeling in het ingrijpen in het persoonlijk leven van de werknemer. Zo hadden we niet al te lang geleden toch de zwaarlijvige kok die uiteindelijk ontslagen werd omdat hij maar te zwaar bleef? Zie dit topic, hoewel daarbij later bleek dat die man was afgekeurd.

Enfin, aan mij heb je dus vooralsnog ook niet heel veel We zouden eens naar wat jurisprudentie op dit gebied moeten zoeken. Ik vond in elk geval al wel dit recente arrest, wat laat zien dat de werkgever wel degelijk op grond van contract (hier CAO-bepaling) zijn loondoorbetalingsverplichtingen kan veranderen.

Hebben jullie geen OR? Waarom is de OR accoord gegaan met die regeling?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Miss_AY]

1) het is inderdaad verstandig om te kijken of die regeling onderdeel van je arbeidsovereenkomst is gaan uitmaken. Zo ja, dan dient ook deze bepaling nageleefd te worden.
2) als je dusdanig geblesseerd raakt dat je niet kan werken dien je je ziek te melden. Ziekte hoeft niet arbeidsgerelateerd te zijn. Ook als je geblesseerd raakt van een sport die je uitoefent, kan je je ziek melden en dient de werkgever de wettelijk bepaalde 70% minimaal uit te keren.

[tikSimone]

Getuige het nieuws van vandaag een actueel onderwerp!
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Birs]

http://z.nu.nl/tabid/136/hmod/detail/news_id/2000397419/pr/1173246/u/98/type/portal/default.aspx

+

http://66.102.9.104/search?q=cache:1NTA_5_E-Q8J:www.ey.nl/%3Fpag%3D976%26publicatie_id%3D2169+arnhem+hof+zaalvoetbal&hl=nl&ct=clnk&cd=2&gl=nl


Indien je niet kunt werken vanwege ziekte is er een wettelijk recht op loondoorbetaling van 70% van het salaris. Alles boven de 70% is een gunst. Partijen mogen daarover afspreken wat ze willen zolang de afspraken maar niet in strijd zijn met de openbare orde of de goede zeden.

[Birs]