Oplichting of sluwe contractvorm?

[Dave&A]

Ik heb een leuke vraag...

Stel je hebt een contract (Contract A) waarin je verplicht wordt om een extra leasecontract (contract B) erbij te sluiten (bij ander bedrijf van dezelfde eigenaar). Als contract A wordt ontbonden, vervalt dan contract B ook automatisch?

Lijkt me verkapte oplichting. Bij een nieuw contract zouden alle voorgaande contracten vervallen. Nu blijkt het leasecontract (contract B) door te lopen omdat dit op een andere bedrijfsnaam staat (van dezelfde eigenaar).

Nu moet er door de winkelier geld bijgelegd worden om een ander in de winkel te laten adverteren. Dat kan toch niet?

Graag reacties, ik ben benieuwd.

[mcvg]

Misschien moet u de situatie wat meer toelichten. Ik begrijp de constructie niet waar het over gaat.

[Dave&A]

dank voor de snelle reactie,

gaat om een tv-scherm in de winkel waar ook reclame van anderen op draait. In contract A staat: Huur van het scherm is 300 euro maar omdat je ook anderen exposeert op dat scherm, krijg je dat bedrag weer retour. Voor het scherm is echter een aparte gebruiksovereenkomst gesloten op een andere bedrijfsnaam van dezelfde eigenaar die het scherm + reclame regelt.

Nu is t contract aangepast waarbij alle voorgaande contracten vervallen. Afspraak is dat er geen kosten worden gevraagd, die dus ook niet meer retour worden gestort. wel krijgt de winkel een deel van de advertentieopbrengsten.

Omdat de gebruiksovereenkomst (leasecontract) op een andere bedrijfsnaam staat, blijkt deze dus niet te zijn vervallen. Deze kosten lopen door (300) tegen een advertentieopbrengst van zo'n 15 euro. Het kost nu dus 285 euro om anderen in de winkel te laten adverteren.

Ja, er had beter moeten worden opgelet, maar ik vraag me af of dit kan.

[mcvg]

Ik begrijp niet waarom het contract zomaar aangepast kan worden waarbij alle afspraken vervallen?

Verder zou je een beroep kunnen doen op dwaling of op bedrog om onder de lease-overeenkomst uit te komen. Daarvoor moet je echter wel aangeven wat nu de precieze omstandigheden zijn waaronder de overeenkomst gesloten werd. Ook moet hieruit duidelijk worden hoe het zo is gekomen dat deze partij niet wist (of niet kon weten) dat er twee afzonderlijke overeenkomsten werden aangegaan waardoor het geheel een nogal risicovolle constructie opleverde.

[Dave&A]

er is een nieuw contract gemaakt, boven de handtekeningen staat dat alle voorgaande contracten met dit bedrijf hiermee vervallen. In de drukte, en de duidelijke afspraak dat het niets zou kosten, (alle kosten zijn op nul gezet) is het getekend.

Als je de contracten bekijkt dan is het op zich is het wel helder dat het 2 aparte bedrijven zijn, maar als je een afspraak maakt met 1 persoon, die zowel eigenaar en vertegenwoordiger is 2 (of meer) bedrijven, dan is het verwarrend. Je maakt een afspraak met 1 man, dan blijkt hij alleen de pet op te hebben van bedrijf A en niet van zijn andere bedrijf B. Dus de harde afspraak dat het niets gaat kosten telt dan opeens alleen voor bedrijf A, terwijl de leasekosten van B gewoon doorgaan.

[Michèle]

Is koppelverkoop niet gewoon verboden?
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Johny the Ripper]

Terwijl ik het stukje las over de vertegenwoordiger met de pet op van bedrijf A, maar niet van bedrijf B, dacht ik aan de schijnvertegenwoordiging.

Die laatste rechtsfiguur laat je toe de verwarring waarover je daarnet sprak juridisch te verwoorden. Hiermee kan je mogelijks rechtzetting van de situatie bekomen.
De hele constructie doet ook vermoeden dat het de bedoeling is van je medecontractant om zijn klanten in deze situatie te doen belanden, zonder dat ze dat eigenlijk zelf willen. Wat dan neer zou komen op bedrog, waarmee je een nog sterker gelijk kan halen voor de rechter.

Ten slotte vermeld je dat er duidelijk was afgesproken 'dat het niets zou kosten'. Dat is nogal een vage afspraak, maar kan wel helpen bovenstaande punten te staven. Dit was de wil van de partijen, en in de huidige situatie wordt deze wil miskend. Aangezien wilsovereenstemming een constitutief element van een contract is, zijn de gesloten contracten dan ook nietig.


Dit is zeker goed nieuws voor je. kHoop dat je hiermee wat vooruit komt
_________________
De omnis Belgæ bravissimi … erant.
Res inter alios acta aliis neque prodesse neque nocere potest.