|
|
| Auteur |
Bericht |
fries64
Leeftijd: 61
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
 Geplaatst: di 20 mei 2008 23:15 Onderwerp: Rookruimte Horeca |
   |
|
Een paar vragen rond de rookruimte in de horeca:
In de toelichting van de minister op het 'Besluit uitvoering rookvrije werkplek, horeca en andere ruimten' komt op zeker moment in de behandeling over administratieve lasten voor burgers en bedrijfsleven de zinsnede voor:
"afgezien van de nieuwe verplichtingen die voortvloeien uit artikel 2, onderdeel b, en artikel 3 -het aanduiden van (facultatieve) rookruimten respectievelijk rookverboden-vloeien er noch voor de burger, noch voor het bedrijfsleven informatieverplichtingen voort uit het onderhavige besluit."
Het gaat mij duidelijk om het woord 'facultatief' Ik trek daar de conclusie uit dat een rookruimte niet telkenmale één dezelfde hoeft te zijn maar kan varieren. Dat wil zeggen: in een horeca gelegenheid met meerdere ruimtes kan nu weer eens deze ruimte en dan weer eens een andere ruimte aangewezen worden als rookruimte, mits maar voldaan wordt aan de algemene voorwaarden die aan zo'n ruimte worden gesteld (afsluitbaar -blijkbaar moet de deur niet dicht-, aangewezen en als zodanig aangeduid). Of zit het venijn in het woord 'aangewezen'?. Maar je kan elke dag wel weer een andere ruimte aanwijzen...
Dan nog een andere kwestie:
Artikel 11a van de Tabakswet stelt een verplichting voor de werkgever ten aanzien van zijn werknemer(s), namelijk hij dient hen in staat te stellen hun werkzaamheden te verrichten zonder daarbij hinder of overlast van roken door anderen te ondervinden. Artikel 3 van het 'Besluit uitvoering rookvrije werkplek, horeca en andere ruimten' maakt gebruik van de in artikel 11a lid4 van de Tabakswet geboden mogelijkheid om deze verplichting (en die opgelegd in artikel 10 van de Tabakswet) o.a. ook daar op te leggen waar niet sprake is van een werkgever-werknemer relatie, dus bv door horeca-inrichtingen zonder personeel niet te vrijwaren van een rookverbod.
Nog afgezien van de vraag hoe je 'hinder of overlast' dient op te vatten brengt me dit bij het volgende:
Er is dus een algemene verplichting om werknemer(s) in staat te stellen hun werkzaamheden te verrichten zonder daarbij hinder of overlast van roken door anderen te ondervinden.
Je voldoet daaraan als horecaondernemer door in de ruimte(s) waar de werknemer zijn werkzaamheden verricht een rookverbod in te stellen. Tegelijkertijd wijs je een rookruimte aan waar klanten kunnen roken, er komt daar dus geen personeel. Waar staat dan in de wet dat in die afsluitbare rookruimte de werkgever zelf niet mag bedienen?
[/b] |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 21 mei 2008 1:28 Onderwerp: |
|
|
Zie voor de tekst van het Besluit en de nota van toelichting Stb. 2008, 122 op www.overheid.nl/op/.
Volgens art. 2 sub b van dit Besluit geldt de verplichting om werknemers te vrijwaren van rook niet "in afsluitbare, voor het roken van tabaksproducten aangewezen en als zodanig aangeduide ruimten".
Dit houdt in dat de werkgever zijn werknemers zo'n rookruimte mag laten betreden. Dat is niet zo vreemd, want het gaat hier in de eerste plaats om rookhokken voor de werknemers van het bedrijf zelf. Het rookverbod geldt immers voor alle bedrijven, niet alleen voor horecabedrijven. (Dus nu vraag ik mij af: mag een werkgever een werknemer opdracht geven zo'n rookruimte te betreden? Dat is uiteraard niet de bedoeling van de wetgever, maar waar staat dat dit niet mag?)
Zo'n rookruimte moet afsluitbaar zijn en moet m.i. in de praktijk ook zo veel mogelijk zijn afgesloten en zijn voorzien van goede ventilatie, omdat anders de werknemers in aangrenzende niet-rookruimten last zullen krijgen van rook.
In een ruimte waarin geen werknemers komen (maar bijv. alleen de werkgever en bezoekers) geldt de verplichting van art. 11a lid 1 Tabakswet, maar die verplichting stelt in die ruimte precies niets voor, omdat er nu eenmaal geen werknemers komen. Dit is uiteraard de reden voor art. 3 sub a van het Besluit: in horeca-inrichtingen geëxploiteerd door een ondernemer zonder personeel moet een rookverbod worden ingesteld.
| fries64 schreef: | | Tegelijkertijd wijs je een rookruimte aan waar klanten kunnen roken, er komt daar dus geen personeel. Waar staat dan in de wet dat in die afsluitbare rookruimte de werkgever zelf niet mag bedienen? |
Als zo'n ruimte nog een rookruimte in de zin van het Besluit is, dan geldt de verplichting van art. 11a lid 1 daar niet, dus zou je gewoon je personeel die ruimte in mogen sturen (of desnoods alleen de werknemers die daarvoor kiezen, zoals er in alle bedrijven werknemers zijn die er vrijwillig voor kiezen om in een rookruimte een sigaret op te steken). Ik denk daarom niet dat je een ruimte waarin wordt gerookt maar ook gedronken en wellicht gegeten nog een rookruimte kunt noemen.
Maar dat is niet erg: zolang je je personeel de toegang tot die ruimte ontzegt, voldoe je aan de verplichting van art. 11a lid 1. Je mag als werkgever dus zelf bedienen. (Wel oppassen dat je je personeel niet na sluitingstijd die ruimte laat schoonmaken, want de lucht blijft natuurlijk wel even hangen. Huur daarvoor een kleine zelfstandige in  )
Erg grappig, want het Besluit lijkt deze constructie over het hoofd te zien. Art. 3 van het Besluit ziet heel expliciet op eenmanszaken, blijkt uit de nota van toelichting. Dus ik zie niet in hoe art. 3 van toepassing kan zijn op een horecabedrijf met personeel.
edit: de nota van toelichting mij art. 2 sub b is zeer interessant, in het bijzonder (de laatste twee zinnen van) de tweede alinea:
| Quote: | | Een nadere toelichting verdient het schrappen van het woord «speciaal» uit artikel 2, onderdeel h van het Besluit uitzonderingen rookvrije werkplek. In het ontwerpbesluit dat op 31 juli werd voorgehangen was het woord «speciaal» vervangen door «uitsluitend». De gedachtenwisseling met de Kamer heeft ertoe geleid dat geen van beide woorden voorkomt in artikel 2, onderdeel b, van het onderhavige besluit. De huidige formulering brengt tot uitdrukking dat rookruimten weliswaar bestemd zijn om in te roken, maar tevens dat in rookruimten meer is toegestaan dan alleen roken. Speciaal met betrekking tot de horeca betekent dit dat men er ook een consumptie mee naar binnen mag nemen. Daarentegen is wel duidelijk dat het personeel deze ruimten niet mag betreden in het kader van het uitoefenen van de normale horecawerkzaamheden, zoals het bedienen van klanten. |
Dat laatste komt juist helemaal niet duidelijk uit de tekst van het Besluit naar voren, maar moet je er blijkbaar wel inlezen. Een beetje vreemd dat je je personeel in zo'n ruimte niet mag laten bedienen, maar wel mag laten schoonmaken, of patiënten mag laten begeleiden (zie 1e alinea).
De volgende alinea verklaart "aangeduide":
| Quote: | | Met het invoegen van de woorden «en als zodanig aangeduide» voor «ruimten» wordt beoogd te bereiken dat voor een ieder in één oogopslag duidelijk is dat een bepaalde ruimte voor het roken van tabaksproducten is aangewezen. Dit komt ook het toezicht op de naleving door de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) ten goede. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
fries64
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: wo 21 mei 2008 13:10 Onderwerp: |
|
|
"Speciaal met betrekking tot de horeca betekent dit dat men er ook een consumptie mee naar binnen mag nemen. Daarentegen is wel duidelijk dat het personeel deze ruimten niet mag betreden in het kader van het uitoefenen van de normale horecawerkzaamheden, zoals het bedienen van klanten."
Uit verdere toelichtingen, o.a. die van Horeca Nederland, blijkt verder dat in een rookruimte ook gedanst mag worden. Het hoeft dus niet een 'rookhok' te zijn maar kan een gewone bedrijfsruimte zijn, alleen dan één waar niet door personeel bediend mag worden.
Blijft de vraag echter staan: kun je per omstandigheid of per evenement een andere ruimte als rookruimte aanwijzen? Met andere woorden: is de aanwijzing van deze ruimte 'facultatief'? Of is er met het woord 'facultatief' bedoeld aan te geven dat het niet verplicht is om een rookruimte in te richten?
Blijft nog steeds de kwestie: waar staat dat zo'n rookruimte niet in tijd en plaats mag verschuiven. De ene keer hier, de andere dag weer daar: als de ruimte maar afsluitbaar is en telkenmale wordt aangewezen en aangeduid als zijnde de rookruimte... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 21 mei 2008 13:29 Onderwerp: |
|
|
| fries64 schreef: | | Uit verdere toelichtingen, o.a. die van Horeca Nederland, blijkt verder dat in een rookruimte ook gedanst mag worden. Het hoeft dus niet een 'rookhok' te zijn maar kan een gewone bedrijfsruimte zijn, alleen dan één waar niet door personeel bediend mag worden. |
Ik vermoed dat dit een voorlopige interpretatie is van Horeca Nederland en dat er op dit punt nog wel wat rechtszaken zullen volgen. In ieder geval vind ik aan het opzoeken van de grenzen niets mis.
| Quote: | | Blijft de vraag echter staan: kun je per omstandigheid of per evenement een andere ruimte als rookruimte aanwijzen? Met andere woorden: is de aanwijzing van deze ruimte 'facultatief'? Of is er met het woord 'facultatief' bedoeld aan te geven dat het niet verplicht is om een rookruimte in te richten? |
Dat laatste, maar dat wil niet zeggen dat een rookruimte nooit veranderd mag worden. Een rookruimte zal echter wel een gescheiden ventilatiesysteem moeten hebben, lijkt me. Als ruimten met elkaar in verbinding staan zal het doorgaans niet meevallen om in de ene ruimte roken toe te staan en de andere ruimte vrij te houden van tabaksgeur. En tabaksgeur is al voldoende voor een overtreding volgens Rb. Rotterdam 6 juli 2007, LJN BA9564.
| Quote: | | Blijft nog steeds de kwestie: waar staat dat zo'n rookruimte niet in tijd en plaats mag verschuiven. De ene keer hier, de andere dag weer daar: als de ruimte maar afsluitbaar is en telkenmale wordt aangewezen en aangeduid als zijnde de rookruimte... |
De wet verbiedt dat niet, maar zie hierboven.
Een directiekamer is geen rookruimte, Rb. Rotterdam 6 juli 2007, LJN BA9562. (Het besluit per 1 juli 2008 heeft overigens wel een ruimere definitie van rookruimte dan het huidige besluit, al zal het voor de directiekamer wel geen verschil maken.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: wo 21 mei 2008 17:07 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | (Dus nu vraag ik mij af: mag een werkgever een werknemer opdracht geven zo'n rookruimte te betreden? Dat is uiteraard niet de bedoeling van de wetgever, maar waar staat dat dit niet mag?)
|
Dit zou je m.i. uit de algemene regel van artikel 11a lid 1 Tabakswet kunnen afleiden. Er moet ergens staan dat het wel mag, anders is 11a lid 1 van toepassing. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 21 mei 2008 18:01 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | bona fides schreef: | | (Dus nu vraag ik mij af: mag een werkgever een werknemer opdracht geven zo'n rookruimte te betreden? Dat is uiteraard niet de bedoeling van de wetgever, maar waar staat dat dit niet mag?) |
Dit zou je m.i. uit de algemene regel van artikel 11a lid 1 Tabakswet kunnen afleiden. Er moet ergens staan dat het wel mag, anders is 11a lid 1 van toepassing. |
Een rookruimte in de zin van het Besluit is een gebied waarin art. 11a lid 1 niet geldt. De werkgever begaat geen overtreding als hij een werknemer toestaat een rookruimte te betreden.
Wat als de werkgever een werknemer verplicht om een rookruimte te betreden? Dat kan alleen een overtreding zijn van art. 11a lid 1 als door zo'n opdracht van de werkgever de rookruimte ophoudt rookruimte te zijn. Maar dat laatste is m.i. niet uit de definitie van rookruimte te halen die het Besluit geeft.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: wo 21 mei 2008 19:42 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Wat als de werkgever een werknemer verplicht om een rookruimte te betreden? Dat kan alleen een overtreding zijn van art. 11a lid 1 als door zo'n opdracht van de werkgever de rookruimte ophoudt rookruimte te zijn. Maar dat laatste is m.i. niet uit de definitie van rookruimte te halen die het Besluit geeft. |
Ik zie niet in dat een werkgever die een werknemer verplicht (opdracht geeft) een rookruimte te betreden ten behoeve van het uitvoeren van werkzaamheden niet in strijd zou handelen met artikel 11a Tabakswet. Ik denk dat dus wel.
| Quote: | Tabakswet (Taw)
Artikel 11a | Taw, Paragraaf 5
1.
Werkgevers zijn verplicht zodanige maatregelen te treffen dat werknemers in staat worden gesteld hun werkzaamheden te verrichten zonder daarbij hinder of overlast van roken door anderen te ondervinden.
.....
|
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 21 mei 2008 22:48 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Ik zie niet in dat een werkgever die een werknemer verplicht (opdracht geeft) een rookruimte te betreden ten behoeve van het uitvoeren van werkzaamheden niet in strijd zou handelen met artikel 11a Tabakswet. Ik denk dat dus wel. |
| bona fides schreef: | Een rookruimte in de zin van het Besluit is een gebied waarin art. 11a lid 1 niet geldt. De werkgever begaat geen overtreding als hij een werknemer toestaat een rookruimte te betreden.
Wat als de werkgever een werknemer verplicht om een rookruimte te betreden? Dat kan alleen een overtreding zijn van art. 11a lid 1 als door zo'n opdracht van de werkgever de rookruimte ophoudt rookruimte te zijn. Maar dat laatste is m.i. niet uit de definitie van rookruimte te halen die het Besluit geeft. |
Art. 11a lid 1 Tabakswet geldt niet in een rookruimte. Zie het Besluit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: wo 21 mei 2008 23:57 Onderwerp: |
|
|
| Ik zie het nu inderdaad. Ik deel je standpunt dat de tekst van het besluit niet ondubbelzinnig zegt wat er in de nota van toelichting staat. En over het niet mogen bedienen in rookruimten maar wel schoonmaakwerkzaamheden moeten verrichten is ook het een en ander op te merken. Het lijkt me dat dat schoonmaken enkel mag als er op dat moment niet gerookt wordt. De nota van toelichting geeft terecht aan dat dit niet wegneemt dat dan nog wel steeds schadelijke effecten op kunnen treden vanwege de rook die is blijven hangen (en de geur!) |
|
|
|
|
|
fries64
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: do 22 mei 2008 22:29 Onderwerp: |
|
|
Laten we de vragen eens wat concreter maken: wat nu als werknemers van een horecazaak besluiten om allemaal zich in te laten schrijven als zelfstandige, danwel als een eenmanszaak, danwel gebundeld in een vof en zich verhuren aan een horecagelegenheid. Mogen zij dan in een rookruimte werken, dus bedienen? Zo nee: waarom niet?
Mutatis mutandis geldt dezelfde vraag tav bv muziekbands: mogen die optreden in een rookruimte? Zo nee: waarom niet?
En wat als een eigenaar plaatjes gaat draaien in een rookruimte?
Mag een eigenaar bedienen in een rookruimte?
Strekt kortom artikel 3 van het Besluit zich ook uit over artikel 11a van de Tabakswet, in die zin dat het rookverbod ook onverkort geldt in geval de eigenaar wil bedienen of een zelstandige derde, of als er een band wil optreden? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 23 mei 2008 10:52 Onderwerp: |
|
|
Het steeds weer herhaalde "zo nee: waarom niet" mag je van mij achterwege laten. Dat is een beetje irritant.
Artikel 3 van het Besluit ziet alleen op eenmanszaken. Zie eerder bericht.
Artikel 3 van het Besluit geeft ook de mogelijkheid om een rookruimte in te richten waar het rookverbod niet geldt, net als artikel 2.
Ik zie op internet dat allerlei bonden precies kunnen vertellen wat wel en wat niet mag in een rookruimte, maar het is op dit moment in mijn ogen vooral afwachten hoe de rechter met de nieuwe regels om zal gaan. Dat in een rookruimte niet bediend zou mogen worden volgt niet uit de tekst van het Besluit, maar staat alleen in de nota van toelichting. Wat de grond zou zijn voor zo'n verbod is niet duidelijk. Maar als bedienen inderdaad niet mag, dan mogen andere dingen misschien ook niet.
Zie verder mijn eerste bericht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
fries64
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: vr 23 mei 2008 12:56 Onderwerp: |
|
|
Excuus voor het oproepen van irritatie.
Er blijven dus rond deze kwesties een aantal onduidelijkheden waarin blijkbaar alleen door jurisprudentie naar verloop van tijd klaarheid kan komen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 23 mei 2008 15:44 Onderwerp: |
|
|
| fries64 schreef: | | Er blijven dus rond deze kwesties een aantal onduidelijkheden waarin blijkbaar alleen door jurisprudentie naar verloop van tijd klaarheid kan komen. |
Precies. Dus als je je een boete kunt veroorloven (zo heel hoog is een eerste boete niet volgens mij), dan kun je ervoor kiezen om de regels ruim uit te leggen. Mocht de minister het daarmee niet eens zijn, dan kun je er de rechter over laten oordelen.
Als je het mij vraagt is er over het nieuwe Besluit niet helemaal goed nagedacht. Bij een "rookruimte" in de horeca heeft de regering volgens mij aan iets heel anders gedacht dan bij een "rookruimte" in een kantooromgeving. De artikelen van het Besluit geven echter geen aparte regels voor rookruimten in de horeca en rookruimten in andere omgevingen. En uiteindelijk zijn het die artikelen die gelden. Weliswaar moeten die enigszins "redelijk" worden uitgelegd, maar het lijkt me niet mogelijk om er bijvoorbeeld in te lezen dat een rookruimte niet tijdens het roken maar wel na het roken mag worden schoongemaakt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
