Rechtsbijstand versus gewone advocaat in UWV zaak

[RonK]

Hallo lezers,

Ik zou graag advies willen over de volgende kwestie:

Ik ben inmiddels geherkeurd en naar mijn idee is juridisch onterecht slechts een urenbeperking gesteld van 20 uur per week. Met behulp van mijn rechtsbijstand is een bezwaar ingediend en deze is zonder zinnige inhoudelijke motivatie van het UWV afgewezen.

Mijn rechtsbijstand wil wel verder voor me in beroep gaan, wat in mijn optiek aangeeft dat er wel een kans van slagen is, maar ik twijfel of ik niet beter af ben met een advocaat van bijvoorbeeld de Specialisatievereniging Sociaal Zekerheidsrecht. Ondanks dat ik de kosten volledig zelf zal moeten betalen.

Hebben de niet-rechtsbijstand advocaten een relevant hoger scoringspercentage bij dit soort rechtszaken?
Is daar iets zinnigs over te zeggen?

Vriendelijke groeten en bijvoorbaat dank voor uw advies,

Ron

[StevenK]

Ik las laatst een bericht, volgens mij in het advocatenblad, dat juist in bestuursrecht zaken er geen noemenswaardig verschil was tussen het resultaat voor mensen die wel juridische bijstand hadden en mensen die geen juridische bijstand hadden.

Verder is het redelijk bekend dat juist in het bestuursrecht er veel specialisten zijn die geen advocaat zijn.

[Marco Knol]

[Jonkeren]

[Jonkeren]

Het is alleen belangrijk dat je als je deskundige hulp inschakeld zeker bent van de ervaring op dit gebied van zowel een advocaat of van een jurist. Dit rechtsgebied is geen standaard verplichte kost in de studie Nederlands Recht. Zelf heb ik 'interne' ervaring met bezwaar en beroep bij het UWV en ik heb bezwaarschriften van advocaten gezien die alleen gebaseerd waren op het Burgerlijk Wetboek. Dat helpt niet echt. Daarmee wil ik niet zeggen dat een advocaat geen goede keus zou zijn. Wat ik wel wil zeggen is dat het heel erg belangrijk is om de juiste argumenten aan te dragen en wel op basis van de in uw zaak betreffende regels. Die regels moeten dat wel bekend zijn bij uw rechtshulpverlener. De titel mr. is daarvoor geen garantie!. Als u het niet eens bent met de aangegeven urenbeperking dan is de enige kans van slagen om aan te tonen dat u meer beperkingen heeft dan zijn vastgesteld. Dat kan het beste door medische verklaringen. Overigens moet het UWV wel altijd een goede motivatie aan hun beslissingen ten grondslag leggen. Wanneer dat niet het geval is, is alleen dat al een reden om een nieuwe beslissing af te dwingen d.m.v. bezwaar en beroep. Dus mijn advies: Zorg voor een goed medische onderbouwing van u - schriftelijk goed gemotiveerde - bezwaar. U dient dus aan te tonen dat de urenbeperking in uw geval op onjuiste gegevens is vastgesteld. Ik hoop dat u hiermee wat verder komt.
Succes.

[RonK]

Bedankt voor uw reacties.

Ik heb een vrij uitgebreid medisch dossier. En probeer ook zelf zoveel mogelijk medische zaken op schrift te krijgen.

Het is me bekend dat ervaring in WAO zaken erg belangrijk is. Ik kan dat denk ik wel enigszins inschatten door een face-to-face gesprek met een jurist/advocaat. Met de nadruk op enigszins.

De meeste vragen hebben jullie al beantwoord.

Als iemand nog een handige tip heeft om de ervaring van een advocaat/jurist te kunnen bepalen, dan houd ik me aanbevolen.

Groeten,
Ron

[avmvever]

In uitspraken van de rechter wordt vaak de naam van de gemachtigde (de advocaat of rechtsbijstandverlener) genoemd. Je zou op www.rechtspraak.nl kunnen zoeken naar uitspraken over UWV-zaken. Je kunt dan zien welke advocaten vaker optreden op het gebied van de sociale zekerheid (en of ze gelijk hebben gekregen!). Veel succes verder!