|
|
| Auteur |
Bericht |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
 Geplaatst: do 07 feb 2008 20:17 Onderwerp: Overeenkomst; komt niet na |
   |
|
Stel bedrijf X heeft een huurovereenkomst met huurbaas H. Bedrijf X verhuurt een deel van het pand onder aan Z. Dit is eigenlijk niet toegestaan maar Z weet dit niet. Z weigert de afgesproken huurprijs te betalen. De overeenkomst is schriftelijk vastgelegd inclusief handtekeningen.
Vraag aan mij: Wat kan ik doen?
Mijn antwoord: Een ingebrekestelling sturen waarin je hem een redelijke termijn geeft om alsnog na te komen. Na die termijn komt hij in verzuim en vanaf die datum kun je wettelijke rente vorderen.
Toen dacht ik hoe krijg je nu dat geld? Ik heb toen gezegd daarna kun je naar een incassobureau of iets dergelijks of eventueel afdwingen via de rechter.
2 vragen:
1. Klopt mijn bovenstaande antwoord ten aanzien van de rechtsgeldigheid van de overeenkomst?
2. Klopt mijn bovenstaande antwood ten aanzien van het afdwingen van de prestatie? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 07 feb 2008 20:40 Onderwerp: |
|
|
De onderhuurovk is gewoon geldig, ook al pleegt X wanprestatie jegens H. Dat Z dit wel of niet weet doet er m.i. niet toe (zie een draad van een tijdje terug, Pos/Van den Bosch is een bijzonder geval en niet de regel).
Het afdwingen van betaling gaat dus op de normale manier.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: do 07 feb 2008 21:15 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De onderhuurovk is gewoon geldig, ook al pleegt X wanprestatie jegens H. Dat Z dit wel of niet weet doet er m.i. niet toe (zie een draad van een tijdje terug, Pos/Van den Bosch is een bijzonder geval en niet de regel). |
Ik dacht dat het misschien uit zou maken vanwege het leerstuk dat in arrest Burgman / Aviolanda aan de orde was. Een samenvatting van dit arrest, gemaakt door een student is:
| Quote: | Rechtshandeling nietig doordat strekking in strijd is met goede zeden / openbare orde 3:40 lid 1
Als een overeenkomst verplicht tot een prestatie die weliswaar niet rechtstreeks verboden is, maar zal leiden tot ongeoorloofde uitvoeringshandelingen, is de overeenkomst nietig, mits beide partijen bij het aangaan ervan de bedoeling hebben of zich ervan bewust zijn, dat nakoming zal leiden tot de overtreding van het wettelijk verbod. In zo’n geval heeft de overeenkomst een verboden strekking en is naar huidig recht o.g.v. art. 3:40 lid 1 nietig. Indien slechts een van de partijen hiervan op de hoogte is, is er sprake van een geldige overeenkomst.
Aviolanda, een fabriek voor vliegtuigonderdelen, kwam in 1947 met Burgman overeen om 250.000 aluminium kammen te leveren. Om die kammen te maken moest Aviolanda de fabriek aanpassen, maar dat mocht niet, omdat Aviolanda de benodigde vergunning niet had.
Als Burgman dat had geweten zou de strekking van de overeenkomst in strijd met de goede zeden zijn geweest.
|
Of dit ook geldt bij het overtreden van een voorschrift uit een andere overeenkomst weet ik niet, goede kans van niet. Maar dit is waar ik de relevantie vandaan haalde om te vragen of beide partijen op de hoogte waren van het feit dat onderhuur eigenlijk niet toegestaan was door de hoofdverhuurder.
| bona fides schreef: | | Het afdwingen van betaling gaat dus op de normale manier. |
Ik ben nog niet zo ver dat ik weet wat de normale manier is. (Dit krijg je zeker in burgerlijk procesrecht?) Maar is het inschakelen van een deurwaarder die eventueel beslag kan leggen een goed antwoord. Dus eigenlijk: ga je verhaal doen bij een deurwaarderskantoor. En als dit een goede optie is voor wiens rekening komen deze kosten dan? Of is er een betere manier? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 07 feb 2008 21:32 Onderwerp: |
|
|
Kun je uitleggen waarom Burgman/Aviolanda of meer algemeen art. 3:40 BW hier op zou gaan?
De normale manier van afdwingen (als buitengerechtelijk niet helpt) is naar de rechter voor een vonnis en daarmee naar een deurwaarder. Beslaglegging e.d.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: do 07 feb 2008 21:42 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Kun je uitleggen waarom Burgman/Aviolanda of meer algemeen art. 3:40 BW hier op zou gaan?
|
Uhmm nee, niet zo goed, ik denk dan ook dat dit niet van toepassing is. Maar ik kan wel een redenering bedenken. Wanneer beide partijen weten dat de huurovereenkomst die zij sluiten in strijd is met hetgeen is toegestaan door de hoofdverhuurder c.q eigenaar dan zou je het toch sluiten van die overeenkomst kunnen beschouwen als in strijd met de goede zeden. In dit geval is het dan niet de inhoud maar de strekking van de overeenkomst die in strijd is met de goede zeden en hierover gaat het arrest burgman / aviolanda.
Zijn die kosten van die deurwaarder en dat rechterlijk vonnis dan wel gemakkelijk te verhalen op de wanbetaler? |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: do 07 feb 2008 22:06 Onderwerp: |
|
|
Ik heb net contact gehad met de dame die dit probleempje heeft. Ze heeft hem gezegd dat hij niet meer hoeft terug te komen als ie niet betaalt. Ik heb haar geadviseerd om niet dergelijke emotionele acties te ontplooien. Om ervoor te zorgen dat hij niet meer van de overeenkomst gebruik kan maken moet je de overeenkomst schriftelijk ontbinden. En toen vroeg ik mij af of dit verstandig zou zijn.
Mogelijkheid 1: nakoning vorderen eventueel betalingsregeling treffen
Mogelijkheid 2: overeenkomst ontbinden en vervangende schadevergoeding eisen (kan dit eigenlijk?) Of is het hier: overeenkomst opzeggen met inachtneming van de opzegtermijn en voor het vorige nog steeds gewoon nakoming vorderen.
Kun je zelf ook beslag leggen op goederen?
Kun je de prestatie in deze zaak opschorten (dus hem de toegang ontzeggen tot het pand) totdat hij betaald heeft?
Totdat ik zeker weet welke wegen er veilig bewandeld kunnen worden heb ik geadviseerd uitsluitend nakoming te vorderen en dreigen met een gerechtelijke procedure. Wanneer het tijd is voor de gerechtelijke procedure kan ze haar rechtsbijstandverzekering inschakelen. |
|
|
|
|
|
Wenro
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 5
|
| Geplaatst: vr 08 feb 2008 20:19 Onderwerp: |
|
|
| Ik vraag mij ook af hoe je bij een duurovereenkomst na ontbinding van de overeenkomst nog nakoming kunt vorderen en of je van opschorting gebruik kunt maken in zo'n geval. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: ma 11 feb 2008 11:23 Onderwerp: |
|
|
Hoi allemaal, ik heb nog een en ander nagezocht voor mijn vriendin. Ik zou graag wat feed back willen, al gaat het maar over een klein onderdeel waarin je een verbetering ziet.
e-mail aan mijn vriendin:
Ik heb nog eens een beetje gezocht. Ik kom tot het volgende: Het gaat om verhuur van bedrijfsruimte conform artikel 7:290 BW. Hiervoor geldt een streng regiem. De overeenkomst kan enkel ontbonden worden als er
1. Sprake is van niet goed huurderschap
2. Sprake is van dringend eigen gebruik.
Optie 2 is niet aan de orde (dit wordt streng getoetst door de rechter dus je kunt hier niet iets voor verzinnen). Optie 1 is de vraag of het niet betalen van een aantal huurtermijnen hieronder valt. Voor de verhuur van bedrijfsruimtes geldt een erg streng regiem dus ik denk dat hier nu ook nog geen sprake van is. Jurisprudentieonderzoek kan uitwijzen wanneer hier wel sprake van is.
Het gaat hier dus over het tussentijds opzeggen. Wat staat er in het huurcontract? Is het een tijdelijk contract voor een jaar of is het een contract met onbepaalde tijd of wat? Als er geen huurtermijn is afgesproken geldt de overeenkomst voor 5 jaar. Daarna wordt de overeenkomst van rechtswege verlengd met nog eens 5 jaar. De opzegtermijn bedraagt een jaar en in de opzegging moeten de gronden worden genoemd die tot opzegging hebben geleid. De opzegging vindt plaats per aangetekende brief of bij exploot.
Nakoming vorderen kan natuurlijk wel altijd en je kunt hier beter een brief te veel als een brief te weinig over sturen.
Als hij nu meer dan een half jaar (zeg een maand of acht) niet betaalt dan zou ik naar de rechter stappen en bijvoorbeeld het volgende eisen:
Vorderen:
I. de ontbinding van de huurovereenkomst, met veroordeling van [huurder] om het gehuurde binnen 14 dagen te ontruimen;
II de veroordeling van [huurder] tot betaling van:
- een bedrag van X (bestaande uit de huur tot dd-dd-dd en incassokosten, vermeerderd met wettelijke rente;
- een bedrag van X te verhogen met een bedrag gelijk aan de periodieke huurverhogingen conform de overeenkomst vanaf dd-dd-dd (bij wijze van huur dan wel schadevergoeding), vermeerderd met wettelijke rente,
- veroordeling van [huurder] in de proceskosten.
Een en ander hangt natuurlijk wel af van wat er exact in het huurcontract staat en eventuele verdere omstandigheden van het specifieke geval.
Ik ga er hierboven vanuit dat er geen problemen gaan ontstaan voor de hoofdhuurder (omdat onderhuur eigenlijk niet was toegestaan). Dit zou het nog wat gecompliceerder maken.
Tot slot: Waarom zou je nog wachten om je rechtsbijstandverzekering in te schakelen als hij niet heel snel betaalt? De verhuurder doet het al snel fout omdat de huurder een grote bescherming geniet, dus bezint eer je begint!!! |
|
|
|
|
|
|
|
