Bruikleen - onrechtmatige daad of niet

[Sam01]

Hallo allemaal,

Hierbij een kleine vraag.
Als iemand bijvoorbeeld zijn auto uitleent aan een ander en de lener de auto beschadigd terugbrengt kun je dan de schade op de lener bij de rechter verhalen door je te beroepen op onrechtmatige daad of op art. 6:74 BW?
Dit is niet echt het rechtsgebied dat mij ligt, dus als jullie mij kunnen helpen zou dat erg fijn zijn.

[DannyBoy]

Hier zal sprake zijn van bruiklening. Deze 'bijzondere overeenkomst' is geregeld in art. 7A:1777-1790 BW. Uitgangspunt van deze regeling is dat de lener de zaak weer moet teruggeven aan de uitlener in de staat zoals deze zich bevond toen deze werd uitgeleend.
Als de lener de auto beschadigd dan kan hij de auto niet meer teruggeven in de staat zoals hij hem kreeg en dus schiet hij tekort in de nakoming van deze verbintenis.
De uitlener kan de lener dan aanspreken o.g.v. art. 6:74 BW.

[bona fides]

Inderdaad ligt art. 6:74 BW het meest voor de hand. Een vordering gebaseerd op art. 6:162 BW is echter ook mogelijk (bijv. inbreuk op eigendomsrecht).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

In een procedure hoef je die artikelen toch niet zo te noemen?

Volgens mij is voldoende dat je stelt dat
- de auto in bruikleen is gegeven
- er tijdens die bruikleen schade aan de auto is ontstaan
- de uitlener daardoor schade heeft geleden
- de lener die schade dient te vergoeden.

waarna de vordering volgt.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Robert_G]

Hoe zou dit veranderen (of niet) als de auto aantoonbaar ondeugdelijk was, bijvoorbeeld vanwege defecte remmen? Draagt dan de eigenaar zelf en niet de bruiklener de schade?

[bona fides]

Ja, want in dat geval is de tekortkoming niet aan de bruiklener toe te rekenen (art. 6:74 lid 1 BW).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Robert_G]

Ik zat te denken aan 6:173 en 7A:1790 BW. Slaat dat nog ergens op?

[bona fides]

Art. 6:173 BW is niet bruikbaar alleen al gezien lid 3 (niet van toepassing op motorrijtuigen).

Anders zou art. 6:173 BW bruikbaar zijn geweest als iemand anders schade lijdt door het gebrek aan de auto. In deze draad gaat het vooral om de auto zelf die beschadigd raakt. Dat is een verschil.

Art. 7A:1690 BW zegt volgens mij dat als de auto een gebrek heeft, de eigenaar dit gebrek kent maar de bruiklener hiervan niet op de hoogte stelt, dat dan de eigenaar aansprakelijk is voor eventuele schade die de bruiklener door dit gebrek lijdt. Dit artikel lijkt mij niets toe te voegen aan wat toch al zou gelden. Voor het geval dat de auto zelf beschadigd raakt speelt dus ook dit artikel geen rol.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

Als die remmen nu niet zo heel goed zijn maar de bestuurder van de auto ook niet al te handig is geweest dan speelt 6:101 wellicht een rol? Het is hem dan wel toe te rekenen maar niet helemaal (ook een beetje eigen schuld)

[GJudge]

[bona fides]

Het lijkt me wel handig om in ieder geval aan te duiden aan wat voor vordering je zelf zit te denken, maar het hoeft m.i. niet gezien art. 25 Rv. Het stellen van de ter zake doende feiten en het noemen van het bedrag waar je meent recht op te hebben lijkt mij voldoende.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[GJudge]

In een procedure zal het veelal al in de dagvaarding genoemt worden, zo lijkt mij.
Meijknecht noemt overigens hiervoor een toepasselijk voorbeeld:

[Arjann87]

[bona fides]

[Arjann87]