Overijverige parkeercontroleur

[Holiday]

Begin januari was ik met mijn vrouw ’s avonds mee boodschappen doen.
Omdat ik slecht ter been ben, blijf ik altijd in mijn auto zitten en wacht tot mijn vrouw met de boodschappen terug komt.
Ik had een kaartje gekocht en dit op mijn dashboard neergelegd, het viel mij op dat het parkeerkaartje verhoogd was van € 0,10 naar € 0,15, omdat ik het niet gepast had heb ik
€ 0,20 betaald.

Begin april krijg ik een naheffingsaanslag van de Gemeente.
Een overijverige controleur beweerd nu dat ik lag te slapen in de auto en dat hij geen kaartje heeft zien liggen.
Volgens zijn zeggen heeft hij een bekeuring uitgeschreven en die onder de ruitenwisser geplaatst.

Dat ik heb liggen dutten in de auto daar kan hij best gelijk in hebben, maar dat hij een bekeuring onder de ruitenwisser heeft geplaatst, dat is beslist niet waar.
Ik heb geen bekeuring onder de ruitenwisser gehad en als hij de auto aan geraakt had dan had ik dat meteen gemerkt.

Ik heb een bezwaarschrift ingediend dat het mij totaal niet bekend is dat ik op bewuste datum een bekeuring gekregen heb en het mij dus verbaasde dat ik een naheffingsaanslag gekregen heb.
Ook heb ik gevraagd, waarom de controleur niet even aangeklopt heeft om te vragen of ik een parkeerkaartje had.
Helaas kan ik het kaartje na vier maanden niet meer overleggen.

De gemeente antwoord alleen maar met de wetsartikel dat op bewuste plek parkeergeld betaald moet worden en met de bevindingen van de parkeercontroleur.
De Gemeente is van mening dat de naheffingsaanslag terecht is opgelegd.

Ik sprak later met een parkeercontroleur en vertelde hem wat mij overkomen was.
Hij vertelde mij dat het bekend was dat er controleurs bij zijn die stiekem een bon schrijven en geen afschrift onder de ruitenwisser plaatsen waardoor deze problemen ontstaan.
Gelukkig stond deze controleur hier niet achter.
Hij vertelde ook dat als hij iemand in de auto ziet slapen, altijd even vraagt naar het kaartje, ook met doel om te zien dat de bestuurder niets mankeert.

Graag uw reactie hierop, voornamelijk met de vraag, wat kan ik hier nog aan doen.

Holiday

[JBA]

Hoewel op zijn minst fatsoenlijk, had de controleur niet de verplichting u naar het kaartje te vragen. Hij heeft u vermoedelijk niet zien parkeren, dus had ook niet de verplichting de bekeuring uit te schrijven op uw naam, maar moest dat op het kenteken van de auto doen.
Dat er geen aankondiging achter uw ruitenwisser zat maakt een boete niet ongeldig.

Wat een boete op zich onterecht maakt is dat u wel heeft betaald. Bewijslast is echter moeilijk, u heeft het kaartje niet meer en het is uw woord tegen dat van de controleur.

Blijft staan dat de hele verloop van het de situatie geen schoonheidsprijs verdient. Indien de controleur u naar het kaartje had gevraagd was deze discussie niet ontstaan. In de afwijzing van de gemeente staat beschreven wat u moet doen om in beroep te gaan tegen de beslissing van de gemeente. Ik zou dit gewoon proberen. Niet als argument aanvoeren dat er geen aankondiging achter uw ruitenwisser zat. Wel aanvoeren dat de controleur de gelegenheid had naar het kaartje te vragen omdat u in de auto zat. Niet geschoten is altijd mis.

[JetKroket]

Holiday,
Klik eens op deze link: http://kassa.vara.nl/portal?_scr=kassa_artikel&number=2939462
Je kunt doorklikken naar zowel de normale uitzending op televisie, als op de verlenging op internet.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven

[bona fides]

Als er geen aankondiging onder de ruitenwisser is geplaatst, lijkt mij dat wel van enig belang. Je kunt m.i. van iemand die niet hoeft te vermoeden dat hij bekeurd is, niet verwachten dat hij een parkeerkaartje bewaart.

Het niet achterlaten van zo'n aankondiging maakt de bekeuring wellicht niet ongeldig, maar schaadt de bekeurde wel in zijn bewijspositie. Dat lijkt mij reden voor de rechter om de bekeurde eerder op zijn woord te geloven wanneer die zegt een kaartje te hebben gehad.

Helaas voor Holiday heeft de controleur volgens het proces-verbaal wel een bekeuring onder de ruitenwisser geplaatst. De rechter zal vermoedelijk niet snel aannemen dat dit gelogen is.

Verder denk ik dat het hebben van een parkeerkaartje pas geldt wanneer het zichtbaar voor de voorruit is geplaatst. Dat was blijkens het pv ook niet het geval. Dus zelfs als Holiday een kaartje kon tonen of als de rechter zou geloven dat hij een kaartje had, zou op de rechtmatigheid van de boete wellicht niets zijn af te dingen.

Volgens de kassa-link is er vooral kans op succes bij de rechter bij laden/lossen situaties, overmacht en onduidelijke parkeersituaties. Allemaal situaties die, wanneer voldoende bewezen, het opleggen van een boete onrechtmatig maken. Dat is dan ook de toets die de rechter uitvoert.

Het lijkt mij dat Holiday alleen kans maakt als de rechter oordeelt dat de controleur verplicht was eerst de bestuurder aan te spreken alvorens een boete op te leggen. Ik denk dat zo'n plicht er niet was, omdat de overtreding al een feit was (het kaartje lag niet voor de voorruit, althans dat wordt bewezen door het proces-verbaal en valt nauwelijks te ontkrachten).

edit: Of heb ik het fout dat het kaartje alleen geldt wanneer het zichtbaar achter de voorruit is geplaatst? Je kunt ook redeneren dat een naheffingsaanslag niet kan worden opgelegd wanneer de parkeerbelasting was betaald...

edit 2: blijkbaar zijn het Hof en de HR het met die laatste redenering eens. Aantonen dat voor een parkeerkaartje betaald is, is dus voldoende. Dan is de vraag of er een bon onder de ruitenwisser is geplaatst m.i. erg relevant.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[JetKroket]

[JBA]

[leader]

Even juridisch bezien: Is een auto niet pas geparkeerd bij het verlaten van het voertuig? Bovendien indien een willekeurig voertuig niet goed geparkeerd staat, b.v. op een laat- en losplek, is het toch evident dat diegene die zich op dat moment in het voertuig bevindt, er eerst op aangesproken wordt dát het voertuig er niet naar behoren staat?
Betreffend persoon lag in dit geval te slapen, maar dat doet niets af aan feit.....

[bona fides]

[Holiday]

Inmiddels is de rechtszaak achter de rug met het volgende resultaat.

De Officier van Justitie had mijn bezwaarschrift verworpen omdat deze te laat zou zijn ingediend.
De rechtbank steld dat,
Als niet vaststaat dat het aanslagbiljet op de juiste wijze is uitgereikt, dat de termijn voor het instellen van bezwaar ingaat op de dag na dagtekening van een duplicaat aanslag.
Omdat de verweerder niet hard kon makendat de parkeercontroleur wel degelijk het bonnetje onder de ruitenwisser had gedaan, kreeg ik gelijk en werd mijn bezwaar als gegrond verklaart.

Tweede punt was of ik nu wel of niet betaald zou hebben.
Omdat er ruim twee maanden tussen zat, kon de rechtbank het er mee eens zijn dat je een kaartje niet zo lang bewaard, tevens vond de rechtbank dat de controleur gezien had dat ik in de auto zat en op eenvoudige wijze feiten onderzoek had kunnen doen door aan de bestuurder te vragen of hij een geldig parkeerkaartje had.

Ik kreeg in deze het voordeel van de twijvel van de rechtbank.
De rechtbank ging er van uit dat de verschuldigde parkeerbelasting was betaald en dat de naheffingsaanslag vernietigd moest worden.

Inmiddels heeft de Gemeente Barneveld mij de naheffingsaanslag met rente terug betaald en ook de proceskosten bestuursrecht moeten betalen.

[JetKroket]

Heel fijn dat je het laat horen, Holiday.
Feestje
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven

[bona fides]

Heel mooi!!!

Vanaf welke datum rekende de OvJ? Vanaf januari of vanaf april? Of is er daartussen nog een naheffingsaanslag verloren gegaan?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Holiday]

Het ging over een bedrag van € 48,00 en ik heb iets van € 58,00 terug ontvangen, maar het ging mij voornamelijk om de manier hoe de parkeercontroleur zijn werk deed.

Ik hoop dan ook dat dit besproken gaat worden bij de parkeercontroleurs en dat ze de rotte appels dusdanig aanpakken dat ze dit niet meer doen.
Dan is mijn missie geslaagd.

[ergo sum]