Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: di 08 sep 2009 23:55 Onderwerp: |
   |
|
Maar volgens mij gaf je juist precies aan waarom een afsluitkostenbeding wél onder art. 6:237 sub i BW valt: die afsluitkosten vormen geen verlies.
Als je vindt dat "voor jouw gevoel" art. 6:237 sub i BW toch niet helemaal goed past, moet je toch kunnen aangeven waar het "voor jouw gevoel" op mis gaat.
| Quote: | | dat voor het geval de overeenkomst wordt beëindigd anders dan op grond van het feit dat de wederpartij in de nakoming van haar verbintenis is tekort geschoten, de wederpartij verplicht een geldsom te betalen, behoudens voor zover het betreft een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden verlies of gederfde winst; |
Het is duidelijk dat we kijken naar een situatie waarin de overeenkomst wordt beëindigd. Deze beëindiging gebeurt "anders dan op grond van het feit dat de wederpartij in de nakoming van haar verbintenis is tekort geschoten". Het afsluitkostenbeding verplicht bovendien de wederpartij een geldsom te betalen. Aan alles vóór de komma is dus voldaan. Daar kan geen gevoel iets aan afdoen.
Blijft over de vraag of de situatie valt onder de uitzondering "behoudens voor zover het betreft een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden verlies of gederfde winst". De vraag is dus of de te betalen afsluitkosten kunnen worden beschouwd als een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden verlies of gederfde winst. Zo ja, dan gaat een beroep op art. 6:237 sub i BW niet op. Zo nee, dan gaat een beroep op art. 6:237 sub i BW wel op (en wordt het afsluitkostenbeding vermoed onredelijk bezwarend te zijn).
Als ik het goed begrijp, vormen de afsluitkosten voor jouw gevoel geen (vergoeding voor) geleden verlies. Ik neem aan dat de afsluitkosten voor jouw gevoel ook geen vergoeding voor gederfde winst vormt.
Als ik dat goed heb begrepen, dan kan de conclusie niet anders zijn dan dat het afsluitkostenbeding op de grijze lijst staat, en dus wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn.
Maar misschien heb ik het verkeerd begrepen. Vormen de afsluitkosten voor jouw gevoel misschien wel een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden verlies?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
| Geplaatst: wo 09 sep 2009 1:31 Onderwerp: |
|
|
| Alfa schreef: | | En afsluit kosten in beginsel ook. Maar als de leverancier van de aanbieder van deze dienst tussen tijds de kosten verhoogt dan heeft de aanbieder wel te maken met verlies. |
Bijvoorbeeld als een klant drie jaar lid maar leverancier van de provider de afsluitkosten heeft verdubbeld. Of als de klant een jaar lid is en de provider tussentijds de afsluitkosten heeft verdubbeld. Dat lijkt mij dan wel als zijnde verliest te kwalificeren.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
bollletje
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 20
|
| Geplaatst: wo 09 sep 2009 14:16 Onderwerp: |
|
|
Hier is een ondernemer (niet betrokken bij deze casus) om zijn visie te geven.
Bona fides schreef:
| Quote: | | Ik neem aan dat de afsluitkosten voor jouw gevoel ook geen vergoeding voor gederfde winst vormt. |
In mijn optiek zijn afsluitkosten inderdaad een vergoeding voor gederfde winst. Als ik de aanbieder zou zijn, zou ik de afsluitkosten zeker in rekening willen brengen als een klant nog niet lang genoeg winst heeft opgeleverd om de initiële kosten (aansluiten, maar ook werving, hulp bij de opstart, etc.) goed te maken. Anders maak ik initiële kosten waar geen opbrengst tegenover staat. Dat is ook onredelijk bezwarend, om die term even te gebruiken.
De tegenstelling tussen mijn potentiële verlies en de vrijheid van de consument is op te lossen door in de voorwaarden op te nemen dat deze afsluitkosten alleen in rekening worden gebracht als het contract binnen (bijv.) 1 jaar wordt opgezegd. Fair en helder, lijkt me. Dat is dan ook mijn advies aan de aanbieders van dit soort contracten. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 09 sep 2009 14:32 Onderwerp: |
|
|
| bollletje schreef: | | Als ik de aanbieder zou zijn, zou ik de afsluitkosten zeker in rekening willen brengen als een klant nog niet lang genoeg winst heeft opgeleverd om de initiële kosten (aansluiten, maar ook werving, hulp bij de opstart, etc.) goed te maken. Anders maak ik initiële kosten waar geen opbrengst tegenover staat. Dat is ook onredelijk bezwarend, om die term even te gebruiken. |
Maar dan moet je als aanbieder maar zorgen dat het initiële contract lang genoeg duurt om de kosten eruit te halen. Of die kosten in rekening brengen bij het sluiten van het abonnement.
Als een jaarcontract vroegtijdig wordt afgebroken, mag de aanbieder daar natuurlijk wel een vergoeding voor vragen. Maar een jaarcontract dat niet wordt verlengd levert in mijn optiek per definitie geen verlies of gederfde winst op. De aanbieder kon om te beginnen al geen aanspraak maken op contractverlenging. Contractverlenging moet van twee kanten komen.
Je moet dus kijken naar het verlies door het beëindigen, niet naar het totale verlies dat het contract heeft opgeleverd. Een aanbieder die geen winst maakt omdat hij verliesgevende contracten afsluit, verdient het om failliet te gaan.
| Quote: | | De tegenstelling tussen mijn potentiële verlies en de vrijheid van de consument is op te lossen door in de voorwaarden op te nemen dat deze afsluitkosten alleen in rekening worden gebracht als het contract binnen (bijv.) 1 jaar wordt opgezegd. Fair en helder, lijkt me. Dat is dan ook mijn advies aan de aanbieders van dit soort contracten. |
Dat is geen goed advies, want in ieder geval in strijd met art. 7.2a Tw (nog afgezien van de grijze lijst-discussie). De aanbieder moet ervoor zorgen dat hij met zijn klant een minimale contractsperiode overeenkomt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: wo 09 sep 2009 17:17 Onderwerp: |
|
|
| bollletje schreef: | | In mijn optiek zijn afsluitkosten inderdaad een vergoeding voor gederfde winst. Als ik de aanbieder zou zijn, zou ik de afsluitkosten zeker in rekening willen brengen als een klant nog niet lang genoeg winst heeft opgeleverd om de initiële kosten (aansluiten, maar ook werving, hulp bij de opstart, etc.) goed te maken. Anders maak ik initiële kosten waar geen opbrengst tegenover staat. Dat is ook onredelijk bezwarend, om die term even te gebruiken. |
Het niet opnemen van een bepaald beding in de algemene voorwaarden kan in juridische zin niet onredelijk bezwarend zijn, omdat je dan terug valt op regelend recht.
Je opvatting kan ook in politiek zin worden opgevat, maar ook dan vind ik het niet overtuigend. Je geeft namelijk niet gemotiveerd aan waarom je een verbod op afsluit kosten onredelijk vind.
Ondernemer en klant zijn de overeenkomst uit vrije wil aangegaan. Het bestaan van een dergelijk verbod doet hier niets aan af. De klant die verplichtingen aan gaat die hij niet kan dragen moet daar zelf de gevolgen van dragen, dus waarom zou de ondernemer dat niet hoeven? Het verbod maakt het niet onmogelijk voor ondernemers om in een jaar winst te maken. Ondernemer en klant kunnen overeenkomen dat de klant aansluitkosten moet betalen of een hogere maandelijkse verplichting heeft. Dus wat is er zo onredelijk aan een verbod?
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
