|
|
| Auteur |
Bericht |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
 Geplaatst: do 17 jan 2008 21:35 Onderwerp: Na koop goed verkocht en geleverd aan ander |
   |
|
Stel: X verkoopt schilderij aan Y voor 2000 Euro met de afspraak dat Y de volgende dag komt betalen en afhalen. In tussentijd komt Z met een bod van 2200 Euro waarop X het schilderij verkoopt en levert aan Z.
1e Vraag: wat is de rechtspositie van Y als Z wist van de overeenkomst tussen X en Y en bewust hoger heeft geboden?
Antwoord: Er is dan sprake van uitlokking van wanprestatie door een derde (Pos - van den Bosch). Y kan het schilderij van Z vorderen ogv 6:162 jo 6:103.
2e Vraag: wat is de rechtspositie van Y als Z niet wist van de overeenkomst tussen X en Y?
Antwoord: ???
Wie weet het antwoord? Is het zo dat Y dan machteloos staat omdat ie niets van Z kan vorderen (overeenkomst tussen X en Y heeft geen derdenwerking dus Z is untouchable) en ook niet van X wegens het ontbreken van schade? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 17 jan 2008 22:03 Onderwerp: |
|
|
De casus vermeldt niet dat Z weet heeft van de overeenkomst tussen X en Y.
Maar zelfs als Z daar weet van heeft, is het m.i. nog lang niet duidelijk dat Z onrechtmatig handelt. In ieder geval staat het vast dat X wanprestatie pleegt, en Y kan X daarop aanspreken.
In Pos/Van den Bosch handelde Pos als derde onrechtmatig omdat hij zich schuldig maakte aan misbruik van omstandigheden (nl. de bijzondere vertrouwenspositie die hij ten opzichte van de verkoopster innam en de invloed die hij op haar kon uitoefenen). In deze casus zijn dergelijke omstandigheden afwezig. X laat zich gewoon verleiden door het hogere bod.
Als X bij volle bewustzijn ertoe besluit in te gaan op het bod van Z en er verder geen heel bijzondere omstandigheden zijn, denk ik niet dat Z onrechtmatig handelt door Y te overbieden. Ook wanneer Z op de hoogte is van de reeds gesloten koopovereenkomst tussen X en Y. Y heeft dan geen grond waarop hij het schilderij van Z kan vorderen.
Dus of Z nu weet had van de koop of niet, op basis van de gegevens kan Y m.i. alleen X aanspreken en wel op het positieve contractsbelang. Eventueel kan de rechter op vordering van Y de schade begroten op de winst die X maakt door het plegen van wanprestatie (dus 200 euro), art. 6:104 BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: do 17 jan 2008 22:12 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | De casus vermeldt niet dat Z weet heeft van de overeenkomst tussen X en Y.
Maar zelfs als Z daar weet van heeft, is het m.i. nog lang niet duidelijk dat Z onrechtmatig handelt. In ieder geval staat het vast dat X wanprestatie pleegt, en Y kan X daarop aanspreken.
In Pos/Van den Bosch handelde Pos als derde onrechtmatig omdat hij zich schuldig maakte aan misbruik van omstandigheden (nl. de bijzondere vertrouwenspositie die hij ten opzichte van de verkoopster innam en de invloed die hij op haar kon uitoefenen). In deze casus zijn dergelijke omstandigheden afwezig. X laat zich gewoon verleiden door het hogere bod.
Als X bij volle bewustzijn ertoe besluit in te gaan op het bod van Z en er verder geen heel bijzondere omstandigheden zijn, denk ik niet dat Z onrechtmatig handelt door Y te overbieden. Ook wanneer Z op de hoogte is van de reeds gesloten koopovereenkomst tussen X en Y. Y heeft dan geen grond waarop hij het schilderij van Z kan vorderen.
|
Bedankt voor de nuancering in mijn beeldvorming. Het is inderdaad zo dat in de bewuste casus Z ook weet had van de financiele moeilijkheden waarin X verkeerde en in die zin dus invloed op hem uitoefende.
| Quote: |
Dus of Z nu weet had van de koop of niet, op basis van de gegevens kan Y m.i. alleen X aanspreken en wel op het positieve contractsbelang. Eventueel kan de rechter op vordering van Y de schade begroten op de winst die X maakt door het plegen van wanprestatie (dus 200 euro), art. 6:104 BW. |
Leuk artikel, had ik nog niet eerder gelezen.
Betekent e.e.a. dat als X verkocht had voor hetzelfde bedrag om welke reden dan ook dat Y geen schade te vorderen heeft en machteloos staat? De koopovereenkomst tussen X en Y was al gesloten er was enkel nog niet betaald en geleverd. Of zou Y bijvoorbeeld eenzelfde schilderij elders kunnen kopen voor meer geld en dit meerdere geld als schadevergoeding kunnen vorderen? |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: do 17 jan 2008 22:16 Onderwerp: |
|
|
| foutje |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 17 jan 2008 22:56 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Het is inderdaad zo dat in de bewuste casus Z ook weet had van de financiele moeilijkheden waarin X verkeerde en in die zin dus invloed op hem uitoefende. |
Dat zou op misbruik van omstandigheden kunnen duiden.
| Quote: | | Betekent e.e.a. dat als X verkocht had voor hetzelfde bedrag om welke reden dan ook dat Y geen schade te vorderen heeft en machteloos staat? De koopovereenkomst tussen X en Y was al gesloten er was enkel nog niet betaald en geleverd. Of zou Y bijvoorbeeld eenzelfde schilderij elders kunnen kopen voor meer geld en dit meerdere geld als schadevergoeding kunnen vorderen? |
Het gaat om het positieve contractsbelang, dus het is niet bij voorbaat duidelijk dat Y geen schade lijdt. Het is bijvoorbeeld denkbaar dat Y het schilderij al met winst had doorverkocht of had kunnen verkopen.
Het lijkt mij ook mogelijk om de schade te begroten op de kosten die gemaakt moeten worden om alsnog tot hetzelfde resultaat te komen, maar alleen als die kosten binnen redelijke grenzen blijven. Uiteindelijk moet je twee vermogensposities vergelijken en dat is iets anders dan de kosten om van de ene positie in de andere te komen. (Net zoals je bij een auto die total loss is niet de herstelkosten kunt vorderen maar alleen de dagwaarde. Herstel is dan technisch gezien vaak nog wel mogelijk, maar economisch niet verantwoord.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
