Detachering: Wel beschikbaarheidsverplichting, geen loon?

[December-baby]

Hallo,

Een vriendin van mij zit met het volgende. Ze heeft zich vorig jaar ingeschreven bij een detacheringsbureau. Via hun heeft ze een opleiding (in haar eigen tijd) gevolgd. Hiervoor heeft ze een opleidingscontract moeten tekenen. In dit contract staat dat ze na het behalen van de opleiding verplicht is om binnen de eerste zes maanden al het door hen aangeboden werk te accepteren. Doet ze dit niet, dan moet ze de gemaakte kosten voor de opleiding (5000 euro) terug betalen.

Inmiddels zijn we al twee maanden verder en is er voor haar nog geen zicht op werk. Ondertussen moet ze met een ander (bij)baantje het geld voor haar vaste lasten opbrengen. Van het detacheringsbureau krijgt ze ondertussen geen loon.

Ik vraag me dan ook af wat haar rechten zijn? Ze moet wel al het werk accepteren (en dus beschikbaar zijn), maar krijgt daar niet voor betaald (waardoor ze er dus naast moet werken).

Daarnaast heeft ze een leuke vacature gezien, waar ze wel graag op zou solliciteren (dus niet via het detacheringsbureau). Ze twijfelt of dit nu verstandig is om te doen en hoe het dan in zijn werk gaat met de opleidingskosten?

[tikSimone]

Is er los van het opleidingscontract nog een ander contract? Ik zit namelijk even met dat "detacheringsbureau". Detacheren is normaal gesproken dat je in dienst bent van dat bureau en dus van hen salaris ontvangt, of er nu werk is of niet.

Uit wat je schrijft maak ik echter meer een soort uitzendovereenkomst/oproepovereenkomst op. In dat geval lijkt het me sowieso niet erg redelijk om vooraf die opleidingskosten te laten betalen (je moet altijd maar afwachten of je werk krijgt), wel een verplichting op te nemen aan een oproep gehoor te geven (maar geen werk bieden) en als de "werknemer" zich genoodzaakt ziet om bij het uitblijven van werk een andere baan te accepteren dan even de opleidingskosten terug te vragen.

Wat voor opleiding was het eigenlijk? Is die noodzakelijk voor het uitvoeren van de (gespecialiseerde) functie?

Volgens mij moet het bureau kiezen of kabelen:
- ofwel moet de bepaling als geldig worden gezien, maar dan moet men je vriendin tenminste het minimumloon betalen
- ofwel is er op geen enkele wijze sprake van arbeidsovereenkomst, maar dan kan ook eigenlijk niet die terugbetalingsclausule geldig worden uitgevoerd.

Maar wat meer feitelijke informatie zou welkom zijn.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[December-baby]

[tikSimone]

Oei, het is zowel verbintenisrechtelijk als arbeidsrechtelijk, dus ik ga ongetwijfeld veel verbeterd worden, maar hier mijn idee:

De oproepovereenkomst (met plicht om aan een oproep gehoor te geven) kan hooguit afgeleid worden uit de opleidingsovereenkomst.

Practicus als ik ben zou ik, als ik in de schoenen van je vriendin stond, het detacheringsbureau schriftelijk verzoeken haar deel van de overeenkomst (voor werk - met evt toegevoegd: dat voldoende inkomsten biedt - zorgdragen, hoewel je zou kunnen discussiëren over of dat echt wel een plicht is van het bureau op grond van wat er nu ligt) binnen x-termijn (bijv. 2 weken na dagtekening brief) na te komen. Reden: wegens het uitblijven van enig inkomen via het detacheringsbureau nu al twee maanden genoodzaakt zijn op andere wijze inkomsten te verwerven, waardoor het moeilijk wordt om aan de eigen verplichting (gehoor geven aan een oproep) te voldoen.

Bij het uitblijven van werk zou je vriendin na die termijn volgens mij een geslaagde ontbinding van de opleidingsovereenkomst kunnen bewerkstelligen. De ontbinding vindt plaats door een schriftelijke verklaring, maar ze kan ook op vordering door de rechter worden uitgesproken.

Maar ga vooral niet alleen op mij af!
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[mcvg]

Volgens mij is sprake van een arbeidsovereenkomst met uitgestelde prestatieplicht. Het verschil met de verbintenisrechtelijke oproepovereenkomst is dat bij de oproepovereenkomst de werknemer niet verplicht is om gehoor te geven aan de oproep.

De arbeidsovereenkomst die is ontstaan zou door de werknemer kunnen worden opgezegd maar het probleem is dan het beding omtrent de opleidingskosten. Dat zou met een beroep op 6:248 lid 2 buiten werking gesteld kunnen worden maar dat is wel een erg zware toetsing.

Wellicht speelt nog een rol of de werknemer deze situatie heeft kunnen voorzien en dus dit risico had kunnen incalculeren. Was op voorhand duidelijk dat er geen garantie op werk was?

[bona fides]

Het lijkt mij ook dat het om een arbeidsovereenkomst gaat.

Zou je kunnen stellen dat de werknemer er niet slechter vanaf mag komen dan wanneer hij of zij over de gewerkte uren het minimumloon had ontvangen? Als nooit gewerkt, dan geen inkomsten maar ook geen kosten?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.