Terugbetalen WW...of vertrouwensbeginsel?

[Lucas]

Hallo forummers,

Even een vraagje: een vrouw vraagt een WW-uitkering aan. Deze wordt haar toegekend.

Omdat haar man eens heeft meegemaakt dat hij een WW-uitkering achteraf deels moest terugbetalen, vraagt ze het UWV of alles klopt en om e.e.a nauwkeurig na te rekenen.

Het UWV geeft vervolgens aan dat er € 200,- te veel is toegekend en dat dit moet worden terugbetaald. Tot zover geen probleem.

Na 1 jaar komt het UWV plotseling met een bericht dat er maar liefst € 8000,- moet worden terugbetaald, omdat het toegekende bedrag te hoog is gebleken.
Ik dacht dat er in dat geval wel eens sprake zou kunnen zijn van een gerechtvaardigd vertrouwen aan de kant van de vrouw, met name nu zij heeft gevraagd om alles na te rekenen.
Ik heb deze brief overigens nog niet gezien, maar het zou wel eens kunnen dat het UWV zelfs aangeeft een fout te hebben gemaakt.

Tegen het besluit staat bezwaar & beroep open; mijn vraag is of dat zinvol is? Weet iemand hier jurisprudentie over? Of zijn er specialisten in de zaal?

Overigens zeiden de ambtenaren bij het UWV tegen de vrouw dat bezwaar geen zin had en er sowieso betaald moet worden. Nu veeg ik met dat soort opmerkingen doorgaans een bepaald van daglicht verstoken deel van mijn lichaam af, maar voor de doorsnee burger is zo'n uitspraak natuurlijk weinig bemoedigend. Maar dat even terzijde.

Hoop op reacties!

[Suijkerbuijk]

[cia76]

Het lijkt mij inderdaad een goed voorbeeld van een gerechtvaardigd opgewekt vertrouwen waarbij het volgens mij niet zo is dat andere concrete belangen worden geschaad wanneer tegemoet wordt gekomen aan dat vertrouwen. In bezwaar gaan dus! Intussen zou het best zo kunnen zijn dat je wel moet betalen tot er een uitspraak is. Je krijgt het als je wint dan uiteraard terug. Maar ik weet dat niet zeker , het procesrecht heb ik nog niet gehad Als het nu om een hoog bedrag gaat is er wellicht een optie om iets met voorlopige voorziening of zo te doen??

[brendaw]

voorafgaande aan de terugvorderingsbrief zal ook een herzieningsbrief zijn gestuurd. Het is belangrijk te weten wat de oorzaak is van de terugvordering. Maar in principe is het UWV op grond van de WW verplicht onverschuldigde betalingen terug te vorderen.

[bona fides]

Het is slechts een onverschuldigde betaling zolang het besluit om het oorspronkelijke besluit te wijzigen in stand blijft.

Het is de vraag of het UWV dat besluit zomaar kan wijzigen ten nadele van de belanghebbende. Ook zonder het eerdere verzoek om de berekening te controleren lijkt me dat dat niet kan, tenzij:
1. het verkeerde bedrag te wijten is aan de vrouw, bijvoorbeeld wanneer ze verkeerde of onvolledige gegevens heeft opgegeven, of
2. de vrouw had moeten beseffen dat er iets niet klopte.

Het verzoek om die extra controle geeft dan nog een extra reden waarom het oorspronkelijke besluit nu niet meer (opnieuw) kan worden gewijzigd. Het zorgvuldigheidsbeginsel vereist namelijk dat de nieuwe beslissing (die correctie van 200 euro) echt helemaal correct is (CRvB 10 mei 1989, AB 377).

Het vertrouwensbeginsel is hier niet van toepassing en ook niet nodig: er ligt een bevoegd genomen besluit, dat is veel sterker dan een toezegging.

Het is wel de vraag waarom om die controle werd gevraagd: was er misschien aanleiding om de eerste berekening niet te vertrouwen, of zijn bepaalde gegevens inderdaad niet goed opgegeven?

Als het UWV op korte termijn die 8000 euro terugvraagt terwijl de vrouw niet verwijtbaar gehandeld heeft, is dat ronduit schandalig. Maar bezwaar heeft inderdaad geen schorsende werking (tenzij de bijzondere wet of het besluit zelf anders bepaalt, maar dat zal dus wel niet). De enige mogelijkheid is dan tegelijk met het aantekenen van bezwaar het vragen om een voorlopige voorziening aan de bestuursrechter. (Zo te zien heeft het UWV een terugbetalingsregeling voorgesteld.)

Uit CRvB 10 mei 1989, AB 377 volgt ook dat de hoogte van de uitkering voor de toekomst kan worden gewijzigd, mits belanghebbende voldoende tijd wordt gegund om zich op de nieuwe situatie in te stellen. Terugvordering van het reeds betaalde kan helemaal niet. En wegens schending van het zorgvuldigdheidsbeginsel (er is al eens eerder gecorrigeerd) kun je zelfs volhouden dat een tweede correctie, ook wanneer alleen voor de toekomst, niet meer mogelijk is. Dit alles natuurlijk onder de voorwaarde dat de fout volledig aan het UWV te wijten is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Lucas]

Ok, tot zover mijn dank!

De precieze ins en outs van de zaak ken ik (nog) niet, maar ik meen dat er inderdaad géén sprake is van het niet verstrekken van gegevens door de vrouw.

[cia76]

[Lucas]

[bona fides]

[Lucas]

Wederom mijn dank!

[Lucas]

Ik heb intussen wel alle stukken van deze zaak. Het UWV heeft eerder februari 2006 laten weten dat de WW-uitkering per 06 oktober 2005 wordt herzien, omdat deze te hoog is vastgesteld. Daar gaat het dus om de € 200. De brief vermeldt verder: "Dit is niet uw fout. Onze excuses".

Vervolgens komt in september 2006 dat de WW-uitkering niet klopt en deze per 06 oktober 2005 wordt herzien. Nu moet een bedrag van ruim € 8000 worden terugbetaald. Wederom: "Dit is niet uw fout. Onze excuses."

Het wrange is dat dus 2x wordt herzien vanaf dezelfde datum (06 oktober 2005).

Is dit nu een evidentie schending van het vertrouwensbeginsel/zorgvuldigheidsbeginsel??

De schuld ligt in ieder geval overduidelijk niet bij de betrokkene.

[bona fides]

Lijkt me wel ja, zie ook bovenstaande reacties. Onder voorbehoud van een regeling in de wet die zulk gehannes expliciet toestaat.

Hoe is het verder gegaan? Ik neem aan dat de belanghebbende bezwaar heeft aangetekend?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Lucas]

Ja er is bezwaar aangetekend. Daarin heeft de betrokkene zich niet expliciet beroepen op het vertrouwensbeginsel. Daar heeft het UWV dus ook geen aandacht aan besteed. Het bezwaar is afgewezen.

Er is nu (pro forma) beroep aangetekend. In het beroepschrift zal uiteraard wel schending van het vetrouwensbeginsel en zorgvuldigheidsbeginsel naar voren worden gebracht.

Het is dus afwachten!

[Marco Knol]

Helaas een tamelijk kansloze zaak.

Op zich is de redenatie van de in dit topic aanwezigen niet onlogisch, zeker niet vanuit het algemene bestuursrecht bezien, echter de wetgever heeft met de Wet Boeten, Maatregelen, Terug- en Invordering besloten dat ook dit soort bedragen teruggevorderd moeten worden uit onverschuldigde betaling. Het enige verschil met gevallen waarin verwijtbaarheid van de zijde van aanvrager bestaat is de terugvorderingstermijn; 2 jaar in plaats van 5 jaar.

De geciteerde jurisprudentie dateert van voor de invoering van die wet.

Rechtvaardig? Niet altijd.

Mocht je mijn standpunt willen verifiëren; de grondslag van de terugvordering staat onder het UWV besluit (en zoniet dat hoort wel, dus even naar vragen ik heb de WW niet paraat).

[Lucas]

Ja maar nieuwe wetgeving of niet; ik kan mij moeilijk voorstellen dat er wetgeving is die het vertrouwensbeginsel buiten werking stelt in bepaalde gevallen.

Gerechtvaardigd vertrouwen is gerechtvaardigd vertrouwen, ongeacht ten aanzien van welke situatie of welk bedrag. Of denk ik dan te simpel?