|
|
| Auteur |
Bericht |
vale46
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 6
|
 Geplaatst: za 29 dec 2007 10:40 Onderwerp: Huurovereenkomst annuleren ivm oplichting.. |
   |
|
Hallo Juristen,
Ik heb een vraag over het volgende.
Eind Oktober 2007 deed onze verwarming het niet meer. Ons werd verteld dat de ketel stuk was gegaan en dat hij aan vervanging toe was. (dit werd verteld door een gepensioeneerd ketelmonteur). De ketel was al erg oud en was niet meer te repareren.
Omdat de aanschaf van een ketel vrij prijzig is om dit in eens te betalen, besloten we om een ketel te gaan huren/leasen. (Ik weet het dat uiteindelijk nog duurder is om te leasen, maar het kwam ons beter uit).
Wij hebben vervolgens de NUON gebeld om een afspraak te maken voor een vrijblijvende offerte, om een ketel te leasen.
Nu heeft de NUON dit uitbesteed aan de firma Feenstra. Een adviseur van Feenstra is bij ons geweest en heeft onze ketel ook bekeken en geconstateerd dat de ketel aan vervanging toe is en dat hij defect is.
Hij heeft vervolgens (samen met mijn vrouw) een huurovereenkomst gemaakt. Er zou een ketel geplaatst worden twv 2000,- euro. De huurovereenkomst had een duur van 12 jaar met een maand bedrag van 31,- euro.
Wij als leek zijnde en uitgaande dat we te maken hebben met een specialist, we hebben tenslotte te maken met de NUON en een groot installatiebedrijf, dat het allemaal wel goed zat.
Mijn vrouw heeft de huurovereenkomst getekend en op afwachting van een bevestiging zouden we binnen 8 weken een nieuwe ketel geplaatst krijgen.
Toevallig sprak ik een man die vlak bij ons woont en bleek dat hij ook een ketelmonteur was. Ik had hem bovengenoemde verhaal verteld en hij vroeg of hij naar mijn ketel mocht kijken. De buurman vertelde dat de ketel helemaal niet kapot was, maar dat de kabel los was die aangesloten is aan de kamer-thermostaat. Hij vertelde dat alleen de kamer-thermostaat kapot was en dat deze vervangen moest worden! Kosten 50,-!
Ondanks de leeftijd van onze ketel, kon hij nog wel mee en was er niets aan de hand. De buurman heeft een nieuwe kamer-thermostaat gemonteerd en we hebben weer verwarming!
Nu kreeg ik een onrechtvaardig gevoel en voel me belazert door de adviseur. Hij had toch (als oud ketelmonteur en specialist) kunnen zien dat alleen de kamer-thermostaat kapot was?!
Is het mogelijk om de huurovereenkomst te annuleren zonder bijkomende kosten? De adviseur had ik al gebeld met dit verhaal en hij deelde mij mede dat het niet mogelijk was om de huurovereenkomst te annuleren, omdat het binnen 24 uur moest zoals omschreven in de Algemene Voorwaarden.
Echter na het lezen van de Algemene Voorwaarden staat niets vermeld over binnen 24 uur annuleren.
Ook vertelde hij dat wanneer de huurovereenkomst wel ongedaan gemaakt werd, dat wij 10% van de totale hoofdsom moesten betalen.
Doordat de adviseur ons een schuld wilde aan laten gaan en willens en wetens had kunnen weten dat de ketel niet kapot was, is het mogelijk om aangifte te doen van oplichting?
Heel verhaal, alvast bedankt voor jullie reactie. |
|
|
|
|
 |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: za 29 dec 2007 10:59 Onderwerp: Re: Huurovereenkomst annuleren ivm oplichting.. |
|
|
| vale46 schreef: |
Doordat de adviseur ons een schuld wilde aan laten gaan en willens en wetens had kunnen weten dat de ketel niet kapot was, is het mogelijk om aangifte te doen van oplichting?
|
Wat wil je bereiken met de aangifte van oplichting? Dit is een strafrechtelijk traject. Na een dergelijke aangifte sta je er verder buiten (dit gaat daarna tussen het openbaar ministerie en de oplichter). Dit alles los van de kans van slagen. Aangifte doen kan altijd.
Afgaande op je verhaal lijkt het me dat je andere belangen wilt verwezenlijken dan enkel "de oplichter een tik op de vingers geven". Je wilt van de huurovereenkomst af. Had je al kosten betaald? Zo ja, dan zul je die terug willen.
Om van de overeenkomst af te komen, zou je je m.i. kunnen beroepen op bedrog, als je dat zo sterk voelt (artikel 3:44 lid 3 BW). Omdat de bewijslast hiervoor erg moeilijk is (opzet van de onjuiste mededeling moet worden aangetoond) zou je je wellicht beter kunnen beroepen op dwaling (artikel 6:228 BW). Afgaande op je verhaal acht ik de slagingskans hiervoor erg groot. Met een succesvol beroep op bedrog of dwaling kun je de (huur)overeenkomst vernietigen.
Overigens kun je naast deze (civielrechtelijke) acties nog steeds aangifte doen voor oplichting (strafrechtelijk). Dit staat los van elkaar. Hoewel, als er in een strafrechtelijk traject oplichting wordt aangetoond, heeft een eventueel beroep op bedrog natuurlijk ook een grote kans van slagen. Ik betwijfel echter of de Officier van Justitie een dergelijke zaak opportuun vindt om te vervolgen. Die keuze is aan hem. Persoonlijk zou ik hier niet te veel energie in steken. Naast het vernietigen van de overeenkomst kun je altijd een dergelijke zaak als deze "aan de grote klok hangen". Maar zorg dan wel dat de feiten juist zijn. Misschien is het gewoon een hele slechte adviseur die een tik op de vingers verdient en niet het gehele bedrijf. |
|
|
|
|
|
vale46
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: za 29 dec 2007 11:26 Onderwerp: |
|
|
cia76,
Bedankt voor je snelle reactie. Ik wil niets anders verwezelijken dan alleen maar van de huurovereenkomt af. Maar het idee dat we eigenlijk om niets 12 jaar vast zouden zitten aan een contract wat niet nodig was, geeft mij een onrechtmatig gevoel.
Uiteraard wil ik niet zo ver gaan om het strafrechtelijke deel in te gaan. Maar een klacht indienen (bij bijv de Onbudsman) ben ik wel aan het overwegen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 29 dec 2007 16:08 Onderwerp: |
|
|
De politie zal een aangifte vermoedelijk niet in behandeling nemen omdat niet valt te bewijzen dat er opzet in het spel is. En in dit geval schrijf je zelf al dat ook de gepensioneerde ketelmonteur had geconstateerd dat de ketel niet te repararen viel, en dat je Nuon had gebeld om een ketel te leasen. De adviseur kwam blijkbaar niet om te controleren of de ketel nog kon worden gerepareerd. Misschien heeft de adviseur onzorgvuldig gehandeld door niet te zien dat reparatie eenvoudig was, maar van strafbaar handelen zie ik geen duidelijke aanwijzing.
Als in de overeenkomst en de algemene voorwaarden niets staat vermeld over annuleren, kun je niet annuleren.
Een beroep op bedrog lijkt mij ook weinig kansrijk. Een beroep op dwaling (art. 6:228) lijkt wel mogelijk (via lid 1 sub c, beide partijen zijn uitgegaan van een verkeerde voorstelling van zaken).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 29 dec 2007 19:13 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Een adviseur van Feenstra is bij ons geweest en heeft onze ketel ook bekeken en geconstateerd dat de ketel aan vervanging toe is en dat hij defect is. |
Die man heeft dus wel degelijk de ketel onderzocht en daar een technisch oordeel over gegeven.
Overigens kwam hij voor een vrijblijvende offerte, wat m.i. iets anders is dan meteen een huurcontract sluiten.
@ vale: ik zou je adviseren even telefonisch contact op te nemen met NUON en er in goed overleg uit proberen te komen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 29 dec 2007 19:51 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Quote: | | Een adviseur van Feenstra is bij ons geweest en heeft onze ketel ook bekeken en geconstateerd dat de ketel aan vervanging toe is en dat hij defect is. |
Die man heeft dus wel degelijk de ketel onderzocht en daar een technisch oordeel over gegeven. |
Dat ontken ik niet, maar hij was er niet vanwege zijn eventuele kundigheid op het gebied van ketelreparatie. Hij was er om te praten over een nieuwe ketel.
Letterlijk genomen klopt zijn technisch oordeel zoals hier weergegeven overigens ook: de ketel was oud, dus je kunt stellen dat hij aan vervanging toe was. De ketel was bovendien defect, althans hij deed het niet.
| Quote: | | Overigens kwam hij voor een vrijblijvende offerte, wat m.i. iets anders is dan meteen een huurcontract sluiten. |
Tja, maar er is blijkbaar getekend. Ik denk niet dat dit onder de Colportagewet valt (zie art. 1 lid 3).
Maar hoe dan ook, een beroep op dwaling lijkt mij hier toch wel te slagen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
vale46
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: za 29 dec 2007 21:19 Onderwerp: |
|
|
bedankt voor jullie antwoorden.. Ik ben ook zeker niet van plan om aangifte te doen bij de politie. Maar wil ik wel van de huurovereenkomst af, gezien het feit dat de adviseur vertelde dat hij ook een ketelmonteur is geweest en had dan kunnen zien dat onze ketel helemaal niet kapot was.
Echter volgens hem zou het geen kwaad kunnen om voor alsnog een nieuwe ketel te plaatsen gezien de leeftijd van ketel.
Ik zou in de toekomst zelf een ketel willen kopen wanneer het financieel beter haalbaar is, dan een ketel leasen. Maar omdat wij dachten dat de ketel nu kapot was en gezien de afgelopen koude dagen,moesten wij wel snel een andere ketel hebben.
Nu heb ik sterk de indruk dat de adviseur ons een huurovereenkomst wil aansmeren waarbij hij zijn provisie over krijg.  Dat vind ik onjuist handelen. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: za 29 dec 2007 22:34 Onderwerp: |
|
|
| Hoe geef je nu vervolg aan het geheel? Stuur je de wederpartij een brief met daarin dat je je op dwaling beroept en dat je derhalve de overeenkomst vernietigt? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 29 dec 2007 22:58 Onderwerp: |
|
|
| vale46 schreef: | | Maar wil ik wel van de huurovereenkomst af, gezien het feit dat de adviseur vertelde dat hij ook een ketelmonteur is geweest en had dan kunnen zien dat onze ketel helemaal niet kapot was. |
Ik denk dat je niet vanwege dat feit van de huurovk af wilt, maar vanwege het feit dat je met de oude ketel nog even door kunt.
Hoe verklaar je dat de gepensioneerde ketelmonteur tot de conclusie kwam dat de ketel niet meer gerepareerd kon worden?
En heb je de adviseur gevraagd om naar de kapotte ketel te kijken? Hij kwam slechts om over een nieuwe ketel te praten. Ik zie niet goed in hoe je het hem kunt aanrekenen dat hij in een vorig leven ketelmonteur is geweest.
| Quote: | | Echter volgens hem zou het geen kwaad kunnen om voor alsnog een nieuwe ketel te plaatsen gezien de leeftijd van ketel. |
Als hij niet had hoeven te begrijpen dat het feit dat de oude ketel nog gerepareerd kon worden, jou zou afhouden van het sluiten van de leaseovereenkomst, dan slaagt een beroep op dwaling niet (zie lid 1 sub c van art. 6:228 BW). Beetje moeilijk in te schatten wie er uiteindelijk gelijk zou krijgen.
| Quote: | | Ik zou in de toekomst zelf een ketel willen kopen wanneer het financieel beter haalbaar is, dan een ketel leasen. Maar omdat wij dachten dat de ketel nu kapot was en gezien de afgelopen koude dagen,moesten wij wel snel een andere ketel hebben. |
Heb je dit ook zo aan de adviseur verteld? In dat geval zou hij hebben geweten dat bekendheid met het feit dat de ketel nog gerepareerd kon worden jou zou hebben weerhouden van het sluiten van de leaseovereenkomst. (Dan is het nog wel de vraag of je ook kunt bewijzen dat je dit hebt gezegd.)
| Quote: | | Nu heb ik sterk de indruk dat de adviseur ons een huurovereenkomst wil aansmeren waarbij hij zijn provisie over krijg. Dat vind ik onjuist handelen. |
Je kunt het hem niet kwalijk nemen dat hij geld wil verdienen.
Het lijkt erop dat een nieuwe ketel op zich geen slecht idee is. Een leasecontract is misschien dan wel onvoordelig, maar daar heeft niet de adviseur maar jijzelf voor gekozen. De adviseur heeft m.i. niet verwijtbaar gehandeld (het zou anders zijn als hij was gekomen om de ketel te repareren). De enige mogelijkheid die ik zie om ervan af te komen is een beroep op dwaling. Of dat opgaat is mij op dit moment niet duidelijk. Het draait m.i. om art. 6:228 lid 1 sub c:
| Quote: | | Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar (...) indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden. |
Het leasebedrijf kan zich wellicht met succes verweren door zich te beroepen op de tenzij-clausule. En anders kan het leasebedrijf zich misschien nog beroepen op art. 6:228 lid 2 BW:
| Quote: | | De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling (...) die in verband met (...) de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven. |
De dwaling is het feit dat je dacht dat de oude ketel niet gerepareerd kon worden. Deze dwaling is vooral ontstaan doordat jij afging op de mening van een gepensioneerde ketelmonteur. Misschien zal een rechter vinden dat jij meer of beter onderzoek had moeten doen naar de mogelijkheid om de ketel te repareren, zodat de dwaling voor jouw rekening behoort te blijven. Of misschien vindt de rechter juist dat je voldoende hebt gedaan. Denkbaar is ook dat de rechter oordeelt dat de adviseur je erop had moeten wijzen dat reparatie eenvoudig was (maar nogmaals: daar kwam de adviseur niet voor en het is maar zeer de vraag of hij überhaupt goed naar de oorzaak van de storing heeft gekeken of had moeten kijken).
Wat mij betreft kan het beide kanten op. Als het mogelijk is om het leasecontract voor een redelijk bedrag af te kopen, is dat misschien het verstandigst.
Let wel, ik ben je niet slecht gezind of zo. Ik praat alleen niet met je mee, omdat je daar ook helemaal niets aan zou hebben. Ik probeer het zo objectief mogelijk te bekijken. Omdat ik er zelf niet bij was (en mij sowieso kan vergissen) kan ik er uiteraard naast zitten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 29 dec 2007 23:50 Onderwerp: |
|
|
Ik sputter even tegen, zodat Bona nog even door kan schrijven:
De adviseur van Feenstra hoeft niet persé te komen om offerte te maken, natuurlijk. Uit het gegeven dat hij komt, dat hij bij een gespecialiseerd bedrijf in dienst is dat wordt ingeschakeld door NUON en de ketel als het ware gaat onderzoeken krijg je als niet-deskundige toch wel het idee dat die man je een objectief oordeel gaat geven of uitstel van de vervanging ook tot de mogelijkheden zou behoren. Anders had hij ook wel kunnen volstaan met de mededeling dat hij geen technisch deskundige is en alleen kwam om de wensen en behoeftes van de klant te bespreken en de maat op te nemen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 29 dec 2007 23:57 Onderwerp: |
|
|
Gaat het hier eigenlijk echt om huur, of om huurkoop? Bij huurkoop zou art. 1:88 lid 1 sub d BW wel eens kunnen helpen. Uit je verhaal lijkt te volgen dat alleen je vrouw de overeenkomst heeft getekend. Als het om huurkoop gaat, kun jij in dat geval de overeenkomst vernietigen (zie art. 1:88 lid 3 BW jo. art. 7a:1576i lid 1 BW). Tenzij ik iets over het hoofd zie.
Het gaat om huurkoop als jullie op basis van de overeenkomst uiteindelijk eigenaar van de nieuwe ketel zouden worden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
vale46
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: zo 30 dec 2007 12:53 Onderwerp: |
|
|
De overeenkomst is op basis van leasen. Wij kunnen de ketel ook na een aantal jaren kunnen afkopen, waardoor we eigenaar worden van de ketel.
@Bona Fides: bedankt voor je uitleg. 
@tikSimone: Ik was inderdaad van de onderstelling dat er een objectief beoordeeld zou worden. Ik als Niet-deskundige kon niet zien dat er een kabel los zat en dat alleen de kamer-thermostaat stuk was.
@cia76: Ik ga morgen naar Feenstra bellen (op verzoek van de adviseur, want hij ging op vakantie) om te vragen of zij zonder kosten de overeenkomst willen annuleren. En er gaat ook een aangetekende brief met bovengenoemde verzoek naar de desbetreffende persoon.
(moet alleen even zien hoe ik dergelijke brief netjes verwoord krijg ) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 30 dec 2007 14:37 Onderwerp: |
|
|
| vale46 schreef: | | De overeenkomst is op basis van leasen. Wij kunnen de ketel ook na een aantal jaren kunnen afkopen, waardoor we eigenaar worden van de ketel. |
En alleen je vrouw heeft getekend? Stuur dan een aangetekende brief naar Feenstra waarin je schrijft dat jij de door jouw vrouw gesloten overeenkomst van huurkoop vernietigt met een beroep op art. 1:88 lid 1 sub d BW. Over de adviseur en de ketel die het weer doet hoef je dan niet eens te beginnen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
vale46
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: zo 30 dec 2007 19:10 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | vale46 schreef: | | De overeenkomst is op basis van leasen. Wij kunnen de ketel ook na een aantal jaren kunnen afkopen, waardoor we eigenaar worden van de ketel. |
En alleen je vrouw heeft getekend? Stuur dan een aangetekende brief naar Feenstra waarin je schrijft dat jij de door jouw vrouw gesloten overeenkomst van huurkoop vernietigt met een beroep op art. 1:88 lid 1 sub d BW. Over de adviseur en de ketel die het weer doet hoef je dan niet eens te beginnen. |
Thnx , geld dit artikel ook voor ongehuwden? Want we zijn namelijk niet getrouwd. En een kleine bijkomstigheid is, dat er in de huurovereenkomst staat, dat degene die de overeenkomst ondertekend ook eigenaar is van de woning. Maar dat is niet het geval. Ik ben eigenaar van de woning en niet mijn partner.
Zij heeft dit ondertekend (uiteraard met mijn goedkeuring, want we leven tenslotte samen), terwijl in aan het werken was.
Ik kon die dag ook niet aanwezig zijn op het moment dat de adviseur kwam ivm mijn werk. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 30 dec 2007 19:46 Onderwerp: |
|
|
| vale46 schreef: | | Thnx , geld dit artikel ook voor ongehuwden? Want we zijn namelijk niet getrouwd. |
Nee! Tenzij jullie een geregistreerd partnerschap hebben. Een samenlevingsovereenkomst is niet voldoende.
| Quote: | | En een kleine bijkomstigheid is, dat er in de huurovereenkomst staat, dat degene die de overeenkomst ondertekend ook eigenaar is van de woning. Maar dat is niet het geval. Ik ben eigenaar van de woning en niet mijn partner. |
Lijkt mij niet voldoende om van de overeenkomst af te kunnen. Maar gelukkig voor jou hoeft alleen je partner te betalen 
| Quote: | | Zij heeft dit ondertekend (uiteraard met mijn goedkeuring, want we leven tenslotte samen), terwijl in aan het werken was. |
Als jullie getrouwd waren geweest (of geregistreerde partners), dan zou mondelinge goedkeuring of toestemming niet voldoende zijn geweest voor een overeenkomst van huurkoop. Maar helaas lijkt deze vlieger voor jullie niet op te gaan. Je partner zal zich op dwaling moeten beroepen, maar daar zitten zoals ik in een eerdere reactie heb proberen aan te geven nog wel wat haken en ogen aan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
