Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 4 van 4 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
 Geplaatst: di 15 jan 2008 19:05 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: | | RonnyJ schreef: | | Er staat allerminst dat het oordeel over de vernietigbaarheid beslissend is. Er staat dat als de rechter zich over de vernietigbaarheid uitspreekt, dat dit dan van invloed is op de eindconclusie. |
Dat is hetzelfde!  |
Dat is niet hetzelfde.
En dat zal ik je even uitleggen:
Invloed hebben op iets en beslissend zijn hebben een heel ander gewicht voor de eindconclusie.
Beslissend wil zeggen, van doorslaggevende betekenis voor de eindconclusie.
Van invloed op de eindbeslissing wil zeggen dat het meespeelt, maar niet van doorslaggevende betekenis is voor de eindconclusie.
Veder staat er het woordje 'als' duidelijk vetgedrukt. Waarmee er bedoelt wordt dat het alleen van invloed is (zie voor de betekenis hierboven) wanneer de rechter zich over de vernietigbaarheid uitspreekt. Dat is in het hypothetisch geval niet zo, dus irrelevant voor het hypothetisch geval waar het de hele tijd over ging. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 15 jan 2008 19:40 Onderwerp: |
|
|
| RonnyJ schreef: | | Leuk dat je dat zegt, terwijl je zelf niet afdoende uiteen kan zetten waarom de rechter in het geval deze niet verplicht is een uitspraak over een vernietigbaarheid van een beding te doen, juridisch incorrect bezig is. Lijkt mij eerder een gebrek aan het niet kunnen onderbouwen van je eigen woorden, maar ik kan het mis hebben. |
Als een rechter niet verplicht is om over een punt te beslissen, dan is hij niet juridisch incorrect bezig door niet te beslissen.
Echter moet je wel goed lezen:
| bona fides schreef: | | Hij is pas niet verplicht onder de voorwaarde die ik in punt 4 van mijn vorige bericht heb geformuleerd. |
| bona fides schreef: | | 4. Als de rechter juridisch kan aantonen dat situatie 2 en situatie 3 tot hetzelfde eindoordeel leiden (bijv. via het conversie-argument), hoeft de rechter niet te beslissen of het beroep wel of niet slaagt. De rechter kan onmiddellijk tot het eindoordeel concluderen. |
| bona fides schreef: | 2. Als het beroep juridisch gezien faalt, dan zal de rechter moeten uitgaan van de geldigheid van de bepaling.
3. Als het beroep juridisch gezien slaa[g]t, dan zal de rechter moeten uitgaan van de nietigheid van de bepaling. |
Jij slaat 4. in de wind en zegt min of meer "ach, een rechter hoeft op zo'n beroep niet in te gaan ongeacht de rol die dat beroep heeft op het eindoordeel".
| RonnyJ schreef: | Invloed hebben op iets en beslissend zijn hebben een heel ander gewicht voor de eindconclusie.
Beslissend wil zeggen, van doorslaggevende betekenis voor de eindconclusie. |
Jouw gebruik van "invloed hebben op" is in deze context weinig zinvol. Als iets niet de doorslag kan geven voor de inhoud van het eindoordeel, dan heeft het "dus" geen invloed op de inhoud van het eindoordeel. Maar goed, met je tweede zin ben ik het eens. Zie nu wat je zelf schreef:
| RonnyJ schreef: | | Dus is de eindconclusie alleen al door het niet uitlaten van de rechter over de vernietigbaarheid van het beding anders, (...) |
Als het eindoordeel anders is, dan heb je het over een ander eindoordeel. Dan was dat zich niet uitlaten dus van doorslaggevende betekenis.
Iets anders kan ik er echt niet van maken.
Je zit je eigen woorden te draaien tot je er zelf duizelig van wordt, lijkt mij.
| RonnyJ schreef: | | Veder staat er het woordje 'als' duidelijk vetgedrukt. Waarmee er bedoelt wordt dat het alleen van invloed is (zie voor de betekenis hierboven) wanneer de rechter zich over de vernietigbaarheid uitspreekt. Dat is in het hypothetisch geval niet zo, dus irrelevant voor het hypothetisch geval waar het de hele tijd over ging. |
Je haalt allerlei juridische concepten hopeloos door elkaar.
Ik laat het hierbij. Misschien kun je af en toe eens mijn redeneringen in andere draden lezen om te zien hoe een goede juridische argumentatie eruit ziet. En kijk dan over een jaar eens terug naar deze draad.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: vr 01 feb 2008 1:52 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | RonnyJ schreef: | | Leuk dat je dat zegt, terwijl je zelf niet afdoende uiteen kan zetten waarom de rechter in het geval deze niet verplicht is een uitspraak over een vernietigbaarheid van een beding te doen, juridisch incorrect bezig is. Lijkt mij eerder een gebrek aan het niet kunnen onderbouwen van je eigen woorden, maar ik kan het mis hebben. |
Als een rechter niet verplicht is om over een punt te beslissen, dan is hij niet juridisch incorrect bezig door niet te beslissen.
Echter moet je wel goed lezen:
| bona fides schreef: | | Hij is pas niet verplicht onder de voorwaarde die ik in punt 4 van mijn vorige bericht heb geformuleerd. |
| bona fides schreef: | | 4. Als de rechter juridisch kan aantonen dat situatie 2 en situatie 3 tot hetzelfde eindoordeel leiden (bijv. via het conversie-argument), hoeft de rechter niet te beslissen of het beroep wel of niet slaagt. De rechter kan onmiddellijk tot het eindoordeel concluderen. |
| bona fides schreef: | 2. Als het beroep juridisch gezien faalt, dan zal de rechter moeten uitgaan van de geldigheid van de bepaling.
3. Als het beroep juridisch gezien slaa[g]t, dan zal de rechter moeten uitgaan van de nietigheid van de bepaling. |
Jij slaat 4. in de wind en zegt min of meer "ach, een rechter hoeft op zo'n beroep niet in te gaan ongeacht de rol die dat beroep heeft op het eindoordeel".
| RonnyJ schreef: | Invloed hebben op iets en beslissend zijn hebben een heel ander gewicht voor de eindconclusie.
Beslissend wil zeggen, van doorslaggevende betekenis voor de eindconclusie. |
Jouw gebruik van "invloed hebben op" is in deze context weinig zinvol. Als iets niet de doorslag kan geven voor de inhoud van het eindoordeel, dan heeft het "dus" geen invloed op de inhoud van het eindoordeel. |
Als je het niet kan bevatten dan zal het waarschijnlijk niet aan mijn formulering liggen, je mist iets in al je redeneringen waarbij je altijd veel te kort door de bocht gaat en dat is nuancering. Zonder dat moet je geen lachtwekkende uitspraken doen als deze:
| bona fides schreef: | | Misschien kun je af en toe eens mijn redeneringen in andere draden lezen om te zien hoe een goede juridische argumentatie eruit ziet. En kijk dan over een jaar eens terug naar deze draad. |
Om even terug te komen waarop ik dit nu zeg.
Als er bepaalde factoren meewegen in het eindoordeel van de rechter, laten we zeggen 4 waarbij elk voor 25% in het oordeel meewegen. Kan je niet zeggen dan 1 van deze 4 factoren een doorslaggevende invloed heeft op het eindoordeel. Wanneer de verhouding echter als volgt zou zijn: 1(10%), 2(10%), 3(10%) en 4 (70%). Dan zou je met recht en juridisch correct kunnen zeggen dat de 4de factor van doorslaggevende betekenis is geweest in het eindoordeel.
In mijn hypothetisch geval is er sprake van een invloed zoals die in bovenstaand voorbeeld met de 4 factoren van elk 25% waarbij geen van alleen dus doorslaggevend is, maar wel meeweegt in het eindoordeel. Je lachwekkende ‘tip’ lijkt mij dan ook zinloos om op te volgen. Als ik mag aannemen dat deze goed is bedoelt, dan in ieder geval bedankt.  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 01 feb 2008 2:20 Onderwerp: |
|
|
| RonnyJ schreef: | Om even terug te komen waarop ik dit nu zeg.
Als er bepaalde factoren meewegen in het eindoordeel van de rechter, laten we zeggen 4 waarbij elk voor 25% in het oordeel meewegen. Kan je niet zeggen dan 1 van deze 4 factoren een doorslaggevende invloed heeft op het eindoordeel. Wanneer de verhouding echter als volgt zou zijn: 1(10%), 2(10%), 3(10%) en 4 (70%). Dan zou je met recht en juridisch correct kunnen zeggen dat de 4de factor van doorslaggevende betekenis is geweest in het eindoordeel. |
Eh, nee.
Een factor is beslissend voor een eindoordeel als het eindoordeel zonder die factor anders had geluid. Er kunnen uiteraard meerdere factoren beslissend zijn.
Dit sluit ook aan bij de vraag die ik aan je stelde en die tot dit gedoe leidde:
| bona fides schreef: | | Komt jouw hypothetische rechter uit op hetzelfde eindoordeel als een rechter die het zich niet makkelijk zou willen maken? |
| bona fides schreef: | | Goed, ik herformuleer mijn vraag: komt jouw hypothetische rechter uit op dezelfde eindbeslissing omtrent de rechtsgeldigheid van de opzegging als een rechter die het zich niet makkelijk zou willen maken? |
Misschien moet ik nogmaals mijn vraag formuleren: wijst jouw hypothetische rechter dezelfde "winnaar" aan in het geschil betreffende de rechtsgeldigheid van de opzegging als een rechter die het zich niet makkelijk zou willen maken?
Ik meen dat een goede juridisch geschoolde lezer deze drie vragen op identieke wijze zou interpreteren.
| Quote: | | In mijn hypothetisch geval is er sprake van een invloed zoals die in bovenstaand voorbeeld met de 4 factoren van elk 25% waarbij geen van alleen dus doorslaggevend is, maar wel meeweegt in het eindoordeel. |
Kun je die 4 factoren voor de aardigheid eens op een rijtje zetten?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: vr 01 feb 2008 11:14 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Ik laat het hierbij. |
Je bent weer eens in contradictie met je jurisch correcte zelf.
Je stelt weer dezelfde vragen waarop ik je al antwoord heb gegeven. Je kan die vraag wel blijven herhalen, maar dan raad ik je aan deze topic nog maals te lezen.
Het voorbeeld wat ik gaf, was een illustratie over de wijze waarop factoren kunnen meespelen maar toch niet van doorslaggevende betekenis kunnen zijn. Dat is een nuance die jij niet hebt kunnen maken. Doe er je voordeel mee, misschien leer je er nog wat van. Maar goed:
| bona fides schreef: | | Ik laat het hierbij. |
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 01 feb 2008 11:55 Onderwerp: |
|
|
"Juridisch" is inderdaad een lastig woord 
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 4 van 4 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
