Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
 Geplaatst: zo 06 jan 2008 12:36 Onderwerp: |
   |
|
Dat heeft bona fides al gezegd:
| bona fides schreef: | | Dit doet me denken aan dit bericht uit een oude draad. Art. 382 Rv is blijkbaar ook van toepassing op beschikkingen. |
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 06 jan 2008 15:56 Onderwerp: |
|
|
Dat art. 382 Rv ook van toepassing is op beschikkingen staat gewoon in art. 390 Rv, zie ik nu (pas).
Voor de volledigheid:
| art. 382 Rv schreef: | Een vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan, kan op vordering van een partij worden herroepen indien:
a. het berust op bedrog door de wederpartij in het geding gepleegd,
b. het berust op stukken, waarvan de valsheid na het vonnis is erkend of bij gewijsde is vastgesteld, of
c. de partij na het vonnis stukken van beslissende aard in handen heeft gekregen die door toedoen van de wederpartij waren achtergehouden. |
Allereerst is van belang dat herroeping slechts mogelijk is als pas ná de uitspraak blijkt van bedrog of valsheid of achterhouden van stukken. Voor zover er tijdens het geding zelf al is gewezen op dergelijke onregelmatigheden maar de rechter daar - naar jullie mening - onvoldoende naar heeft geluisterd, kun je je de moeite van een herroepingspoging dus besparen. In ieder geval zul je dus met nieuwe feiten moeten komen.
Onder "bedrog door de wederpartij" (grond a.) valt onder meer het uitlokken van een valse getuigenverklaring. Van bedrog is al sprake, wanneer een partij door haar oneerlijke proceshouding belet dat in de procedure feiten aan het licht komen die tot een voor de tegenpartij gunstige afloop van die procedure zouden kunnen leiden.
Ik weet niet goed of een valse getuigenverklaring ook onder b. kan vallen. Ik vermoed van niet. Een getuigenverklaring kan qua inhoud vals zijn, zonder dat de verklaring (als "stuk") (ver)vals(t) is. Op dat laatste heeft b. betrekking, denk ik. Voor een vervalste getuigenverklaring in de zin van b. zou je m.i. moeten denken aan een verklaring die in werkelijkheid is afgelegd door een ander dan de persoon die officieel heeft getuigd (zijn tweelingbroer bijv.). Maar misschien zit ik er hier helemaal naast.
Als het klopt dat a. de enige grond is die kans maakt, moet je herroeping instellen binnen drie maanden nadat je bekend bent geworden met het feit dat de getuigenverklaring is uitgelokt. Het is mogelijk dat deze termijn nog niet eens is gaan lopen, omdat je misschien dan wel bekend bent met het feit dat er is gelogen, maar nog niet bekend bent met de precieze feiten die erop duiden dat die valse verklaring door de wederpartij is uitgelokt. Maar ik zou aanraden om hier eens met een ervaren advocaat over te praten (als je zelf inschat dat er een mogelijkheid is om het bewijs van het uitlokken rond te krijgen).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
