Help! Zou iemand mij willen adviseren wat te doen...

[Lina_K]

Het gaat om het volgende,

Mijn bruiloft vindt plaats op 7 juni 2008. Ik ben hiervoor opzoek gegaan naar verschillende locaties en ons oog viel op een event center. Wij hebben het een en ander besproken met dit bedrijf over hoe wij het eventueel zouden willen zien. Er is toen een optionele bevestiging naar ons toegestuurd. Nog niks aan de hand dus. Daarna is mijn verloofde er nog een keer heen gegaan samen met mijn ouders en schoonouders om het een en ander te bespreken met de chefkok en de sales-assistent.

Inprincipe hadden wij toen al zoiets van, ok, hier gaan we het feest houden. Daarna kregen wij de definitieve bevestiging toegestuurd. Deze hadden wij nog niet ondertekend want we hadden nog een ander bedrijf met wie we aan het onderhandelen waren. Uiteindelijk is dit 2e bedrijf met een heel antrekkelijk bod gekomen waar we geen nee tegen konden zeggen. Dus besloten wij met dit bedrijf in zee te gaan. Contracten ondertekend etc.

Wij hebben daarna het 1e bedrijf gebeld om te vertellen dat we helaas niet met ze in zee willen gaan omdat we dus een ander bod hebben gekregen. Dit nemen zij ons nu niet in danke af. Zij beweren dat er 2 keer sprake is geweest van een modelinge overeenkomst waarbij 2 of meer mensen waren. Mijn verloofde was wel bereid om een aanbetaling te doen maar bedacht zich en dat zien zij dus als een modelinge overeenkomst. Zij komen nu met het volgende:

-of we komen langs om alsnog een deal te sluiten. (dit is voor ons nu niet mogelijk aangezien we hebben ondertekend bij het 2e bedrijf)

-of we gaan om de tafel zitten met advocaten erbij.

-of zij zetten er en advocaat op. ( ze zeiden ook, dan heb je dus gewoon een advocaat aan je broek hangen)

Nou mijn vraag. Hoe sterk staan wij? En kunnen ze ons echt wat maken? Er is niks ondertekend bij ze.

Bij voorbaat dank,

Lina

[komodo]

Dat er niets is ondertekend, maakt helaas weinig uit. Je hebt voordat een overeenkomst wordt bereikt een moment waarop het je niet meer zomaar vrij staat die onderhandelingen af te breken.

Waar het om gaat is dat het niet noodzakelijk is om iets op papier te hebben om toch een (deel)overeenkomst te hebben met je wederpartij. Hierbij moet worden gekeken naar hetgeen partijen over en weer van elkaar mochten verwachten. De onderhandelingen waren al zover gevorderd dat er al sprake was van een definitieve bevestiging, die nog slechts ondertekend hoefde te worden om een compleet contract te hebben. De vraag is dan ook wat er precies is gezegd en wat daarvan is gedocumenteerd.

Een belangrijk arrest van de Hoge Raad over dit probleem is HR 12 augustus 2005, NJ 2005, 467, CBB/JPO Projecten:

De HR overwoog ondermeer:

Als maatstaf voor de beoordeling van de schadevergoedingsplicht bij afgebroken onderhandelingen heeft te gelden dat ieder van de onderhandelende partijen vrij is de onderhandelingen af te breken, tenzij dit op grond van het gerechtvaardigd vertrouwen van de wederpartij in het tot stand komen van de overeenkomst of in verband met andere omstandigheden van het geval onaanvaardbaar zou zijn.

Met andere woorden, ja, het staat je vrij om contractsonderhandelingen af te breken, maar het is mogelijk dat op grond van gerechtvaardigd vertrouwen van je wederpartij, dus wat men gezien de status van de onderhandelingen mochten aannemen, je toch niet zomaar kunt afbreken. Dan moet het wel 'onaanvaardbaar' zijn om dit te doen.

Verder:

Daarbij dient rekening te worden gehouden met de mate waarin en de wijze waarop de partij die de onderhandelingen afbreekt tot het ontstaan van dat vertrouwen heeft bijgedragen en met de gerechtvaardigde belangen van deze partij. Hierbij kan ook van belang zijn of zich in de loop van de onderhandelingen onvoorziene omstandigheden hebben voorgedaan.

Ik kan me indenken dat het partycenter meent dat omdat jullie al zover waren dat er een definitieve bevestiging is gestuurd naar jullie, zij ervan uit mochten gaan dat er in feite al een overeenkomst was. Het zal er op aankomen of jullie afdoende duidelijk hebben gemaakt dat jullie nog niet wilden ondertekenen, omdat je nog aan het onderhandelen was met een ander bedrijf. Wat er tussen jullie allemaal is gezegd, en vooral is gedocumenteerd, zal bijdragen aan hoe sterk jullie staan. Ook gezien de ruime tijd die het centrum nog heeft om alsnog de ruimte te verhuren, zal het niet heel snel onaanvaardbaar zijn om de contractsonderhandelingen te verbreken, zeker als duidelijk is gemaakt dat jullie nog bezig waren met bedrijf 2.

Ik ben benieuwd of men het hiermee eens kan zijn.

(de cursiefjes komen uit mijn eigen verzameling van arresten die ik moet kennen voor mijn tentamen over deze materie, dus ik ben nog lerende).

[Lina_K]

Bedankt voor jouw kijk hierop!

Ik heb vandaag een advocaat gesproken en die zegt dat ze eigenlijk gewoon een slaatje uit ons willen slaan en dat wij dus voet bij stuk moeten houden dat er verder niks is overeengekomen of ondertekend. Buiten het feit dat ze idd nog ruimschoots de tijd hebben om die datum weer te vullen. Ze zeiden ook tegen ons dat er nog 3 andere klanten waren die geinteresseerd waren in de zaal wat dus betekent dat ze wel degelijk gegadigden hebben.

Morgen hebben we een gesprek met ze. We wachten het dus af.

[bona fides]

Als noch mondeling, noch schriftelijk, is overeengekomen dat jullie voor die locatie zouden kiezen, dan lijkt het mij dat je er nog niet aan vast zit.

Als mondeling wel is overeengekomen dat jullie die locatie zouden kiezen (dus in ieder geval al een datum gereserveerd, maar dat lijkt mij nog niet voldoende), en alleen op ondergeschikte punten nog overeenstemming nodig was, dan zit je wel aan die locatie vast (voor zover het bestaan van die mondeling overeenkomst kan worden bewezen).

Je "ok, hier gaan we het feest houden" gaat in de laatste richting, als dat ook zo (zonder voorbehoud) is verteld aan het bedrijf en het bedrijf daaruit onder de gegeven omstandigheden mocht afleiden dat jullie dat ook zo meenden. Het sturen door het bedrijf van een definitieve bevestiging (die jullie niet hebben ondertekend) lijkt mij op zichzelf genomen weer niet van belang (misschien wel de omstandigheden die tot het sturen van die bevestiging hebben geleid).

Als jullie in een laat stadium (maar nog voordat je echt voor die locatie hebt gekozen) de onderhandelingen hebben afgeblazen, kun je wel gehouden zijn om kosten die de andere partij heeft gemaakt te vergoeden. Dat moet m.i. dan wel gaan om kosten voor werkzaamheden die boven de gebruikelijke uitgaan, dus niet voor de tijd die door het bedrijf is vrijgemaakt om de verschillende mogelijkheden een keertje te bespreken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Lina_K]

Dank voor jouw uitleg.

[Freak]

[cia76]

Wat te denken van het arrest Plas-Valburg (HR 18 juni 1992)

Uit het arrest volgt dat de vrijheid om niet te contracteren en de onderhandelingen af te breken onder omstandigheden beperkt kan worden. Met onderscheidt in het precontractuele traject 3 onderhandelingsfasen:
1. Partijen zijn vrij de onderhandelingen af tebreken;
2. Het afbreken mag, maar die verplicht tot het vergoeden van het negatieve ontractsbelang;
3. Het afbreken mag niet en kan verplichten tot het vergoeden van het negatieve en positieve contractsbelang of tot het doorgaan met de onderhandelingen.
Van de derde fase is sprake indien de onderhandelingen in een zodanig stadium zijn geraakt dat de wederpartij mocht vertrouwen dat enigerlei contract uit de onderhandelingen zou resulteren.

Afhankelijk van wat er exact is gezegd en gedocumenteerd en de verdere omstandigheden van het geval zou het in casu best zo kunnen zijn dat je in fase 3 bent aangeland zoals Komodo ook al aangaf. Echter, wat is dan het negatieve of positieve contractsbelang? Wanneer de omstandigheden van het geval zo zijn dat het partycentrum nog gemakkelijk een andere boeking aan kan nemen sta je denk ik ook al een stuk sterker.

[cia76]