|
|
| Auteur |
Bericht |
marja235
Leeftijd: 63
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
 Geplaatst: wo 19 dec 2007 14:37 Onderwerp: afsluiting |
   |
|
Hallo allemaal
Ik weet niet of dit wel hier hoort maar ik heb een probleem . Ik heb geen wateraansluiting meer ben afgesloten ok stom mijn rekeningen niet betaald maar ik wil een regeling treffen en dit kan wel maar word pas aangesloten als het gehele bedrag is voldaan dit kan wel een half jaar duren mogen ze dit zomaar ik kan dus niet douchen eten en vooral geen wc doortrekken help me bvd marja |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 19 dec 2007 16:06 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt erop dat dit inderdaad kan. Regel geld en betaal zo snel mogelijk. Vraag evt. of de gemeente je kan helpen. Anders familie, of verkoop iets.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: wo 19 dec 2007 19:40 Onderwerp: |
|
|
Ik vraag me af of dat in dit geval wel kan (artikel 6:262 lid 2 BW) Het procinciebestuur van Utrecht vindt ook dat wanneer een betalingsregeling is getroffen de afsluiting niet meer vanzelfsprekend is lees ik. Verder vind ik het niet zo relevant wat een provinciebestuur ervan vindt.
Uiteindelijk wortelt de mogelijkheid van een opschortingsrecht zich in de wijze waarop schuldenaar en schuldeiser zich jegens elkaar dienen te gedragen, m.a.w. de redelijkheid en billijkheid.
In mijn boek wordt op bladzijde 127 aangegeven dat bij wanbetaling aan een energiebedrijf door een betalingsregeling te treffen het opschortingsrecht zou kunnen vervallen (redelijkheid en billijkheid). Er wordt verwezen naar Hof Leeuwarden, 12 juli 2000, NJ 2001, 102. Ik kan dit arrest echter niet vinden. Het zou bijvoorbeeld best kunnen zijn dat je eerst een aantal termijnen van zo'n betalingsregeling moet hebben voldaan voordat het opschortingsrecht vervalt.
In ieder geval is het nog maar de vraag of het een gerechtvaardigde opschorting betreft. Dit hangt dus af van de specifieke omstandigheden van het geval. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 19 dec 2007 19:50 Onderwerp: |
|
|
Naar alle waarschijnlijkheid is het waterbedrijf pas tot afsluiting overgegaan na herhaalde pogingen om een betalingsregeling te treffen. Als niets helpt, dan is afsluiten van water toegestaan. Voor elektriciteit en gas is het tegenwoordig in de winter een beetje anders.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: wo 19 dec 2007 19:54 Onderwerp: Re: afsluiting |
|
|
| marja235 schreef: | | maar ik wil een regeling treffen en dit kan wel maar word pas aangesloten als het gehele bedrag is voldaan |
Op basis hiervan ging ik ervan uit dat TS een regeling wil treffen en dat dit kan maar dat het bedrijf heeft gezegd dat ze hoe dan ook pas tot aansluiting terug overgaan wanneer de gehele achterstand is betaald. Ben je het met dit als uitgangspunt genomen wel met me eens over dat dit wellicht indruist tegen de redelijkheid en billijkheid Jo artikel 6:262 lid 2?
Edit: ik zie nu overigens dat het inderdaad niet gaat om gas of elektriciteit maar om water. Dit maakt mijn pleidooi niet anders maar het is wel een andere omstandigheid waarbij het waarschijnlijk zo is dat dit ietsje minder snel in aanmerking komt voor de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid. Hoewel, water is wel een eerste levensbehoefte en het energiebedrijf zal waarschijnlijk een soort van monopoliepositie hebben dus ik denk nog steeds dat er grote kans is dat wanneer een betalingsregeling tot stand komt het opschortingsrecht zou moeten vervallen. |
|
|
|
|
|
DannyBoy
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: wo 19 dec 2007 20:08 Onderwerp: |
|
|
De voorziening waar cia76 naar verwijst (NJ 2001, 102):
| Quote: |
8. Essent heeft haar opschortingsrecht aanvankelijk gebaseerd op de fraude met de meter(s) en baseert het voortduren van de opschorting op het onbetaald blijven van de faktuur d.d. 2 mei 2000, waarbij zij X een bedrag groot f 12 998,96 in rekening heeft gebracht. X betwist de juistheid van dit, haar in rekening gebrachte, bedrag.
9. (Aan het beroep op overmacht door X gaat het hof voorbij; red.)
10. Nu ervan moet worden uitgegaan dat X toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van haar verbintenis en tevens vaststaat dat er sprake is van een opeisbare vordering, zal moeten worden bezien of opschorting van energielevering onder de gegeven omstandigheden gerechtvaardigd is.
11. Daarbij dient in aanmerking te worden genomen dat het gaat om de levering van gas en elektra, zijnde zaken die in de particuliere sfeer strekken ter voorziening in de eerste levensbehoeften en dat Essent - als openbaar nutsbedrijf - in het distributiegebied waarin X woont een wettelijk beschermde monopoliepositie inneemt. Dat impliceert niet dat Essent (anders dan in een faillissements- of schuldsaneringssituatie, voorzover daarbij enkel sprake is van oude onbetaalde rekeningen) nimmer gebruik mag maken van haar recht op opschorting, maar wel dat Essent daarbij uiterste zorgvuldigheid en terughoudendheid moet betrachten.
12. Het hof stelt vast dat de nota van 2 mei 2000 een wel erg speculatief gehalte heeft en bepaald steviger had kunnen worden onderbouwd. Het hof doelt daarbij in het bijzonder op de beweerdelijk bij Essent aanwezige kennis omtrent de relatie tussen het kweken van planten ter bereiding van softdrugs en energieverbruik en op meer details uit het (politie-)onderzoek. Het hof moet echter constateren dat Essent, zowel qua periode (766 dagen) als qua vermeend gebruik (12 uur per dag voor alle apparaten) is uitgegaan van willekeurige getallen.
Nu X de betreffende nota van stonde af aan heeft betwist, lag en ligt het op de weg van Essent om de juiste omvang van haar vordering in rechte te doen vaststellen en mocht in ieder geval in het kader van deze procedure van haar worden verwacht dat zij haar vordering beter zou hebben onderbouwd. Het hof moet constateren dat Essent haar vordering niet van een nadere onderbouwing heeft voorzien en evenmin ten spoedigste aktie heeft ondernomen om haar vordering in rechte vastgesteld te krijgen.
X heeft zich dientengevolge genoodzaakt gezien een verklaring voor recht te vorderen.
13. In het licht van hetgeen hiervoor onder 10 en 11 is overwogen, is de hoogte van de vordering van essentieel belang voor de beoordeling van de rechtmatigheid van de opschorting. Het Hof ziet zich derhalve genoodzaakt dienaangaande, op basis van de beschikbare informatie, een voorlopig oordeel te geven (...)
15. Een en ander impliceert dat het er voorshands voor moet worden gehouden dat de bodemrechter minimaal tot het oordeel zal komen dat X aan Essent nog f 2500 verschuldigd is. Gelet op de samenstelling van dat bedrag en het feit dat deze schuld het rechtstreekse gevolg is van door X gepleegde fraude, is het hof van oordeel dat Essent de levering van energie mag opschorten tot dat bedoeld bedrag is voldaan, althans tot op het moment dat dienaangaande een voor Essent acceptabele afbetalingsregeling is getroffen.
|
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 19 dec 2007 20:35 Onderwerp: |
|
|
Goed, mijn gedachtengang is als volgt. Op internet is wel iets te vinden over mensen bij wie het water wordt afgesloten, maar voor zover ik kan vinden gaat het steeds om rechtmatige afsluitingen. Dat wil zeggen dat het waterleidingbedrijf hard genoeg heeft geprobeerd om de rekening betaald te krijgen voordat tot afsluiting is overgegaan.
In dit geval geeft de vragenstelster ook aan dat rekeningen niet zijn betaald. Ik weet niet hoe vaak er is aangemaand, maar ik zie niet echt aanleiding om te denken dat er in dit geval wel te snel tot afsluiting is overgegaan.
De vraag is nu of het waterleidingbedrijf het water weer moet aansluiten als de wanbetaler vraagt of er een betalingsregeling getroffen kan worden. Het antwoord lijkt mij "nee". Het zou wel erg eenvoudig zijn als het na afsluiting voldoende is om om een betalingsregeling te vragen. Met alleen een betalingsregeling heeft het waterleidingbedrijf geen enkele zekerheid dat er ook echt gaat worden betaald. Het stadium van vertrouwen op betaling is inmiddels voorbij, het gaat er nu om dat er daadwerkelijk betaald wordt. (NJ 2001, 102 heeft het dan ook over een "voor Essent acceptabele" afbetalingsregeling.)
Dus is het tijd om prioriteiten te stellen. Zonder water is niet leuk, dus voorlopig zullen andere uitgaven echt moeten wijken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: wo 19 dec 2007 20:53 Onderwerp: |
|
|
Op zich ben ik dat wel met je eens. De feiten waar jij en ik verschillend vanuit gaan zijn niet bekend, maar ik kan me voorstellen dat er inderdaad aanmaningen etc. hebben plaatsgevonden en dat opschorting in beginsel gerechtvaardigd was. Het gaat er nu dus even om wanneer een acceptabele betalingsregeilng tot stand komt. Wanneer een betalingsregeling tot stand komt lijkt het mij dat dat een regeling is die voor beide partijen acceptabel is, anders zou deze niet tot stand komen. Ik kan me wel voorstellen dat zo'n betalingsregeling dan inhoudt dat de eerste betalingstermijn aanvangt bij de totstandkoming van de regeling zodat het vertrouwen weer is hersteld (althans het voordeel van de twijfel).
Vraag voor TS is dan wat nu precies de stand van zaken is mbt onderhandelingen over een betalingsregeling. Maar mij persoonlijk gaat het meer om het principe. Ik denk niet dat onze meningen heel ver uit elkaar liggen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 19 dec 2007 21:37 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Wanneer een betalingsregeling tot stand komt lijkt het mij dat dat een regeling is die voor beide partijen acceptabel is, anders zou deze niet tot stand komen. |
Als je bedoelt dat zodra er een regeling tot stand is gekomen, die regeling dus "acceptabel" is (in de zin van NJ 2001, 102), en het waterleidingbedrijf daarom gelijk weer moet aansluiten, dan ben ik het niet met je eens. Het lijkt mij op dit moment in beginsel aan het waterleidingbedrijf om te bepalen wanneer een betalingsregeling voldoende "acceptabel" is om het water weer aan te sluiten.
Eerst volledig afbetalen is misschien wat veel gevraagd, maar dat het waterleidingbedrijf een soort van zekerheid wil hebben lijkt me niet onredelijk. Overigens is er echt een wettelijk verschil tussen afsluiten van water en afsluiten van gas en licht (in de winter).
Als de vragenstelster er zelf niet uitkomt, zou ik aanraden met de gemeente te gaan praten over schuldhulpverlening.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: wo 19 dec 2007 21:55 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Eerst volledig afbetalen is misschien wat veel gevraagd |
Maar dit is wel wat is gesteld door het energiebedrijf volgens TS haar eerste bericht en dat is dan ook waar ik van ben uitgegaan wanneer ik zeg dat ik denk dat dit naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet ok is. Hier draait ons verschil om volgens mij.
| Marja235 schreef: | | dit kan wel maar word pas aangesloten als het gehele bedrag is voldaan |
Een acceptabele betalingsregeling zal minimaal inhouden voor de ene partij dat de opschorting daarmee wordt stopgezet en voor de andere partij dat nagekomen wordt en voldoende zekerheid / vertrouwen wordt verschaft dat ook in de nabije toekomst nagekomen zal worden. Hierover zijn we het dus eens. Als je een betalingsregeling aanvaard met als beding dat aansluiting pas weer plaatsvindt na volledige afbetaling dan is de vragenstelster niet goed bezig want dan is de overeenkomst enkel acceptabel voor het bedrijf en niet voor haarzelf. Ik zou dus even goed proberen te onderhandelen maar daarbij zul je wel een bepaalde zekerheid moeten kunnen bieden, oftewel liquide middelen er tegenover moeten stellen. Misschien wil er iemand borg staan voor je en kun je dat gebruiken in de onderhandelingen? Ik denk niet dat het redelijk is om zo'n aanbod direct af te wijzen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 19 dec 2007 22:10 Onderwerp: |
|
|
Ok, ik had het inderdaad niet zo zeer over het "pas aangesloten als het gehele bedrag is voldaan", maar vooral over het afsluiten van vandaag tegenover het "ik wil een regeling treffen". Voor zover we het over hetzelfde hebben zijn we het wel eens  .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
marja235
Leeftijd: 63
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: do 20 dec 2007 2:04 Onderwerp: weet ik |
|
|
| kijk ik weet dat ik fout ben geweest en ik wil betalen maar het hele bedrag heb ik eenvoudig niet maar ik ga morgen bellen om alsnog een regeling te treffen. snap dat ik verkeerd ben en wil ook wel betalen maar ik heb het hele bedrag niet in een keer in termijnen wel dat heb ik bij de deurwaarder ook aangegeven. maar men wil mij niet aansluiten voor het hele bedrag is betaald maar bedankt voor de raad |
|
|
|
|
|
marja235
Leeftijd: 63
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: do 20 dec 2007 14:47 Onderwerp: afsluiten |
|
|
| goed geen telefonisch contact kunnen krijgen heb een mail gestuurd ik hou jullie op de hoogte groetjes |
|
|
|
|
|
|
|
