|
|
| Auteur |
Bericht |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
 Geplaatst: ma 10 dec 2007 20:56 Onderwerp: Kapotte plasma-t.v. |
   |
|
Dames, heren,
Vrienden kwamen met het volgende probleem en ik heb d'r niet zo echt een antwoord op. Ik hoop jullie wel.
3 jaar (en 3 maanden) geleden kochten zij in een winkel een plasma-t.v. van een gerenommeerd merk. Aankoopkosten €2.600,-. Nu gaf de t.v. onlangs een zwarte streep door het beeld. T.v. dus naar de winkel gebracht, die het ding heeft opgestuurd naar de leverancier. Antwoord: reparatie kan wel, maar kost € 1.200,-. Alternatief: u doet afstand van de t.v. Dat schiet lekker op, dus.
Telefoontje naar de Consumentenbond leerde de vrienden dat de levensduur voor zo'n t.v. op ongeveer 8 jaar wordt gesteld.
De vrienden willen best betalen voor reparatie als dat dan persé moet, maar € 1.200,- vinden ze dan weer een beetje absurd.
Welke rechten heb je nu, juist omdat het ding inmiddels iets meer dan 3 jaar oud is? Ik vrees dat je hooguit een beroep op klantvriendelijkheid kunt doen bij het gerenommeerde merk door te dealen over de reparatiekosten, maar wellicht hebben jullie betere ideeën?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
 |
Freak
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 183
|
| Geplaatst: di 11 dec 2007 1:09 Onderwerp: |
|
|
Als een product kapot gaat binnen de termijn dat men mag verwachten dat het betreffende product zou moeten werken, kan/mag de klant vervanging eisen als deze defect raakt. Het is dan echter wel zo, dat de leverancier de vervanging mag verrekenen met de restwaarde van de tv als deze niet defect zou zijn.
Dit zou in dit geval betekenen dat de klant in deze casus zou moeten betalen: aankoopprijs plasma tv - restwaarde defecte tv (vlak voor deze kapot ging). Nu is de vraag natuurlijk wat de restwaarde van deze plasma tv is, en of de te verwachten gebruiksduur 39 maanden geleden ook 8 jaar was bij een plasmatv (destijds stond de plasma-techniek nog in diens kinderschoenen).
Dit verhaal gaat natuurlijk niet op als de klant toen deze instemde met reparatie (ipv vervanging) zich er van bewust mocht worden geacht dat deze op de hoogte was van de (m.i.) hoge reparatiekosten.
Om concreet antwoord te geven op je vraag; Ik zou kijken of de kosten bij een eventuele vervanging goedkoper (zouden) zijn (geweest) t.o.v. deze reparatie. Als dit inderdaad het geval blijkt, kan je m.i. altijd vervanging eisen. Er van uitgaande dat de leverancier niet duidelijk heeft gemaakt dat dergelijke hoge kosten gebonden zijn aan een reparatie.
--------
Ik ben geen jurist, hierom zou het slim kunnen zijn dit alles met een korreltje zout te nemen  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 11 dec 2007 1:41 Onderwerp: |
|
|
Naar mijn mening moet de koper nu aantonen dat de tv al bij aflevering niet conform was. Dit valt uiteraard niet mee. Mogelijk kan dit worden afgeleid uit de precieze oorzaak van de storing.
Zie vooral de vrij uitvoerige discussie in (onder meer) deze draad.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 120
Sterrenbeeld: 
Berichten: 17065
|
| Geplaatst: di 11 dec 2007 21:00 Onderwerp: Re: Kapotte plasma-t.v. |
|
|
| tikSimone schreef: | | Antwoord: reparatie kan wel, maar kost € 1.200,-. Alternatief: u doet afstand van de t.v. |
Is ongerepareerd retour geen optie? 
_________________
Vivere est cogitare.
 |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 11 dec 2007 21:01 Onderwerp: |
|
|
Ja ook. Ik vond dat zo'n rare optie, die afstand ....
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 120
Sterrenbeeld:
Berichten: 17065
|
| Geplaatst: di 11 dec 2007 21:12 Onderwerp: |
|
|
De afstand optie wordt meestal wel voorgesteld. In dat geval kost je het niets, maar heb je ook geen product meer.
Bij ongerepareerd retour moet je onderzoekskosten betalen. Maar dan kan je een handige kennis het product tzt nog eens laten bekijken. Vooral tv's met een beeldbuis zijn 9 van de 10 keer vrij simpel te maken door gewoon de soldeerverbindingen op de printplaat aan te stippen.
_________________
Vivere est cogitare.
|
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: wo 12 dec 2007 10:56 Onderwerp: |
|
|
En dat kan die reparatieafdeling dan zelf niet verzinnen..?
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
dof
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UA
Berichten: 188
|
| Geplaatst: wo 12 dec 2007 20:14 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij heeft de ombudsban of de geschillencommissie ooit eens geoordeeld, dat indien de levensduur 8 jaar is en je het 3 jaar in gebruik hebt. Dat je dan 3/8 van de reparatiekosten voor je rekening moet nemen, het bedrijf moet zelf de rest betalen.
Voor meer info:
http://www.deombudsman.nl/site/content/Rubrieken.asp?ContentID=92 |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 12 dec 2007 23:59 Onderwerp: |
|
|
| dof schreef: | | Volgens mij heeft de ombudsban of de geschillencommissie ooit eens geoordeeld, dat indien de levensduur 8 jaar is en je het 3 jaar in gebruik hebt. Dat je dan 3/8 van de reparatiekosten voor je rekening moet nemen, het bedrijf moet zelf de rest betalen. |
Als van een product dat er na 3 van de 8 jaar mee is opgehouden wordt vastgesteld dat het (bij aflevering) niet conform was, dan zou reparatie m.i. kostenloos moeten zijn.
Als het product wordt vervangen door een identiek maar nieuw product, is het bijbetalen van 3/8 van de nieuwprijs op zich niet onredelijk. Vervanging van een 3 jaar oude plasma-tv door een identiek exemplaar is niet echt mogelijk. Wat in zo'n geval redelijk is, is een interessante vraag. (Een andere vraag is waar de verkoper de vordering tot bijbetaling precies op moet baseren. Ik dacht niet dat boek 7 daar een regeling voor geeft.)
De conclusie "3 is minder dan 8 dus het product was bij aflevering niet-conform" gaat mij nog steeds te snel, zie de andere draad. Het zou interessant zijn hier eens wat duidelijke rechtspraak over te zien.
Als niet te bewijzen valt dat de te korte levensduur is veroorzaakt door een gebrek dat bij aflevering al (verborgen) aanwezig was, dan geeft de verdeling 3/8-5/8 van de reparatiekosten over koper en verkoper een schappelijke deal waar wellicht beide partijen mee kunnen leven. Maar het lijkt me niet de "juridisch" correcte uitkomst. Bij de rechter is het m.i. alles of niets, en is de verdeling van de bewijslast in zo'n geval beslissend.
(Overigens moet "de ombudsman" niet worden verward met de nationale ombudsman.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
DannyBoy
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: do 13 dec 2007 0:32 Onderwerp: |
|
|
Dichter in de buurt bij rechtspraak dan deze beslissing van de Geschillencommissie Elektro kom ik niet.
Kort gezegd beslist de commissie dat, nu de computer niet conform de overeenkomst is, de verkoper kosteloos moet repareren o.g.v. art. 7:21 lid 1 sub b.
Naar mijn mening had de commissie overigens wel toepassing kunnen geven aan art. 7:23. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 13 dec 2007 0:56 Onderwerp: |
|
|
| DannyBoy schreef: | | Dichter in de buurt bij rechtspraak dan deze beslissing van de Geschillencommissie Elektro kom ik niet. |
Het gaat m.i. om:
| Quote: | | De ondernemer heeft nog gesteld dat de consument de problemen pas op 6 maart 2002 bij de helpdesk van X heeft gemeld, zodat deze hem niet eerder bekend waren. Naar het oordeel van de commissie doet dit echter niet ter zake, omdat de computer op 6 maart 2002 nog geen twee jaar oud was en op dat moment bij een normaal gebruik niet behept had mogen zijn met de geconstateerde gebreken. Of sprake is geweest van abnormaal gebruik is niet vast te stellen, mede doordat inmiddels onderdelen zijn vervangen, zodat de consument het voordeel van de twijfel dient te hebben. De reparatiekosten dienen dus voor rekening van de ondernemer te komen. |
De geschillencommissie lijkt hier inderdaad uit te gaan van een vermoeden van normaal gebruik. Het is mij niet helemaal duidelijk of het "frustreren" door het ongevraagd repareren door de verkoper hierbij een rol speelt. Voor de plasma-tv geldt natuurlijk ook dat gegevens over de technische oorzaak van het disfunctioneren eigenlijk alleen aan de reparateur bekend zijn zodat het voor de koper lastig is om te bewijzen dat die oorzaak met grote waarschijnlijkheid al bij aflevering aanwezig was.
En inderdaad lijkt het erop dat toepassing van art. 7:23 BW deze zaak heel eenvoudig in het voordeel van de verkoper had kunnen beslissen. Beetje vreemd dat de geschillencommissie hieraan voorbij gaat, want de verkoper doet er toch heel duidelijk een beroep op.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
