Geseponeerde officiële waarschuwing wordt weer gebruikt!

[Tossa]

Geachte lezer.

Ik werk als verpleegkundige de psychiatrie. Ruim een jaar geleden heeft zich een voorval voorgedaan, waarbij ik een ONTERECHTE officiële waarschuwing heb gekregen. Na nader onderzoek bleek de waarschuwing idd ONTERECHT en is ingetrokken oftewel geseponeerd.
Nu het volgende:
Een collega heeft tijdens een dienst, waarbij ik op dat moment ook werkzaam was, op de computer via interne wegen een persoonlijk dossier opgevraagd van een "leerling" die bij ons werkzaam is. Zij vermoede dat het meisje leidt aan anorexia en in behandeling is in ons ziekenhuis. En idd haar hele dossier rolde eruit. DIT HAD ZIJ NOOIT MOGEN DOEN en is daarom dan ook tot nader order op non-actief gezet.
Nu wil het volgende dat ik en 2 andere collega's op het matje zijn geroepen en er waarschijnlijk voor ons ook gevolgen aan verbonden zijn omdat wij niet hebben ingegrepen. Let wel: wij hebben niet actief meegedaan en zaten aan de koffietafel, terwijl de desbetreffende collega met deze actie bezig was en het vanachter haar bureau naar ons toe meldde. Natuurlijk hebben we haar gezegd dat dit niet door de beugel kon en verder hebben wij het daarbij gelaten. Nu word eveneens mijn geseponeerde waarschuwing erbij gehaald! Ik vind dit allemaal zeer onterecht! Wat kan ik doen? Kunt u mij adviseren?

Met vriendelijke groet,

[M]

Heb je het zwart op wit staan dat die officiële waarschuwing van toen ingetrokken is?

[Tossa]

Ja, maar dat staat op een notule van een vergadering.

[tikSimone]

Welke actie had de leidinggevende van je verwacht, dan? Dat je de stekker er uit zou trekken ofzo? Hebben jullie het voorval wel zelf gemeld of is dat later zo aan het licht gekomen? Hoe is het eigenlijk uitgekomen?

Mijn advies: samen met je leidinggevende en iemand van PZ of je vakbond/beroepsvereniging om de tafel en dit snel afhandelen. Zelf initiatief daartoe nemen.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Tossa]

Nee we hebben dit niet zelf gemeld en dat is juist de actie die de leidinggevende (interim) had verwacht! Hoe het uit is gekomen? Geen idee!
Het is wel zo dat vorig jaar 6 sept. onder het beleid van een andere interim de zaak was geseponeerd, dus de waarschuwing zit al meer dan een jaar onterecht in mijn dossier. Ik voel me hierdoor geschaad want de nieuwe interim heeft de waarschuwd toch onder ogen gehad en dan mag het wel geseponeerd zijn, het heeft haar toch beivloed in haar visie naar mij toe mbt het "nieuwe" incident!

[tikSimone]

Dan mag je ook wel eens gaan regelen dat die onterechte waarschuwing uit je dossier verdwijnt, want dat schept dus alleen maar verwarring.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Tossa]

Vandaag op non-actief gesteld in verband met het "nieuwe" incident. Ik ben volgens de interim 1 van de betrokkene en tot nader onderzoek zijn wij (4collega's) op non-actief gesteld voor max. 3 weken. Ik ben niet een betrokkene, maar een aanwezige tijdens die dienst! Interim zegt dat het geen straf sanctie is, maar om praatjes te voorkomen!
Ik ben woest over de gang van zaken, want niemand spreekt over het feit dat ZIJ iemand in dienst hebben genomen die zelf een ernstige psychisatrische stoornis heeft en dit ook merkbaar is in het team! Vandaar het onrechtmatige "onderzoek" van mijn collega. De gesteldheid van het meisje (anorexia) is zeer zorgwekkend en het feit dat het hier een gesloten afdeling betreft met ernstig psychisch gestoorde cliënten, maakt dat de afdeling er niet veiliger op. Er heerst veel agressie en wij werken ook met separatiecellen en het ouderwetse "platspuiten". Het meisje is zo broodmager en zo letterlijk haar poten uit het lijf aan het rennen (met name om clienten vet te mesten met gebakken eieren, tosties etc), dat dit niet ongemerkt is gebleven. Zij is lichamelijk en geestelijk niet in staat te functioneren op een afdeling zoals deze.
Wie is er hier nu onverantwoordelijk bezig???????
Inmiddels heb ik een bewijs op papier die kan bewijzen dat de waarschuwing is geseponeerd, dus daar maak ik me minder zorgen om ... alleen ben ik hierdoor een jaar lang gedupeerd!
Wat kan ik doen?

[Michèle]

Nou ja, als het zo gesteld is met je collega kan ik me voorstellen dat je baas juist wilde dat dit soort dingen zouden worden gemeld, en terecht. Erbij staan en ernaar kijken is in Nederland nooit een excuus om te zeggen dat je er niets mee te maken hebt, maar of dat in dit geval geldt vind ik moeilijk in te schatten.
Ik begrijp dat je verontwaardigd bent omdat je nu gestraft lijkt te worden voor iets wat je niet hebt gedaan. Echter, het onderzoek loopt nog als ik het goed begrijp. Als je je rustig en zakelijk opstelt moet het toch goed mogelijk zijn de situatie helder te krijgen en hier uit te komen met je werkgever? Je kan het ze moeilijk kwalijk nemen dat ze incidenten willen onderzoeken.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Raymonm]

Als je in Nederland erbij staat en er naar kijkt, dan is het inderdaad niet genoeg. Maar wat moet je dan in zo'n geval doen?
Moet je zeggen> Het katrien luisten even, dit is niet toegestaan, het mag niet! (dat is toch gebeurd) En de overige aanwezigen hebben niets met die info gedaan.

Ik heb hetzelf van de andere kant meegemaakt. Collega van mij fraudeerde met gegevens, ik ben daar bij puur toeval achter gekomen, en heb dit netjes en via correcte wijze gemeld aan mijn leidinggevende. >gevolg: ik kreeg een officiele waarschuwing omdat ik ten onrechte gebruik van middelen gemaakt had. Terwijl het puur toeval was dat ik erachter kwam. Mijn leidinggevende is toen zo stom geweest om de waarschuwing niet in mijn dossier te stoppen, maar om hem rond te laten slingeren.

Je kunt moet zoals tiksimone zegt de stekker eruit trekken als ze bezig is. De persoon die het gedaan had, die had naar de leidinggevende moeten stappen, maar dat is natuurlijk niet gebeurd.

Nederland zit op dit soort dingen toch aardig krom in elkaar vind ik.

[Tossa]

Thank you, thank you, ging al bijna van mezelf denken dat ik het onrechtmatige recht probeerde te breien
Nee ik blijf bij mijn standpunt (kon de stekker niet vinden zullen we maar zeggen) Onderzoek naar het incident vind ik natuurlijk heel begrijpelijk, maar het is sowieso duidelijk wie de actie heeft ondernomen, dus ik vind het op non-actiefzetten van alle aanwezigen een zeer onterechte handeling. Schept alleen maar nog meer verdachtmakingen bij je collega's. Recht is recht en een beetje krom bestaat niet!

[annemiekewp]

heb je eigenlijk een aangetekende brief gehad waarin de redenen van de schorsing zijn meegedeeld? de redenen moeten zo zwaarwegend zijn dat er eigenlijk niets anders opzat dan schorsen. voor zover ik kan beoordelen is deze disciplinaire maatregel te zwaar voor het nalaten te melden wat je collega heeft gedaan. overigens: schorsing is wel degelijk een disciplinaire maatregel met als doel de werknemer te straffen.

[Tossa]

Ik heb vandaag een aangetekende brief gekregen. Reden van schorsing: lopend onderzoek! Niet meer en niet minder.
Interim benadrukt de schorsing niet als strafmaatregel te gebruiken, maar geen roering te willen hebben op de afdeling zolang het onderzoek loopt. Zij vermoed dat "betrokkenen" de privésituatie van de "leerling" zullen bespreken met derden.

[Freak]

Zolang dat de reden is, en je krijgt doorbetaald, is er toch geen probleem? Jij zegt A, de persoon die dat dossier (tegen de regels ) opvroeg zegt B. Nu is het aan de werkgever om uit te zoeken wiens uitspraken kloppen. Lijkt mij niet meer dan normaal dat men tijdens een onderzoek waarvan de resultaten verregaande consequenties kunnen hebben de direct-betrokkenen op non-actief worden gesteld.

[Tossa]

Er is geen uitleg volgens de A en B "theorie". Lees nogmaals maar mijn eerste bericht. Zo is het en niemand heeft dat op een andere wijze uitgelegd. Ook niet de collega die de actie heeft uitgevoerd. Dussssssss ......... schiet mij maar lek! Zij wijst niet naar een ander! Ik moet er wel bijvertellen dat ik vandaag heb vernomen, dat zij via goedkeuring op de account van 1 van de andere 2 collega's de informatie heeft aangevraagd. Ik tel nu dus 2 betrokkenen. Dat is dus helder in kaart gebracht. Ik en de overgebleven collega hebben hiermee niks van doen. Ook dat was al duidelijk. Offfff ... het zij zo dat wij gewoon niet worden geloofd door de interim, maar zeker niet zijn beticht door de 2 collega's die wel betrokken zijn.

[Raymonm]

is er inmiddels al iets meer over deze situatie bekend?

Groetjese,
Raymon