|
|
| Auteur |
Bericht |
jaapoor
Leeftijd: 34
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 6
|
 Geplaatst: zo 23 dec 2007 18:49 Onderwerp: Wisselgeld |
   |
|
Ik had hier laatst een discussie over met een vriendin,
Je staat in een kroeg, en een onbekende vraagt jou om bier voor hem te halen (jullie zijn beide gewoon 16) hij geeft jou 10 euro, dus jij loopt naar de bar en bestelt zijn bier, het wisselgeld is 6 euro. Je geeft hem zijn bier, maar hij vergeet naar zn wisselgeld te vragen. Dus je houd het wisselgeld, is dit dan jatten?
graag jullie mening en iets officieels zoals het in het wetboek staat,
alvast bedankt want de discussie laaide hoog op |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 23 dec 2007 19:20 Onderwerp: |
|
|
Als er geen aanwijzing is dat hij je het geld als een soort fooi wil laten houden, dan zou het verduistering kunnen zijn. Zie art. 321 Sr. De 6 euro behoren aan de onbekende toe, maar jij hebt het geld niet door een misdrijf onder je (de onbekende heeft jou immers zelf het geld gegeven). Als jij dan opzettelijk verzwijgt dat er nog geld over was en het geld in eigen zak steekt, kun je dat volgens mij verduistering noemen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: zo 23 dec 2007 19:22 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt mij - in termen van het wetboek van Strafrecht - verduistering:
| Quote: | Artikel 321:
Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie. |
Het is geen diefstal, omdat je het geld in eerste instantie eerlijk hebt 'gekregen' (d.w.z. 'anders dan door misdrijf onder je hebt'), maar het is dus verduistering (ook strafbaar) omdat je het niet hebt teruggegeven ('je je wederrechtelijk toeëigent').
Edit: tegelijk met bona fides gepost... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 23 dec 2007 19:46 Onderwerp: |
|
|
Gezien de eensluidendheid zal de discussie hier wel niet al te hoog oplaaien  . Voor de volledigheid nog het artikel voor diefstal:
| Art. 310 Sr schreef: | | Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie. |
Omdat de 6 euro eerlijk in je bezit zijn gekomen, is het bedrag niet "weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
jaapoor
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: zo 23 dec 2007 19:58 Onderwerp: |
|
|
| Allereerst bedankt voor de reacties. Dus kort en bondig is het geen diefstal maar verduistering. Maar je zou dus achter hem aan moeten lopen om het geld terug te geven anders bega je een misdrijf? Vind ik toch vrij raar, want het is toch zijn verantwoordelijkheid om erop toe te zien dat hij het wisselgeld terug krijgt. Als je bij een winkel te weinig geld terug krijgt is het toch ook jouw taak om ervoor te zorgen dat je wel het juiste bedrag terug krijgt? Of zit ik er nu heel ver naast? Ik ben ook maar een 16 jarige VWO scholier |
|
|
|
|
|
Johny the Ripper
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA):
Berichten: 60
|
| Geplaatst: zo 23 dec 2007 20:10 Onderwerp: |
|
|
Ik weet niet hoe het zit in NL, maar in België is een schuld in principe haalbaar. Dat betekent dat de schuldeiser ze moet komen halen bij de schuldenaar. In casu moet die onbekende dus zijn 6 euro komen terug halen bij jou
Ik zou dit alles niet classificeren als een misdrijf, maar als een oneigenlijk misdrijf (quasi-contract) nl. de onverschuldigde betaling (ook wel de vermogensverschuiving zonder oorzaak genoemd). Je bent dan burgerrechtelijk gehouden het bedrag terug te geven. De rechtsgrond hiervoor is art. 1376 BW (in België): Hij die bij vergissing of met zijn weten iets ontvangen heeft dat hem niet verschuldigd was, is verplicht het terug te geven aan degene van wie hij het ontvangen heeft zonder dat het verschuldigd was.
_________________
De omnis Belgæ bravissimi … erant.
Res inter alios acta aliis neque prodesse neque nocere potest. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 23 dec 2007 21:18 Onderwerp: |
|
|
Tenzij het om een fooi ging, is het duidelijk dat de 6 euro civielrechtelijk kunnen worden teruggevorderd. De vraag is of er sprake is van een strafbaar feit.
| schreef: | | Maar je zou dus achter hem aan moeten lopen om het geld terug te geven anders bega je een misdrijf? |
Als je geen gelegenheid krijgt om de 6 euro terug te geven, dan is er nog niet voldaan aan het bestanddeel "zich toeëigenen". Je kunt het geld dan apart leggen om het terug te kunnen geven zodra je deze persoon weer eens tegenkomt. (Omdat het maar om 6 euro gaat hoef je het bedrag niet letterlijk apart te leggen.)
Als de persoon wegloopt omdat hij niet in de gaten heeft dat hij nog wisselgeld krijgt, zou je hem volgens mij wel moeten naroepen dat hij nog geld terugkrijgt.
Verder moet er zijn voldaan aan "opzettelijk". Als je opzettelijk verzwijgt dat er nog geld over was en het geld in eigen zak steekt, dan is volgens mij aan alle onderdelen van art. 321 Sr voldaan.
Als je bij een winkel door een vergisssing te weinig geld terugkrijgt, is er geen opzet. Als je juist te veel geld terugkrijgt en dat in de gaten hebt maar toch niets zegt, dan zou dat wel eens onder verduistering kunnen vallen. (Weliswaar zal het voor justitie niet eenvoudig zijn om te bewijzen dat je het in de gaten had, maar dat is een ander punt.) Als je het daar niet mee eens bent, kun je misschien vertellen aan welk onderdeel van art. 321 Sr in zo'n geval niet is voldaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
