|
|
| Auteur |
Bericht |
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
 Geplaatst: di 20 nov 2007 21:52 Onderwerp: |
   |
|
Electriciteits-arrest (NJ 1921 ,564) anyone?
| Hoge Raad schreef: | O., ten aanzien van het vierde middel:
dat afgescheiden van de vraag, wat onder electrische energie moet worden verstaan, aan deze een zeker zelfstandig bestaan niet kan worden ontzegd;
dat toch deze energie, al moge hare aanwezigheid slechts vastgesteld kunnen worden in verbinding met een lichamelijke zaak, door menschelijk toedoen op een andere zaak kan overgebracht worden en zelfs geaccumuleerd kan worden;
dat zij voorts door toedoen van den mensch kan opgewekt worden en ter beschikking kan blijven van hem, die haar opwekte;
dat zij voor deze een zekere waarde vertegenwoordigt, eenerzijds omdat hare verkrijging voor hem gepaard ging met kosten en moeite, anderzijds omdat hij in staat is haar, hetzij ten eigen bate te gebruiken, hetzij tegen vergoeding aan anderen over te dragen;
dat dus, waar artikel 310 Sr. ten doel heeft het vermogen van een ander te beschermen en met dat doel het wegnemen van "eenig goed" onder de in dat artikel genoemde omstandigheden strafbaar stelt zonder op eenigerlei wijze nader aan te duiden wat onder "eenig goed" gerekend moet worden, op grond van bovengenoemde eigenschappen dit artikel ook op electrische energie van toepassing is;
dat mitsdien de Rechtbank en met haar het Hof terecht de mogelijkheid van diefstal van electrische energie hebben aangenomen op grond, dat deze een vermogensobject vormt, moetende daarbij aan de uitdrukking vermogensobject een enge beteekenis worden toegekend, zoodat daaronder niet vallen rechten of geestesproducten, zoals bijvoorbeeld het auteursrecht of een octrooi;
dat de omstandigheden, waaronder requirant zich de electrische energie, aan de gemeente 's-Gravenhage toebehoorend, heeft toegeëigend, deze toeëigening tot diefstal stempelen;
dat toch de electrische energie, welke zich in de geleidingen bevond, bleef in de macht dier gemeente en deze eerst overging in de macht van requirant, doordat hij een lamp of een electrische motor inschakelde;
dat de gemeente hem wel is waar in de gelegenheid had gesteld, deze inschakeling ook zonder hare medewerking tot stand te brengen, doch hierdoor in het feit, dat eerst door die inschakeling de energie uit de macht der gemeente in zijne macht komt, geen verandering wordt gebracht;
dat de gemeente, hem in de gelegenheid stellende, deze energie tot zich te nemen, hem daartoe tevens het recht gaf, doch slechts onder bepaalde voorwaarden en het tot zich nemen van die energie in strijd met die voorwaarden dus oplevert wederrechtelijke toeëigening; |
Appeltje-eitje die diefstal zou ik denken.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
 |
DannyBoy
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: di 20 nov 2007 23:52 Onderwerp: |
|
|
| Quote: |
Appeltje-eitje die diefstal zou ik denken.
|
Zou ik niet denken. Over het algemeen wordt aangenomen dat een virtueel object valt onder het Auteursrecht. Het Electriciteits-arrest sluit diefstal van een dergelijk vermogensobject expliciet uit:
| Quote: |
dat mitsdien de Rechtbank en met haar het Hof terecht de mogelijkheid van diefstal van electrische energie hebben aangenomen op grond, dat deze een vermogensobject vormt, moetende daarbij aan de uitdrukking vermogensobject een enge beteekenis worden toegekend, zoodat daaronder niet vallen rechten of geestesproducten, zoals bijvoorbeeld het auteursrecht of een octrooi;
|
Daarnaast is dit arrest specifiek gericht op het vraagstuk of diefstal van electriciteit mogelijk is. Naar mijn mening is dit arrest te casuïstisch om er een algemene regel uit te halen die dan ook zou gelden t.a.v. virtuele objecten. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 21 nov 2007 0:59 Onderwerp: |
|
|
Deze virtuele objecten vallen m.i. niet onder het auteursrecht, of hooguit zeer zijdelings. De client waarmee spelers op de server inloggen is auteursrechtelijk beschermd. Een speler mag daarvan gebruik maken op basis van een licentieovereenkomst. Maar toegang tot de server zelf is m.i. niet op basis van een echte (auteursrecht)licentieovereenkomst, maar op basis van een overeenkomst met de beheerder van de server. Nu is de beheerder van de server wellicht dezelfde (rechts)persoon als de rechthebbende op de clientcode en gaat het om één overeenkomst, maar het verschil is wel relevant. Als op een gegeven moment het auteursrecht op de clientcode is verlopen, zullen spelers bij het spelen op de server nog steeds gebonden zijn aan de toegangsovereenkomst. Ook de virtuele goederen behouden dan nog gewoon hun "waarde".
De virtuele objecten zijn ook geen elektriciteit of bandbreedte. Overigens is bandbreedte m.i. ook niet vatbaar voor diefstal (draad).
Er zijn virtuele objecten die gestolen kunnen worden in de zin van art. 310 Sr. Een banksaldo is immers een virtueel object. Of het saldo nu wordt bijgehouden in een kaartenbak of een database, of je nu met je boekje naar de bank moet of kunt internetbankieren.
Of naast giraal geld (en naar ik aanneem girale effecten) ook "diefstal" van andere virtuele objecten onder art. 310 Sr valt, is volgens mij niet goed te voorspellen. Ik kan me voorstellen dat de HR (mocht het daar komen) zal redeneren dat de wetgever door strafbaarstelling van computervredebreuk heeft aangegeven dat art. 310 Sr niet van toepassing is op het wegnemen van virtuele objecten.
| HR in elektriciteitsarrest schreef: | | moetende daarbij aan de uitdrukking vermogensobject een enge beteekenis worden toegekend, zoodat daaronder niet vallen rechten of geestesproducten, zoals bijvoorbeeld het auteursrecht of een octrooi; |
Eerlijk gezegd toch wel een wat merkwaardige uitspraak. Het auteursrecht op een boek of het octrooirecht op een uitvinding lijken mij eerlijk gezegd wel degelijk vermogensobjecten. Blijkbaar vond de HR indertijd dat vermogensobjecten min of meer tastbaar moesten zijn (wat banksaldi niet zijn). Auteurs- en octrooirechten zijn in ieder geval goederen in de zin van art. 3:1 BW (vermogensrechten). De moeilijkheid bij het stelen van een auteursrecht of octrooirecht lijkt mij vooral te zitten in het "wegnemen". Maar als dat eenmaal is gelukt, dan biedt het auteurs- of octrooirecht toch maar weinig bescherming tegen de "diefstal". (Wel zullen er al snel andere strafbepalingen in beeld komen zoals valsheid in geschrifte. Een aanwijzing wellicht dat de strafbaarheid van computervredebreuk de strafbaarheid van "diefstal" van virtuele objecten uitsluit.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: wo 21 nov 2007 10:49 Onderwerp: |
|
|
| DannyBoy schreef: | | Naar mijn mening is dit arrest te casuïstisch om er een algemene regel uit te halen die dan ook zou gelden t.a.v. virtuele objecten. |
De algemene regel die er uit gehaald is, is dat diefstal van elektriciteit mogelijk is. Dat elektriciteit als een goed in de zin van artikel 310 (?) Sr moet worden beschouwd. Meer niet inderdaad.
Ben op dit moment mijn geheugen aan het opfrissen over extensieve interpretatie versus analoge interpretatie. (Leuke materie!)
Veel (niet onterechte) kritiek op het elektriciteitsarrest was dat hier eigenlijk analogie werd toegepast wat in feite niet is toegestaan in ons strafrecht. Maar goed, de HR heeft het toch gedaan onder het kopje extensieve interpretatie.
In feite zou nu hetzelfde beslist kunnen worden m.b.t. virtuele objecten. Kennelijk is de HR echter toch een andere koers ingegaan, welke al is ingezet bij het elektriciteitsarrest, getuige de quotes in Bona Fides' en Dannyboys berichten.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: do 22 nov 2007 5:19 Onderwerp: |
|
|
Maar toch, het essentiële is volgens mij het volgende:
| Hoge Raad schreef: | ... dat zij voor deze een zekere waarde vertegenwoordigt, eenerzijds omdat hare verkrijging voor hem gepaard ging met kosten en moeite, anderzijds omdat hij in staat is haar, hetzij ten eigen bate te gebruiken, hetzij tegen vergoeding aan anderen over te dragen;
dat dus, waar artikel 310 Sr. ten doel heeft het vermogen van een ander te beschermen en met dat doel het wegnemen van "eenig goed" onder de in dat artikel genoemde omstandigheden strafbaar stelt zonder op eenigerlei wijze nader aan te duiden wat onder "eenig goed" gerekend moet worden |
Dat lijkt mij extensief en niet naar analogie. Je zou dit zo kunnen kopiëren naar een veroordelend vonnis voor diefstal in deze (wel ff de spelling aanpassen  ).
En netzomin als huisvredebreuk diefstal uitsluit zou ik willen stellen dat ook computervredebreuk diefstal niet uitsluit.
Je zou m.i. nog hooguit kunnen discussiëren over de vraag in hoeverre virtueel vermogen ook daadwerkelijk vermogen is. Anderzijds, sinds de uitvinding van geld en/of boekhouden bestaat er al virtueel vermogen. Dus wat mij betreft is ook dat een non-issue, maar ik weet het, juristen hebben vaak wat moeite om te abstraheren.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: do 22 nov 2007 10:07 Onderwerp: |
|
|
Gelukkig is de redenering van de HR inderdaad wel zuiver op de graat. In dit soort gevallen maakt dát dus het verschil tussen een juridisch fundamentele blunder of een baanbrekend arrest.
Maar goed, ik ben niet verbaasd dat er destijds wat wenkbrauwen werden opgetrokken bij de mededeling dat elektriciteit een goed is.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 22 nov 2007 10:25 Onderwerp: |
|
|
| Marco Knol schreef: | | Dat lijkt mij extensief en niet naar analogie. Je zou dit zo kunnen kopiëren naar een veroordelend vonnis voor diefstal in deze (wel ff de spelling aanpassen ). |
Misschien zit de analogie ook meer in het constateren van "wegnemen" door vertragen van de meter. Ik zou het arrest nog eens moeten lezen.
| Quote: | | En netzomin als huisvredebreuk diefstal uitsluit zou ik willen stellen dat ook computervredebreuk diefstal niet uitsluit. |
Diefstal kan ook zonder huisvredebreuk.
Als het aftappen van elektriciteit strafbaar indertijd strafbaar was geweest, was het elektriciteitsarrest niet gewezen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: do 22 nov 2007 13:07 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Als het aftappen van elektriciteit strafbaar indertijd strafbaar was geweest, was het elektriciteitsarrest niet gewezen. |
Nee hoor, aftappen van elektriciteit was diefstal op het moment dat verdachte dat feit pleegde. We hadden alleen het arrest nodig om te weten dat dit zo was.
Met terugwerkende kracht iets strafbaar stellen mag toch niet? Dat zou onze Hoge Raad nooit doen *onschuldig kijk*
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 28 nov 2007 21:06 Onderwerp: |
|
|
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
|
|
|
|
|
Tragic1911
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 14
|
| Geplaatst: za 24 mei 2008 3:43 Onderwerp: |
|
|
Ten aanzien van gegevens en diefstal hanteert de wetgever op dit moment een kunststukje (net zoals in de vroegere joy-riding rechtspraak.
Computergegevens kunnen niet aan iemand toebehoren zoals stoffelijke gegevens dat wel kunnen. Een virtueel zwaard is niet stoffelijk en kan niet vastgepakt worden en kan daarmee dan ook niet onder de diefstal bepaling van art. 310 Sr. vallen. (sorry is onmogelijk lees de wet erop na).
De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 3 december 1996 echter wel bepaald dat diefstal van gegevens in het kader van de verduistering (art. 321 Sr.,= toeeigenen zonder misdrijf) mogelijk is door de ipv de gegevens het toeeigenen/stelen van de gegevensdrager (cdrom/floppy) zelf strafbaar te stellen.
Daarmee kom ik ook terug op mijn eerste alinea, op dit moment is het slechts mogelijk om het stelen van de gegevensdrager (stelen van=benzine) strafbaar te stellen maar niet het onrechtmatig gebruik van de gegevens, zoals een virtueel zwaard. (rijden met de auto, zie oude joyridersbepalingen). |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: za 24 mei 2008 10:09 Onderwerp: |
|
|
| Tragic1911 schreef: | | Daarmee kom ik ook terug op mijn eerste alinea, op dit moment is het slechts mogelijk om het stelen van de gegevensdrager (stelen van=benzine) strafbaar te stellen maar niet het onrechtmatig gebruik van de gegevens, zoals een virtueel zwaard. (rijden met de auto, zie oude joyridersbepalingen). |
Ik zou denken dat hier wel een casus computervredebreuk van te maken valt. Een computersysteem gebruiken op een manier waarvoor je niet geautoriseerd bent, is een aannemen van een valse hoedanigheid en daarmee een vorm van wederrechtelijk binnendringen. 138a lid 1 Strafrecht.
Arnoud
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 24 mei 2008 12:08 Onderwerp: |
|
|
| Tragic1911 schreef: | | Computergegevens kunnen niet aan iemand toebehoren zoals stoffelijke gegevens dat wel kunnen. Een virtueel zwaard is niet stoffelijk en kan niet vastgepakt worden en kan daarmee dan ook niet onder de diefstal bepaling van art. 310 Sr. vallen. (sorry is onmogelijk lees de wet erop na). |
Art. 310 Sr heeft het over een "goed". Dat was historisch iets stoffelijks (zoals nu "zaak"), maar de wet laat het op zich toe om "goed" breder uit te leggen.
Om een virtueel zwaard onder "goed" in de zin van art. 310 Sr te laten vallen zou ik het niet gelijkstellen aan computergegevens (een op zichzelf staande serie enen en nullen), maar aan een vorderingsrecht dat de speler op de beheerder van de spelserver heeft. Er is voor betaald (dacht ik), dus het ding heeft een waarde. Althans, dat is de redenering.
Op deze manier valt giraal geld (beslist niet stoffelijk!) al te stelen. De vraag is wat voor eisen de HR stelt aan een vorderingsrecht om het "steelbaar" te laten zijn.
| Quote: | | De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 3 december 1996 echter wel bepaald dat diefstal van gegevens in het kader van de verduistering (art. 321 Sr.,= toeeigenen zonder misdrijf) mogelijk is door de ipv de gegevens het toeeigenen/stelen van de gegevensdrager (cdrom/floppy) zelf strafbaar te stellen. |
De floppy is uiteraard steelbaar. Het kopiëren van de enen en nullen op die floppy naar een andere gegevensdrager en het wissen van de floppy is echter geen stelen (volgt uit hetzelfde arrest). Maar dit is een fundamenteel andere situatie dan het stelen van een virtueel zwaard. Een virtueel zwaard steel je niet door enen en nullen op je usbstick te kopiëren, maar door in de server de "bezitsregistratie" te veranderen.
Het verschil is misschien subtiel, maar wel fundamenteel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Tragic1911
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 14
|
| Geplaatst: zo 25 mei 2008 1:34 Onderwerp: |
|
|
In de jurisprudentie, zie daarvoor Hoge Raad 3 december 1996 NJ 1997, 574, is het aanmerken van computergegevens - waar dus ook de enen en nullen van een virtueel zwaard onder vallen - niet gelijkgesteld met een 'goed' in de zin van de wet. Bredere uitleg is tot nu toe (strafrechtelijk) niet mogelijk.
De wetgever erkent echter wel door recente wetswijziging dat een bredere uitleg mogelijk moet zijn. (het vervallen van de eis dat gegevens geldswaarde moeten hebben in het verkeer bij de afpersing van art. 317 Sr.) Diefstal valt hier echter niet onder. Het afpersen van een virtueel zwaard tussen 2 gebruikers van een server zou dus wettechnisch gezien wel voor strafrechtelijke aansprakelijkheid in aanmerking kunnen komen. (ipv de diefstal, nu voor het overgaan van virtuele goederen vaak wel goedkeuring nodig is van beide 'virtuele partijen', dat is hard-coded in de programmatuur van de software, oftewel de 'accept' button zulks moet dan wel gebeuren onder de dreiging van geweld in de realiteit!)
Het grote probleem met de acceptatie van gegevens als goed, zowel privaatrechtelijk als strafrechtelijk is dat het fundament van het klassieke recht verlaat. Namelijk de eis van stoffelijkheid. Ik ben het met jou eens bona fides dat het mogelijk zou moeten zijn dat een virtueel zwaard gelijkgesteld zou moeten kunnen worden met een goed en daarmee dezelfde rechtenbescherming zou moeten genieten als andere 'goederen'.
Alleen al omdat deze virtuele variant van een goed voor normale mensen die zich in deze omgevingen bewegen zonder een juridische achtergrond dezelfde geldswaarde heeft als zeg maar een fiets of een auto. Alleen waar moet je dat dan juridisch op baseren? de doctrine en jurisprudentie zijn er zeker nog niet over uit gediscussieerd, terwijl de meeste juristen (zeker hier) weten dat deze kwestie toch echt een keer opgelost moet worden.
Een andere intressante kwestie is de vraag wie nu aansprakelijk is als de beheerder van de spelserver elke aansprakelijkheid heeft geexoneerd t.a.v. verhandelbare goederen op zijn servers en dat ook de makers van het programma, zoals bijv. bij World of Warcraft het geval is, expliciet handelen in 'virtuele spelitems' buiten de spelwereld verboden heeft. Hoe ken men dan de beheerder van de server aansprakelijk stellen? Moeten we dan de rechtshandeling tussen twee gebruikers van de server juridisch gaan kwalificeren? kan je dan evenwel spreken van een geldende vordering volgens NL-recht gebaseerd op de huidige wettelijke gronden?
Los van deze discussie en dat haal je ook aan is de 'pincode' jurisprudentie dat het opnemen van geld met behulp van een ontvreemde pinpas wel onder de diefstalbepalingen valt. Dat klopt en is ook een aardige discrepantie t.a.v. andere uitspraken die spreekt voor het argument dat ook 'computergegevens' onder de term 'goed' moeten kunnen vallen. Nu de wetgever nog  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 25 mei 2008 2:03 Onderwerp: |
|
|
| Tragic1911 schreef: | | In de jurisprudentie, zie daarvoor Hoge Raad 3 december 1996 NJ 1997, 574, is het aanmerken van computergegevens - waar dus ook de enen en nullen van een virtueel zwaard onder vallen - niet gelijkgesteld met een 'goed' in de zin van de wet. Bredere uitleg is tot nu toe (strafrechtelijk) niet mogelijk. |
Het virtuele zwaard bestaat niet uit enen en nullen zoals de computergegevens in NJ 1997, 574.
Het virtuele zwaard bestaat uit een registratie van de bezitter van het virtuele object. Toevallig is die registratie vastgelegd in enen en nullen, maar die enen en nullen zijn niet weggenomen. Die enen en nullen zijn gewijzigd op zo'n manier dat de "dief" wordt aangewezen als de bezitter van het virtuele zwaard.
Net zoals een giraal saldo neerkomt op een bezitsregistratie van virtueel geld.
(Merk nog op dat de enen en nullen die de bezitsregistratie vormen van het zwaard in de server, buiten die server geen enkele betekenis hebben. Er is echt een enorm verschil met de computergegevens in NJ 1997, 574.)
| Quote: | | Ik ben het met jou eens bona fides dat het mogelijk zou moeten zijn dat een virtueel zwaard gelijkgesteld zou moeten kunnen worden met een goed en daarmee dezelfde rechtenbescherming zou moeten genieten als andere 'goederen'. |
Ik ben er niet in het bijzonder voor - eerder tegen - om het stelen van een virtueel zwaard gelijk te stellen aan diefstal. Mijn bewering is alleen dat niet valt uit te sluiten dat de Hoge Raad de mogelijkheid van het stelen van virtueel geld (giraal geld) doortrekt naar het stelen van een virtueel object. Giraal geld is net zo (on)stoffelijk als een virtueel zwaard.
Het verschil tussen giraal geld en een virtueel zwaard is dat het girale geldverkeer wettelijk geregeld is en is voorzien van allerlei waarborgen. Het virtuele zwaard is wat dat betreft veel schimmiger. Ik heb geen idee of dit soort overwegingen voor de HR een rol zouden spelen bij het beantwoorden van de vraag of een virtueel zwaard kan worden gestolen.
| Quote: | | Alleen al omdat deze virtuele variant van een goed voor normale mensen die zich in deze omgevingen bewegen zonder een juridische achtergrond dezelfde geldswaarde heeft als zeg maar een fiets of een auto. Alleen waar moet je dat dan juridisch op baseren? |
Zie de eerdere berichten in deze draad. De juridische basis is de vordering op de beheerder van de spelserver. Je betaalt echt geld in ruil waarvoor de beheerder je voorziet van een virtueel zwaard. (Als het spel het mogelijk maakt om het zwaard weer te verkopen is het helemaal duidelijk dat het gaat om een vordering. Maar ook zonder die mogelijkheid zie ik goede mogelijkheden om het als vordering te zien.)
De gelijkenis is dus groot met giraal geld. Giraal geld is een vordering op de bank, en dus een goed. Giraal geld kan gezien de huidige jurisprudentie worden gestolen door de bezitsregistratie van die vordering te wijzigen.
| Quote: | | Los van deze discussie en dat haal je ook aan is de 'pincode' jurisprudentie dat het opnemen van geld met behulp van een ontvreemde pinpas wel onder de diefstalbepalingen valt. Dat klopt en is ook een aardige discrepantie t.a.v. andere uitspraken die spreekt voor het argument dat ook 'computergegevens' onder de term 'goed' moeten kunnen vallen. Nu de wetgever nog |
Er is juist geen discrepantie, omdat er een cruciaal verschil is. NJ 1997, 574 speelt geen rol voor de vraag of een virtueel zwaard kan worden gestolen door de bezitsregistratie te wijzigen.
De ene soort computergegevens zijn de andere soort computergegevens niet. Je moet kijken naar de rol die de gegevens spelen. Als die gegevens een bezitsregistratie van een goed vormen, dan is verdedigbaar dat je dat goed kunt stelen door de gegevens (zonder toestemming e.d.) te wijzigen. Dat het om computergegevens gaat speelt hierbij trouwens geen rol, het kan net zo goed een kaartenbak zijn.
Zoals gezegd, het is subtiel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
