vragen omtrent een VVE van een recreatiepark

[Kievit]

Hallo,

Op frisewind.nu is er momenteel een discussie gaande over het beleid dat de VVE voert op een recreatiepark.
Er wordt nu gesteld:

* Overigens is bij mij inziens, het bij wet verboden energie toevoer af te
sluiten bij in gebreke blijven van betaling van de parkbijdrage.

* Man en vrouw is voor de Nederlandse wetgeving één, dus zou er sprake
kunnen zijn van belangenverstrengeling, wanneer meneer bestuurslid is en
zijn vrouw uitbater van een uitvoerend bedrijf aldaar.

Kloppen deze stellingen en is het bestuur fout, of roepen deze mensen maar wat?

[bona fides]

[Kievit]

Hallo,

Het gaat blijkbaar om beleid van de VvE. De VvE kan tegen haar leden allerlei maatregelen nemen zolang daar maar een statutaire basis voor is (die niet in strijd is met de wet). Bij gebrek aan context valt volgens mij niet te zeggen of hier iets gebeurt dat niet in de haak is.

Is het in de wet niet zo gesteld dat de energie alleen af gesloten mag worden bij wanbetaling betreffende de energienota?

Man en vrouw zijn twee, ook als ze getrouwd zijn. Er kan wel sprake zijn van belangenverstrengeling, maar bij gebrek aan context valt er opnieuw weinig van te zeggen.

Nu heb ik er niet veel verstand van en daarom ben ik dus hier... Je spreekt over gebrek aan context, als je mij kan vertellen wat je nodig hebt om een antwoord te kunnen geven, kan ik daar wel voor zorgen.

Alvast heel erg bedankt... Het gaat hier om een discussie op frissewind.nu misschien kan je anders ook daar even een blik werpen

[bona fides]

[Kievit]

[/quote]
Je vraagt aan mij om zelf een ander forum door te spitten op zoek naar de relevante feiten?[/quote]

Nee hoor, maar ik weet niet wat u relevante feiten vind of wat relevante feiten zijn. Als u me dit kunt vertellen dan leg ik ze hier neer.

wederom mijn dank

[BoeZ]

Op een energieleveringscontract zijn de normale civielrechtelijke regels van toepassing. Dit betekent dat een energieleveringscontract ontbonden kan worden op grond van wanprestatie; normaal gesproken is dit wanbetaling.

Wat wel geldt is dat een afnemer tussen 1 oktober en 1 april niet mag worden afgesloten wanneer er sprake is van de volgende gevallen:
- Schulden zijn aangemeld bij schuldbemiddeling
- schulden zijn aangemeld bij schuldbemiddeling en de schuld van de energieleverancier is hier bij betrokken
- Er is sprake van een schuldsaneringstraject (schulden voor energie daarbij betrokken
- Er is een verklaring van een arts dat afsluiten van de energie gevaarlijk is voor de gezondheid van de afnemer.

Ook is een recreatiepark een bijzonder geval. Waarschijnlijk zal de parkeigenaar een aansluiting hebben waar zijn leverancier energie op levert. Vervolgens levert de parkeigenaar weer aan u.
In dit geval sluit de leverancier u dus niet af van de energie maar doet de parkeigenaar dit. Omdat de parkeigenaar in dit geval wel feitelijk de energie aan u (door-) levert maar juridisch niet de leverancier is geldt bovenstaand afsluitverbod in de maanden oktober-april niet.

Uit uw verhaal kan ik niet afleiden of bovenstaande situatie op uw geval van toepassing is.

[JetKroket]

Zie ook hier.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven

[Kievit]

[BoeZ]

Als je als schuldenaar meerdere schulden hebt te betalen aan de schuldeiser dan mag je -op grond van het burgerlijk recht- aangeven op welke schuld jouw betaling betrekking heeft.

Als de energierekening is betaald dan is er geen grond meer om de energietoevoer af te sluiten; met betrekking tot de leveringsovereenkomst is er dan namelijk geen wanprestatie.

Energiebedrijven (vooral die met een shared service centre) die meerdere nota's innen (bijvoorbeeld ook water en televisiegelden) dreigen ook vaak om energie af te sluiten als een andere rekening niet betaald is. Mij komt dit voor als misbruik van recht.

Met betrekking tot de VVE lijkt het me nuttig om een (bijzondere) algemene ledenvergadering te organiseren (als dit mogelijk is op basis van de statuten) om een en ander door te spreken. Als er sprake is van belangenverstrengeling dan lijkt me deze vergadering de beste plaats om zaken op te lossen.

[Kievit]

Hallo BoeZ,

Allereerst mijn dank voor je informatie. Echter wil ik eerst even iets ophelderen. Ik zelf ben geen bewoner van dit recreatiepark, maar slechts iemand die een heftige discussie volgt op een forum. Het recreatiepark, dat overigens meer voor (ilegale) permanente gebruikt word, heeft zowel kopers als huurders van grond. De kopers zijn dus aangesloten bij de VVE en de huurders hebben zich maar aan de regels van de VVE te houden. Naar mijn idee misdraagt de VVE zich zo erg, waardoor onschuldige huurders de dupe zijn. Deze mensen durven niet te spreken omdat er in de statuten gedreigd wordt met allerlei sanctie's (o.a. afsluiten energie) wanneer zij de VVE in diskrediet brengen. Het naar buiten brengen van informatie kan in hun ogen gezien worden als het in deskrediet brengen van. Op het eerder genoemde forum, is duidelijk te merken dat de mensen niet durven.

In een verslag van een van de vergaderingen, op 11 mei 2007 staat te lezen:

3.6 De secretaris deeldt mede dat de cafetaria en het café heropend worden. Tevens komt er een multifunctionele ruimte. Boven komt er een hotel. Tevens komt er een hengelsportzaak, een antiekzaak en een museum. Dit zal geëxploiteerd worden door de heer en mevrouw X.

onder nummer 7;
Onderverhuur is op ons park in welke vorm dan ook NIET toegestaan en tevens is bedrijfsvoering op het recreactiepark in welke sector dan ook NIET toegestaan.

Daarom vraag ik mij af hoe het dan mogelijk is dat een bestuurslid een hotel, cafetaria, café, hengelsportzaak, antiekzaak en een museum gaat exploiteren?

Graag zou ik deze mensen op de goede weg helpen, daar e.e.a. volgens mij niet helemaal kan kloppen... Ik hoop dat u mij nog verder op weg wilt/kan helpen...

M.v.g.

Mod: geen namen noemen s.v.p.