|
|
| Auteur |
Bericht |
wleijenaar
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 2
|
 Geplaatst: za 20 okt 2007 22:03 Onderwerp: Voortijdige opzeging tijdelijk contract |
   |
|
Hallo lezeressen, lezers,
Half september heb ik mijn 3e jaar contract met ingang van 30 november opgezegd. Doormiddel van een gesprek en brief op 11 en 18 oktober is mij medegedeeld dat een tijdelijk contract niet zomaar opgezegd kan worden. Dat men wel mee wil werken, maar dat ik schadeplictig ben voor de periode na mijn vertrek tot het einde vaan het oorspronkelijke contract.
Hierbij gaat men vanuit mijn oogpunt voorbij aan de volgende quote:
| Quote: | | De opzegtermij. Indien geen opzegtermijn is overeengekomen in de overeenkomst geldt een standaard opzegtermijn van twee maanden voor de werkgever en werknemenr en dient er voor de eerste dag van de maand opgezegt te worden. |
Dit komt uit het arbeidsvoorwaarden regeling, waarnaar door het contract verwezen wordt. Hierbij wordt niet aangegeven of deze paragraaf van toepassing is bij een tijdelijk of vast contract, iets wat bij andere artikelen wel gedaan wordt.
Mijn vraag is dus, kan u mij aangeven of ik schadeplichtig ben of niet? Punt is dat ik niet op de hoogte ben van de wettelijke regelingen aangaande het tijdelijk contract die hierbij mogelijk een rol spelen.
Bijvoorbaat dank,
Warner |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 21 okt 2007 8:49 Onderwerp: |
|
|
Dat geldt bij mijn weten alleen voor vaste contracten (=arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd). De mogelijkheid tot tussentijdse opzegging moet bij een tijdelijk contract bij mijn weten echt in het tijdelijke contract zijn opgenomen. Dus ja, dan ben je schadeplichtig.
Ik weet niet waarom je opzegt, maar je zou misschien nog om ontbinding kunnen vragen (ook de werknemer heeft dat recht).
Wacht even af wat Marco er over gaat zeggen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 21 okt 2007 9:01 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Dat geldt bij mijn weten alleen voor vaste contracten (=arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd). De mogelijkheid tot tussentijdse opzegging moet bij een tijdelijk contract bij mijn weten echt in het tijdelijke contract zijn opgenomen. Dus ja, dan ben je schadeplichtig.
|
Als er in het contract verwezen wordt naar deze arbeidsvoorwaardenregeling en er verder nergens een uitzondering gemaakt wordt voor contracten voor bepaalde tijd, zou ik toch het standpunt huldigen dat de werknemer wel op kan zeggen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 21 okt 2007 10:13 Onderwerp: |
|
|
Hmm, voor beide standpunten vind ik wel iets te zeggen. Ik denk zelf dat de werkgever gelijk heeft.
Dit is wat de wet zegt:
| art. 7:667 BW schreef: | 1. Een arbeidsovereenkomst eindigt van rechtswege, wanneer de tijd is verstreken bij overeenkomst, bij de wet of door het gebruik aangegeven.
2. Voorafgaande opzegging is in dat geval nodig:
a. indien zulks bij schriftelijk aangegane overeenkomst is bepaald;
b. indien volgens de wet of het gebruik opzegging behoort plaats te vinden en daarvan niet, waar zulks geoorloofd is, bij schriftelijk aangegane overeenkomst is afgeweken.
3. Een arbeidsovereenkomst als bedoeld in lid 1 kan slechts tussentijds worden opgezegd indien voor ieder der partijen dat recht schriftelijk is overeengekomen. |
Uit de individuele arbeidsovk plus regeling waarnaar wordt verwezen volgt dat er een opzegtermijn geldt van 2 maanden.
Dit betekent m.i. dat aan lid 2 sub a is voldaan: deze tijdelijk ovk eindigt niet zonder voorafgaande opzegging.
Het recht om tussentijds op te zeggen lijkt echter niet te zijn overeengekomen. Dus tussentijds opzeggen kan denk ik niet.
Aan de andere kant is dit wel een erg strikte lezing. Dus ik twijfel...
edit: Zie ook deze draad. Uit LeChat's bericht leid ik af dat de jurisprudentie niet eensluidend is over mijn uitleg van lid 2 sub a. Dat het vastleggen van een opzegtermijn niet voldoende is voor lid 3 wordt niet direct weersproken, maar ook niet bevestigd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 21 okt 2007 15:55 Onderwerp: |
|
|
Mijn excuus. Ik las namelijk over het punt van de arbeidsvoorwaardenregeling heen. Of liever: ik meende dat dat uit algemene informatie of van een website ofzo kwam.
Maar als deze tekst in een arbeidsvoorwaardenregeling van de werkgever in kwestie is vermeld en je tijdelijke contract verwijst naar de toepasselijkheid van die regeling op jouw overeenkomst, dan zou ook ik zeggen dat er wel tussentijds kan worden opgezegd.
@ bona fides: waarom zou een werkgever een contract dat toch al van rechtswege afloopt moeten opzeggen?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 21 okt 2007 16:17 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | @ bona fides: waarom zou een werkgever een contract dat toch al van rechtswege afloopt moeten opzeggen? |
Omdat je, zoals ik aangaf, uit het bestaan van een opzegtermijn zou kunnen afleiden dat aan art. 7:667 lid 2 sub a BW is voldaan. In dat geval eindigt de arbeidsovk niet van rechtswege; lid 2 doet uiteraard af aan lid 1. Zie bijv. LJN AO1229, al staat de opzegtermijn in die zaak in de individuele arbeidsovk voor bepaalde tijd zelf.
En dit geeft aan dat een bepaling dat er een opzegtermijn geldt, nog niet zegt dat je tussentijds kunt opzeggen in de zin van lid 3.
Tegelijkertijd geef ik toe dat je in zo'n bepaling ook niet noodzakelijk hoeft te lezen dat er opzegging in de zin van lid 2 sub a nodig is. Je kunt die opzegtermijnbepaling dus echt op verschillende manieren uitleggen. Welke de rechter de juiste zal achten valt niet goed te voorspellen, ben ik bang.
Het meest voor de hand liggend is misschien nog om er niets meer in te lezen dan er staat. En het enige dat er staat is: áls er wordt opgezegd, dán is de termijn daarvoor 2 maanden. Er staat niet dát er moet of kan worden opgezegd. In deze lezing heeft de bepaling noch effect op lid 2 sub a, noch op lid 3 (en is tussentijdse opzegging dus niet mogelijk).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
wleijenaar
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 2
|
| Geplaatst: zo 21 okt 2007 16:25 Onderwerp: |
|
|
Zoals eerder gevraagd, de reden dat ik weg ga is tweeledig. De eerste is uit onvrede over het vertrouwen van mijn werkgever in haar medewerkers en de tweede is om bij een ander bedrijf verder te leren wat ik nu niet kan.
Mijn verweer tegen het punt van bona fides: | Quote: | | Het recht om tussentijds op te zeggen lijkt echter niet te zijn overeengekomen. Dus tussentijds opzeggen kan denk ik niet. |
Is dat het ook niet niet is overeengekomen en dat daarmee aan het aangehaalde punt 2a is voldaan.
Het ziet er naar uit dat ik voortaan eerst mijn contracten moet gaan laten controleren voordat ik opzeg. Morgen (maandag) ga ik maar eens naar een rechtswinkel om ze het hele contract te kunnen laten lezen. Het lijkt erop neer te komen dat het niet duidelijk in het contract staat of er sprake is van tussentijdse of een opzegtermijn aan het einde.
Misschien moet ik maar eens een brief opstellen waarin ik een regeling voor ga stellen en tot een kleindere betaling te komen om zo een langdurig traject en moddergooien te kunnen voorkomen.
Zo leer je in ieder geval nog iets over het recht, bedankt.
Warner |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 21 okt 2007 16:59 Onderwerp: |
|
|
| wleijenaar schreef: | Mijn verweer tegen het punt van bona fides: | Quote: | | Het recht om tussentijds op te zeggen lijkt echter niet te zijn overeengekomen. Dus tussentijds opzeggen kan denk ik niet. |
Is dat het ook niet niet is overeengekomen en dat daarmee aan het aangehaalde punt 2a is voldaan. |
Maar "niet niet" is onvoldoende voor "schriftelijk wel".
| Quote: | | Het lijkt erop neer te komen dat het niet duidelijk in het contract staat of er sprake is van tussentijdse of een opzegtermijn aan het einde. |
Niet om jou dwars te zitten natuurlijk, maar hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik overtuigd raak van mijn standpunt. Mijn verwijzing naar lid 2 sub a is overigens niet zo erg van belang (zou wel interessant kunnen zijn als de situatie andersom was), maar vooral om aan te geven dat "tijdelijk contract met opzegtermijn" meerdere dingen kan betekenen.
Omdat de bepaling over de opzegtermijn niet in het contract zelf staat, maar in de aparte regeling, denk ik nu dat je de bepaling zuiver moet zien als een afwijking van art. 7:672 BW. In dat geval heeft de bepaling geen betekenis voor tijdelijk contracten vanwege art. 7:667 lid 3 BW. (Bedenk verder dat art. 7:672 BW aangeeft hoelang de opzegtermijn is als de ovk daar niets over bepaalt, zonder daarmee te bepalen dat opzeggen altijd mogelijk is. Zo kun je de bepaling in de arbeidsvoorwaardenregeling dus ook lezen, en zo moet je die m.i. lezen.)
| Quote: | | Misschien moet ik maar eens een brief opstellen waarin ik een regeling voor ga stellen en tot een kleindere betaling te komen om zo een langdurig traject en moddergooien te kunnen voorkomen. |
Dat lijkt mij verstandig (tenzij iemand nog aangeeft dat ik er echt naast zit... ik ben geen arbeidsrechtspecialist).
In theorie kan de werkgever het bedrag aan niet betaald loon vorderen (gefixeerde schadevergoeding, zie hier). Als je met de werkgever niet tot een vergelijk kunt komen is een ontbindingsprocedure wellicht aan te raden. Helemaal als je op goede gronden kunt verdedigen dat niet van jou kan worden verwacht dat je dit derde contract volmaakt. Maar voordat je daar aan begint moet je echt een specialist raadplegen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
torilion
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 59
|
| Geplaatst: di 30 okt 2007 0:19 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt er niet op dat partijen met genoemde bepaling in het algemene reglement rechtsgeldig een tussentijds opzegbeding zijn overeengekomen. Hierbij moet inderdaad rekening gehouden worden met de tekst van 7:677 (lid 3) zoals Bona Fides terecht aangeeft. De partijbedoeling is bij de uitleg van belang, waarbij ik wijs op het woord 'standaard' in het reglement dat erop wijst dat partijen niet de bedoeling lijken te hebben gehad hiermee een 'bijzondere' tussentijdse opzegging mogelijk te maken. Bovendien heb ik moeite met plaatsing van een dergelijke bepaling in een algemeen reglement.
Dit zou inderdaad tot gevolg hebben dat uw opzegging alsdan onregelmatig zou zijn op welke grond fictieve schadevergoeding gevorderd kan worden. Zo ver hoeft het echter niet te komen als u het handig aanpakt; ik zou aanraden de gewenste beëindiging anders te brengen en juist de werkgever een belang bij uw vertrek te doen inzien. Een verstoorde arbeidsrelatie kan zomaar andersom tot een ontslagvergoeding leiden bij ontbinding (als u niet duidelijk verwijtbaar bent en niet overduidelijk is dat u hier als zgn. gelukzoeker op aan heeft gestuurd).
Succes!
_________________
https://vaststellingsovereenkomst.info |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: di 30 okt 2007 1:39 Onderwerp: |
|
|
Ik ben het eigenlijk wel met bovenstaande eens. Voor de uitleg van de arbeidsvoorwaardenregeling kun je het beste kijken naar hoe CAO's en overeenkomsten in het algemeen dienen te worden uitgelegd. Je komt dan bij Haviltex uit, ofwel de partijbedoelingen. De Hoge Raad verwoordt dit voor CAO's goed in NJ 2005/495:
| Hoge Raad schreef: | | Voorts geldt als uitgangspunt dat voor de uitleg van de bepalingen van de CAO in beginsel de bewoordingen daarvan en eventueel van de daarbij behorende schriftelijke toelichting, gelezen in het licht van de gehele tekst van die overeenkomst, van doorslaggevende betekenis zijn. Daarbij komt het niet aan op de bedoelingen van de partijen bij de CAO, voor zover deze niet uit de CAO-bepalingen en de toelichting kenbaar zijn, maar op de betekenis die naar objectieve maatstaven volgt uit de bewoordingen waarin de CAO en de toelichting zijn gesteld. Bij deze uitleg kan onder meer acht worden geslagen op de elders in de CAO gebruikte formuleringen en op de aannemelijkheid van de rechtsgevolgen waartoe de onderscheiden, op zichzelf mogelijke tekstinterpretaties zouden leiden. |
Ik zou dus met bona zeggen dat niet overeengekomen is dat je kunt opzeggen en dat tussentijdse opzegging derhalve niet mogelijk is. Bovendien zou je in dit geval kunnen stellen dat niet uit de bepalingen duidelijk is wat de bedoeling is en dat dus gekeken moet worden naar de betekenis die naar objectieve maatstaven volgt uit de bewoordingen. Dan kun je nog steeds beide kanten op, maar dan kom je uiteindelijk toch op de aannemelijkheid van de rechtsgevolgen van de verschillende uitleggen. En dan is het aannemelijker dat een rechter het met bona eens is.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
|
|
