|
|
| Auteur |
Bericht |
josee_r
Leeftijd: 64
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 5
|
 Geplaatst: zo 07 okt 2007 8:59 Onderwerp: weigeren te verwijderen naam uit weblog |
   |
|
Door Rechtspraak.nl zijn per abuis de naam van mijn internetwinkel en andere gegevens vermeld op hun site.
Hierover heb ik contact gehad en deze gegevens zijn intussen verwijderd.
| Quote: |
Inderdaad ten onrechte is de naam E. in de uitspraak blijven staan, waarvoor onze excuses. Deze is inmiddels verwijderd. Voor de volledigheid is tevens de passage "statutair gevestigd te Piershil, kantoorhoudende te Mijnsheerenland, gemeente Binnenmaas" aangepast.
Voor de vermelding van uw (handels)naam op andere sites dan Rechtspraak.nl moet ik u verwijzen naar de beheerder van die sites.
Met vriendelijke groet,
dhr. X
Helpdesk Bistro
|
Alleen heeft de heer E.B. uit Houten het gehele vonnis op zijn site vermeld en ik kan niet in contact treden met hem via zijn site. Hij is lid van diverse fora en ik heb hem via deze weg gevraagd (gaat intussen op stalking lijken) om deze gegevens te verwijderen. Ook heb ik deze bovenstaand bericht van Bistro aan hem doorgestuurd.
Tot op heden heeft hij dit niet gedaan. Hij reageert ook niet op mijn verzoeken.
Wat kan ik nog doen?
Mod: geen namen noemen wordt ook op dit forum gewaardeerd... |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 07 okt 2007 9:05 Onderwerp: |
|
|
| Op welke grond wilt u hebben dat uw gegevens verwijderd worden? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 07 okt 2007 11:19 Onderwerp: Re: weigeren te verwijderen naam uit weblog |
|
|
| josee_r schreef: | | Door Rechtspraak.nl zijn per abuis de naam van mijn internetwinkel en andere gegevens vermeld op hun site. |
Rechtspraak.nl anonimiseert vaak gepubliceerde uitspraken, maar er is geen juridische plicht om dat standaard te doen (en namen van bedrijven worden volgens mij in de regel niet geanonimiseerd). Ik denk dat de publicatie van de naam van een internetwinkel niet snel tot een inbreuk op een privacyrecht zal leiden. Vriendelijk vragen is waarschijnlijk het enige dat je kunt doen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
josee_r
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: zo 07 okt 2007 11:55 Onderwerp: |
|
|
De naamsvermelding wil ik verwijderd hebben, omdat het mij financiële schade berokkent. Ik ben degene, die als iemand weigert te betalen, hem of haar als oplichter bestempel en dit op de site van mijn internetwinkel vermeld. Via Google komt men op de site van de heer E.B. terecht en kan men het vonnis dus ook de naam van mijn internetwinkel lezen.
Rechtstreeks in contact treden met deze heer is onmogelijk via zijn site.
Hij werkt zijn site wel geregeld bij. Ik heb het nu al zeker 6x zeer vriendelijk gevraagd. Moet ik dan door blijven gaan? Ik ben intussen uit gegoogled en heb ook al een e-mail aan zijn broer gestuurd, waar hij een site voor had gemaakt. Het is niet correct om de heer E.B. via diverse fora berichten te sturen. Hij is een actief deelnemer aan fora. Altijd ben ik nog zo fatsoenlijk gebleven om een privé bericht te sturen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 07 okt 2007 12:07 Onderwerp: |
|
|
| josee_r schreef: | | De naamsvermelding wil ik verwijderd hebben, omdat het mij financiële schade berokkent. Ik ben degene, die als iemand weigert te betalen, hem of haar als oplichter bestempel en dit op de site van mijn internetwinkel vermeld. |
Wie pleegt hier nu inbreuk op een anders privacy?
Staan er onwaarheden op de site van de heer E.B.? Zo niet, dan sta je juridisch volgens mij met lege handen. Dan kun je vriendelijk vragen, maar verder niets.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 07 okt 2007 12:21 Onderwerp: |
|
|
| josee_r schreef: | De naamsvermelding wil ik verwijderd hebben, omdat het mij financiële schade berokkent. Ik ben degene, die als iemand weigert te betalen, hem of haar als oplichter bestempel en dit op de site van mijn internetwinkel vermeld. Via Google komt men op de site van de heer E.B. terecht en kan men het vonnis dus ook de naam van mijn internetwinkel lezen.
|
Maar die financiële schade is toch het gevolg van een gedraging van uzelf? Datgene wat hier gepubliceerd wordt is kennelijk de waarheid en in Nederland is het (gelukkig) niet mogelijk om het publiceren van de waarheid te verbieden. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: zo 07 okt 2007 14:44 Onderwerp: |
|
|
| josee_r schreef: | De naamsvermelding wil ik verwijderd hebben, omdat het mij financiële schade berokkent. Ik ben degene, die als iemand weigert te betalen, hem of haar als oplichter bestempel en dit op de site van mijn internetwinkel vermeld. Via Google komt men op de site van de heer E.B. terecht en kan men het vonnis dus ook de naam van mijn internetwinkel lezen.
Rechtstreeks in contact treden met deze heer is onmogelijk via zijn site.
Hij werkt zijn site wel geregeld bij. Ik heb het nu al zeker 6x zeer vriendelijk gevraagd. Moet ik dan door blijven gaan? Ik ben intussen uit gegoogled en heb ook al een e-mail aan zijn broer gestuurd, waar hij een site voor had gemaakt. Het is niet correct om de heer E.B. via diverse fora berichten te sturen. Hij is een actief deelnemer aan fora. Altijd ben ik nog zo fatsoenlijk gebleven om een privé bericht te sturen. |
Ik snap werkelijk niet wat je bedoelt, hoe de situatie precies is en wat het probleem is. Misschien ligt het aan mij.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 07 okt 2007 16:28 Onderwerp: |
|
|
Er is een procedure geweest tussen de heer E.B. en Josee.
Ik vermoed dat dit ging over dat de heer E.B. als oplichter op de website van Josee werd vermeld. Josee heeft een internetwinkel en wie niet betaalt wordt aan de schandpaal genageld: vermelding als oplichter op haar website.
Er is een vonnis geweest waarin de namen van beiden voluit stonden vermeld. Op verzoek van Josee heeft Rechtspraak.nl het vonnis geanonimiseerd, maar de heer E.B. heeft nog steeds dat andere vonnis op zijn website staan.
En daar heeft Josee een probleem mee.
Want zij mag naar haar mening wel namen voluit op haar website zetten, maar E.B. niet. Maar nu weigert die vermaledijde heer E.B. toch om de naam van haar bedrijf te verwijderen.... foei toch! Dus: wat kun je daar tegen doen?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
PcDealer
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 164
|
| Geplaatst: zo 07 okt 2007 17:42 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Mooie en begrijpelijk analyse. |
Was de topicstarter maar zo duidelijk. |
|
|
|
|
|
josee_r
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: zo 07 okt 2007 20:56 Onderwerp: |
|
|
Ach, ik vroeg slechts advies en niet om commentaar. Ik had een procedure met een wanbetaler. Wij noemen hem A.
De heer E.B. heeft het vonnis gelezen op Rechtspraak en op zijn weblog vermeld. Ik wil slechts dat hij mijn naam verwijdert.
In Nederland heeft men geen vrijheid van meningsuiting. Mijn advocaat stond er verbaasd van, omdat bij een eerder soortgelijke procedure de eiser in zijn ongelijk werd gesteld. De kosten van in hoger beroep gaan zouden te hoog voor mij uitvallen.
Hetgeen A. betreft had ik emotioneel gehandeld, nadat ik een ziekte toegewensd kreeg, waaraan mijn schoonmoeder en schoonzusje zijn overleden. Ik heb toen geëist dat hij binnen 24 uur moest betalen, daar ik anders op mijn site zou vermelden dat hij een oplichter is. Hij betaalde niet, dus ik heb mijn dreiging uitgevoerd. Na vermelding betaalde hij trouwens wel. De tekst is gelijk verwijderd, maar Google bleef weergeven
dat als je de woorden "Oplichter A. intikte" er een verwijzing naar een lege pagina op mijn site kwam. Alleen de header gaf de woorden "oplichter A' weer. Een oplichter is voor iemand, die iemand met opzet misleidt en financieel benadeelt.
Ik heb spijt van mijn handelen en wil dit laten rusten, zoals ik eerder zei had ik emotioneel gehandeld. Ik heb de situatie aan de heer E.B. uitgelegd, maar hij heeft maling aan mij! Hij heeft ook een kopie van de e-mail ontvangen, welke ik heb ontvangen van de helpdesk Bistro van Rechtspraak.nl.
Het feit blijft nu dat je als je naam van mijn webwinkel intikt op Google je op de site van de heer E.B. terecht komt. A. is niet belangrijk, maar ik wil slechts dat de heer E.B. mijn naam verwijdert. Naar ik hoop ben ik nu duidelijk genoeg geweest. Als ik juridisch geschoold was geweest, had ik niet om advies hoeven te vragen. Natuurlijk kan ik mijn jurist hierover raadplegen, maar een andere mening wordt door mij ook graag op prijs gesteld en ik kan het officiële adres van de heer E.B. niet vinden, daar hij geen contact link heeft op zijn site. Ik kan hem slechts benaderen via diverse fora, waar hij lid van is. Ik moet hem dan een privé bericht sturen. Hoe kan ik iemand officieel aanschrijven als ik geen contact adres heb?
Moet ik deze man dan via diverse fora blijven benaderen?????? Ik wil slechts weten of hij dit mag doen. Het doet er niet toe of ik goed of fout ben geweest. Als hij fout is wil ik weten, wat ik er tegen kan doen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 07 okt 2007 21:20 Onderwerp: |
|
|
| josee_r schreef: | | Als hij fout is wil ik weten, wat ik er tegen kan doen. |
Tot nu toe is iedereen die op je vraag is ingegaan van mening dat hij juridisch niet fout zit. Als dit klopt, dan kun je er niets tegen doen met juridische middelen. Je kunt het wel vriendelijk vragen, of desnoods proberen in ruil voor een bepaald bedrag hem zo ver te krijgen dat hij je naam verwijdert.
Waarom zou wat hij doet juridisch niet mogen? Een rechterlijk vonnis is openbaar, en bovendien vrij van auteursrecht. Op rechtspraak.nl worden namen vaak anoniem gemaakt, maar strikt genomen is dat maar zelden echt noodzakelijk. Dan moet je denken aan slachtoffers en verdachten van zedendelicten, en aan familierechtelijke zaken. Bedrijfsnamen zijn toch echt andere koek. Verder is het niet erg aannemelijk dat de inhoud van het vonnis feitelijk onjuist is (en anders had je in beroep moeten gaan).
Zoals ik het zie handelt die meneer rechtmatig. In zo'n geval sta je juridisch met lege handen. Dat jij het niet leuk vindt, of dat je bedrijf er misschien schade van ondervindt, verandert dat niet. Als, zeg, ABN AMRO een rechtszaak verliest kan ABN AMRO ook niet verlangen dat de kranten er niet over schrijven alleen omdat slechte publiciteit het bedrijf schade zou kunnen berokkenen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 07 okt 2007 22:27 Onderwerp: |
|
|
| josee_r schreef: | | Als hij fout is wil ik weten, wat ik er tegen kan doen. |
Nogmaals: uit het verhaal zoals u het brengt, doet hij niets fout. Wilt u weten hoe u juridisch op kunt treden?
Wanneer u de onrechtmatigheid van de publicatie kunt bewijzen, dan kunt u eveneens van de provider vorderen dat het gepubliceerde verwijderd wordt.
Vooralsnog is er in uw verhaal geen bewijs van enige onrechtmatige handeling door de blogger en staat u derhalve met lege handen. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 07 okt 2007 22:35 Onderwerp: |
|
|
E.B. is dus een derde. Hm, welk belang heeft die er bij om dat vonnis op zijn weblog te hebben? Als je dat weet dan kun je daar misschien wat mee. Niet juridisch denk ik, maar gewoon, in goed overleg.
Overigens - maar da's ook feitelijk - kun je je afvragen of je bedrijf wel echt schade lijdt als derden via zijn link (en da's maar één van de bronnen!) over deze kwestie lezen. Je kunt het namelijk ook zo zien: Josee's bedrijf hanteert een strikt debiteurenbeleid en wie er over piekert om niet te betalen kan de straf wel tegemoetzien. Dat houdt wel dat soort mensen buiten je virtuele winkeldeur!
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 07 okt 2007 22:40 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | E.B. is dus een derde. Hm, welk belang heeft die er bij om dat vonnis op zijn weblog te hebben? Als je dat weet dan kun je daar misschien wat mee. Niet juridisch denk ik, maar gewoon, in goed overleg.
|
Ik snap best dat iemand over deze kwestie schrijft. Wanbetalers als 'oplichters' aanmerken is toch iets waarvan ondernemers graag willen weten hoe dit zit. |
|
|
|
|
|
josee_r
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: ma 08 okt 2007 0:52 Onderwerp: |
|
|
Mijn hartelijke dank voor jullie antwoorden. Ik weet nu dat ik nergens sta, omdat ik het aan deze heer steeds vriendelijk gevraagd heb en ook om de redenen gevraagd heb. E.B. antwoordt echter niet.
E.B. geeft zijn eigen visie over de zaak, maar hij heeft alles verkeerd geïntepreteerd. Als je het zo nodig vindt om je visie te geven, moet je dit wel juist doen of doe het in overleg.
E.B. vond het waarschijnlijk een leuke zaak, maar vermelding van de naam van mijn webwinkel geeft geen meerwaarde. Het is alleen onprettig voor mij, omdat ik iets probeer op te bouwen.
De eiser heeft de zaak niet gewonnen, maar ik had mijn deel in de kosten van het kort geding te betalen en de kosten van mijn advocaat.
Op straffe van dwangsom moesten de headers verdwenen zijn in Google
binnen een aantal dagen. De eiser wilde er een financieel slaatje uitslaan,
maar hij noemt zichzelf op Schoolbank niets voor niets de domste jongen van de klas.
Van iedere fout leer je, dus ook van deze. Emoties uitschakelen en handel niet impulsief! |
|
|
|
|
|
|
|
