|
|
| Auteur |
Bericht |
coyote1980
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
 Geplaatst: wo 17 okt 2007 17:00 Onderwerp: Rapportage opgesteld in opdracht zomaar beschikbaar? |
   |
|
In september vond ik een huis waarin ik geinteresseerd was, alleen de kruipruimte stond af en toe onder water. Ik heb een adviesbureau in de arm genomen voor een vloeronderzoek, en heb telefonisch een afspraak gemaakt voor vloerinspectie.
De verkopend makelaar was hierbij aanwezig, daar had ik geen probleem mee.
Het vloeronderzoek heeft plaatsgevonden en afgesproken was dat ik de woensdag de week erop over de rapportage zou beschikken.
Drie weken na de afgesproken datum kreeg ik eindelijk de rapportage. Tot mijn verbazing is een kopie van de rapportage naar de verkopend makelaar gegaan.
De koop is uiteindelijk niet doorgegaan, en ik vind het absurd dat de makelaar vrijelijk over de rapportage kan beschikken die op mijn kosten is opgesteld.
Ik heb het bedrijf dat de inspectie uitvoerde gemeld dat ik het hoogst merkwaardig vindt dat zonder overleg een kopie aan de verkopend makelaar wordt verstrekt en dat ik verder de opleverdatum nogal laat vond. Aangezien er toch een prestatie geleverd is heb ik daarbij voorgesteld de nota te delen. Tot op heden heb ik geen reactie gehad, en langzaamaan begint de betalingstermijn te verstrijken.
Voordat ik besluit hoe nu verder te gaan vraag ik mij af waar ik sta.
Bij de telefonische afspraak is niet gesproken over algemene voorwaarden. Ook heb ik geen website van het bedrijf kunnen vinden om zodoende over algemene voorwaarden te beschikken. Kan het bedrijf zomaar de door mij betaalde rapportage aan derden verstrekken? De kosten zijn niet het einde van de wereld, maar ik vind de gang van zaken zo krom...
Alle tips/ideeenopmerkingen zijn welkom. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 18 okt 2007 22:36 Onderwerp: |
|
|
Ik begrijp je verontwaardiging wel een beetje, maar ik zie geen reden waarom het bedrijf dit niet zou mogen doen (tenzij bij de opdracht was overeengekomen dat dit juist niet zou gebeuren). Ook op het auteursrecht op het rapport kun je je niet beroepen, want dat is in handen van het bedrijf dat het rapport heeft opgesteld.
De makelaar die het rapport heeft toegestuurd gekregen heeft uiteraard ook niets onoorbaars gedaan. Verder maakt een beroep op ongerechtvaardigde verrijking m.i. ook geen kans. De makelaar is in zekere zin wellicht verrijkt, maar niet ten koste van jou.
Het komt er volgens mij op neer dat als je de kosten had willen delen, jij je dat eerder had moeten bedenken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
annemiekewp
Leeftijd: 54
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 595
|
| Geplaatst: do 18 okt 2007 22:38 Onderwerp: |
|
|
bona fides is me een slag voor, ik sluit me aan bij hetgeen hij schrijft  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 18 okt 2007 22:49 Onderwerp: |
|
|
| annemiekewp schreef: | | bona fides is me een slag voor, ik sluit me aan bij hetgeen hij schrijft |
Het zou leuker zijn als je het tegenovergestelde zou beargumenteren  .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 19 okt 2007 22:53 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Het komt er volgens mij op neer dat als je de kosten had willen delen, jij je dat eerder had moeten bedenken. |
Dat hoefde Coyote volgens mij helemaal niet te doen, want hij hoeft er niet van uit te gaan dat een voor hem gemaakt rapport ongevraagd aan derden wordt verstrekt.
Ik zie hier op grond van de gang van zaken (te late levering en de verstrekking aan een derde) wel redenen voor verlaging van de factuur. 50% is wellicht te veel gevraagd, maar een korting van 1/3 moet er toch wel in zitten?
Het probleem is alleen dat het me juridisch moeilijk af te dwingen lijkt.
V.w.b. de algemene voorwaarden: die kun je gewoon opvragen bij het bedrijf, hoor. Coyote: heb je nooit een schriftelijke opdrachtbevestiging ontvangen?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 19 okt 2007 23:14 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Het probleem is alleen dat het me juridisch moeilijk af te dwingen lijkt. |
Vandaar mijn conclusie. Er is voor zover ik zie geen juridische grond om verlaging te vorderen.
Je hoefde niet te verwachten dat dit zou gebeuren, maar wat telt is dat je niet mocht verwachten dat dit niet zou gebeuren. (Tenzij dit was afgesproken in de ovk, uiteraard.)
Het is vooral dom van het bedrijf, want het had hetzelfde rapport 2x voor de volle prijs kunnen verkopen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 20 okt 2007 14:35 Onderwerp: |
|
|
Vind je dit geen OD, dan?
| Quote: | | maar wat telt is dat je niet mocht verwachten dat dit niet zou gebeuren |
Dat vind ik dus helemaal niet, juist omdat het hier een heel specifiek onderzoek betreft dat in het belang van en op aanvraag van de potentiële koper werd uitgevoerd.
Wat het adviesbureau heeft gedaan is onfatsoenlijk. Of zoals 6: 162 lid 2 BW dat verwoordt: in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt.
Alleen is het lastig de schade te benoemen.
Ik zou het echter redelijk en billijk vinden wanneer op grond daarvan niet het volle bedrag voor het rapport hoeft te worden betaald. Kan dan niet alsnog gedeeltelijk ontbonden worden en 6:272 lid 2 worden toegepast? Als er niets in de AV of in de bevestigingsbrief staat over het recht het rapport aan derden te verstrekken zou je dat toch kunnen proberen?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 20 okt 2007 15:32 Onderwerp: |
|
|
Of het onfatsoenlijk is weet ik niet, maar onfatsoenlijk is nog niet hetzelfde als onrechtmatig. Ik zie niet in op welke ongeschreven rechtsnorm inbreuk is gemaakt.
Volgens mij zou het het bedrijf bijvoorbeeld zijn toegestaan om het rapport voor het volle pond aan de makelaar te verkopen. Dat de makelaar het gratis heeft gekregen ipv tegen betaling van het volledige bedrag is natuurlijk fijn voor de makelaar. Maar handelt het bedrijf door iets weg te geven ipv te verkopen onrechtmatig jegens een ander die voor hetzelfde wel heeft betaald?
Of stel je voor dat het bedrijf het rapport niet zelf opstuurde, maar dat de makelaar het bedrijf later opdracht gaf een zelfde rapport op te stellen. Is het bedrijf dan iets verschuldigd aan de eerdere opdrachtgever? Lijkt mij niet; het rapport bevat geen informatie afkomstig van die eerdere opdrachtgever, maar slechts informatie over het huis. Is het bedrijf verplicht om hetzelfde bedrag in rekening te brengen als aan de eerdere opdrachtgever? Lijkt mij ook niet; we leven in een vrij land. Mag het bedrijf het eerdere rapport hergebruiken? Natuurlijk mag dat; het bedrijf heeft het auteursrecht op het rapport.
Van wanprestatie lijkt mij ook geen sprake, tenzij iets over geheimhouding of iets dergelijks is afgesproken.
Ik kan me overigens voorstellen dat het bedrijf dat het rapport heeft opgesteld ervan uit mocht gaan dat de makelaar het rapport toch wel onder ogen zou komen te zien. Misschien was het vooral als extra service bedoeld.
En inderdaad, zelfs als het een onrechtmatige daad of wanprestatie zou zijn, dan moet er eerst nog schade zijn geleden. Dan zou je moeten aantonen dat je het rapport zelf nog had kunnen verkopen aan de makelaar, of zo. Ligt niet zo erg voor de hand, denk ik.
Ongerechtvaardigde verrijking slaagt in mijn ogen, zoals al eerder opgemerkt, ook niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
