Huurrecht: Geschil aanvaarding en oplevering kamer

Duch

Beste forummers,

Mijn vriendin (ik zal haar even M noemen) heeft een huurgeschil met haar (vorige) verhuurder, en een bemiddelingspoging mijnerzijds heeft de situatie niet echt verholpen. Het gaat om het volgende.

Op enig moment heeft M van de vorige huurder van haar kamer rechtstreeks zonder tussenkomst van de verhuurder de sleutels ontvangen. Op dat moment bleek nog vloerbedekking in de woning aanwezig, waarvan zij vermoedde dat die bij de woning hoorde. Na enige maanden bleken in een berginkje boven haar slaapkamer (het is een zolderverdieping), nog wat bouwmaterialen en andere rotzooi te liggen. M ging er toen vanuit dat die vast van de verhuurder zouden zijn. Er is nooit een 'beschrijving van de staat van de kamer' opgemaakt.

Nu belde ze over de oplevering van de kamer, en naar aanleiding van dat gesprek besloot de verhuurder dit keer wel een inspectie te doen. Deze vond echter pas plaats nadat ze de sleutels al had ingeleverd. De verhuurder constateerde dat er vloerbedekking en de genoemde rotzooi lag.

Verhuurder eist nu dat zowel de vloerbedekking als de bouwmaterialen verwijderd worden. Hij stelt daarbij dat M door de sleutels onderling te accepteren en door niet om een inspectie te vragen, de risico's van de vorige huurder heeft overgenomen en dat zij nu verantwoordelijk is voor het kaal opleveren van de kamer. Eventueel zeggen ze de spullen zelf te zullen verwijderen en de kosten daarvoor (o.a. via de borg) op M te verhalen.

Imho is dat rechtens niet geheel juist. Ik weet alleen niet helemaal zeker hoe het zit. Vandaar dit topic. Volgens art. 7:224 BW mag een huurder indien bij het begin van de huur geen beschrijving is opgemaakt opleveren in de staat waarin het gehuurde bij het einde is, tenzij de verhuurder bewijst dat de staat bij de aanvang van de huur anders was. De vraag is alleen of dat ook geldt voor de vloerbedekking (lijkt me wel) en voor de bouwmaterialen (ik vrees van niet).

Verder vraag ik me af of de verhuurder niet zijn verhaalsrecht heeft verspeelt door de sleutels te accepteren voordat de inspectie plaats vond. Wie zegt immers dat de bouwmaterialen niet geplaatst zijn nadat de sleutels al waren ingeleverd?

Wie kan me een eindje op weg helpen met de juridische analyse van deze situatie? Mijn hoop dat kan worden aangetoond dat de verhuurder zijn verhaalsrecht verloren heeft door acceptatie van de sleutels. Ik weet alleen niet of dat zo simpel ligt. In ieder geval lijkt het me onjuist dat M door onderling de sleutels de accepteren, daarmee alle gebreken van de kamer heeft geaccepteerd. Is het niet een plicht van de verhuurder ervoor te zorgen dat een woning geïnspecteerd wordt bij aanvang van de huur?

Ik heb het contract zo even niet bij de hand. M vertelde me wel dat erin staat dat aan het begin van de huur een 'woningstaat' zou moeten worden opgemaakt. Kan het de huurder verweten worden dat ze niet om een inspectie heeft gevraagd, en kan dat leiden tot haar aansprakelijkheid voor door de verhuurder 'geconstateerde' gebreken?

Bij voorbaat dank voor elke hulp...
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -