|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
 Geplaatst: zo 07 okt 2007 14:00 Onderwerp: |
   |
|
Lijkt mij een geval van een opvolgende tijdelijke arbeidsovk die van rechtswege is geëindigd. Staat inderdaad los van voortijdige beëindiging met wederzijds goedvinden.
edit: ik lees het verkeerd; ik dacht dat de ovk eerst zou aflopen in juni 2006 en uiteindelijk in mei 2007.
PcDealer, jij had op 1 mei 2007 zonder meer geen recht op WW. Heel misschien wel vanaf 1 juni 2007, dat weet ik niet precies. Maar op 1 mei 2007 was je gewoon verwijtbaar werkloos, tenzij er nog allerlei omstandigheden speelden die je hier niet hebt genoemd. Als de uitkeringsinstantie niet is medegedeeld dat het contract eigenlijk tot 1 juni 2007 liep, is er wellicht sprake van een nog ernstiger feit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
PcDealer
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 164
|
| Geplaatst: zo 07 okt 2007 17:45 Onderwerp: |
|
|
UWV/CWI weten wanneer het contract officieel hoort af te lopen omdat die zaken altijd ingeleverd moeten worden.
Vanaf 1 juni had ik sowieso recht op ww, aangezien contract dan van rechtswege eindigt. Die is dus vervroegd beëindigd. In de vaststellingsovereenkomst staat dat o.a. werkgever heeft getracht passend werk te vinden bla bl, maar dat het niet gelukt is.
Zie ook Boek, Titel 15 en https://www.werk.nl/portal/page/portal/werk_nl/werknemer/meer_weten/ontslag/overigebeeindigingen#ID14 punt 1. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 07 okt 2007 18:13 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Voor beide partijen geldt dat er risico's zijn verbonden aan ontslag met wederzijds goedvinden, namelijk:
* Heeft de werknemer (nog) geen nieuw werk, dan gelden sinds 1 oktober 2006 andere regels voor het recht op een WW-uitkering. Belangrijk is dat het initiatief is genomen door de werkgever en de werknemer het er mee eens is. De werknemer is dan niet verwijtbaar werkloos. Wel moet de werkgever rekening houden met de opzegtermijn.
* (...) |
Ik heb verder niets gezegd, maar begrijpen doe ik dit niet.
Het BW heeft niet zo veel met het recht op WW te maken. Art. 24 WW stelt als eis dat de betrokkene niet verwijtbaar werkloos is geworden. Ik heb nogal moeite om in te zien hoe je niet verwijtbaar werkloos wordt wanneer je een vraag van je werkgever om het dienstverband te beëindigen met "OK" beantwoordt. Maar ik zie dat art. 24 lid 6 WW nu luidt:
| Quote: | | Het niet voeren van verweer door de werknemer tegen of het instemmen van de werknemer met een beëindiging van de dienstbetrekking door of op verzoek van de werkgever leidt niet tot overtreding van de verplichtingen, bedoeld in het eerste lid, aanhef en onderdeel a, of het vijfde lid. |
Ik vraag me af hoe misbruik wordt tegengegaan. Betaalt de werkgever mee aan de WW-uitkering?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 07 okt 2007 22:53 Onderwerp: |
|
|
Ik begrijp die tekst die je citeerde ook niet zo, eerlijk gezegd (maar goed, ik begrijp wel eens vaker niet direct iets dat toch correct is  )
Ik vermoed zo dat je de verklaring in de ratio achter de regeling moet zoeken. Wanneer een WG duidelijk van een WN af wil, dan heeft het niet echt veel zin als WN'ers daar procedures over starten alleen om hun recht op WW geldend te kunnen maken. Overbelasting van de rechterlijke macht bla bla bla.
Maar ja, hoe komt dan die stelling in de wereld dat het zo ver-schrik-ke-lijk lastig is om van je personeel af te komen?? Want dat valt in een flink aantal gevallen dus nog best mee.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
PcDealer
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 164
|
| Geplaatst: zo 07 okt 2007 23:26 Onderwerp: |
|
|
| Ik had ook niet akkoord kunnen gaan en een maand langer salaris, en emolumenten kunnen ontvangen. Op dat moment (half maart) was ik echter in de ziektewet vanwege spanningen op het werk. Na veel wikken en wegen heb ik toegestemd. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 07 okt 2007 23:28 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Ik begrijp die tekst die je citeerde ook niet zo, eerlijk gezegd |
Waarom het in de aanhef over "risico's" gaat weet ik ook niet, maar wat achter de * staat is vrij duidelijk, en komt overeen met lid 6.
| Quote: | | Ik vermoed zo dat je de verklaring in de ratio achter de regeling moet zoeken. Wanneer een WG duidelijk van een WN af wil, dan heeft het niet echt veel zin als WN'ers daar procedures over starten alleen om hun recht op WW geldend te kunnen maken. Overbelasting van de rechterlijke macht bla bla bla. |
Begrijp ik en niet onredelijk. Alleen, nu wordt het de werknemer die liever een tijdje lui dan moe is wel erg gemakkelijk gemaakt om ipv ontslag te nemen (en het recht op WW te verliezen), zijn werkgever over te halen om voor te stellen de arbeidsovk te beëindigen (en zo het recht op WW te behouden).
Stel bijvoorbeeld dat je een nieuwe baan vindt per 1 januari 2008. Dan is het best een aardig idee om wat van je afgedragen premies terug te "verdienen" door met je huidige baas overeen te komen dat je per 1 december 2007 vertrekt. Een maandje vrij mét WW. Onder de oude regeling kon dit ook, maar dan zonder WW.
| Quote: | | Maar ja, hoe komt dan die stelling in de wereld dat het zo ver-schrik-ke-lijk lastig is om van je personeel af te komen?? Want dat valt in een flink aantal gevallen dus nog best mee. |
Als de werknemer niet akkoord gaat met beëindiging zal de werkgever een ontslagvergunning moeten aanvragen of naar de kantonrechter moeten stappen om de arbeidsovk te ontbinden.
Als art. 24 lid 6 WW de voorwaarde zou stellen dat de werknemer alleen mag meewerken aan wederzijdse beëindiging wanneer daar een redelijke ontslagvergoeding tegenover zou staan, dan zou ik geen probleem meer zien. De werkgever zal dan immers alleen meewerken wanneer hij echt van de werknemer af wil. Maar zoals het nu is ligt, voor zover ik zie, misbruik op de loer. Een sociale regeling die om misbruik roept is niet goed.
Misschien zie ik iets over het hoofd?
@PcDealer: in jouw geval lijkt het vooral voordelig te zijn geweest voor de werkgever, en vanuit een WW-oogpunt maakt dat ene maandje ook niet veel verschil (een maand later zou je toch wel recht hebben gehad op WW en nu stopt de uitkering natuurlijk ook een maand eerder). Maar in andere gevallen, bijv. zoals ik hierboven schets, lijken de gevolgen mij minder gewenst. Aan de andere kant is het niet goed voor te stellen dat hier niet goed over is nagedacht, dus ik laat de mogelijkheid open dat ik nog iets mis.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: wo 10 okt 2007 1:59 Onderwerp: |
|
|
Brrr, wat een onwetendheid alom. Maar goed, een mens kan niet alles weten tenslotte.
Even kort; er wordt sinds 1 oktober 2006 niet meer getoetst op verwijtbaar werkloos worden, tenzij je zelf ontslag neemt of om een dringende reden ontslagen wordt. Er wordt nog wel getoetst op benadelingsbehandeling, maar om te voorkomen dat dit hetzelfde effect zou hebben als toetsen op verwijtbaarheid wordt daar alleen getoetst of je over de (fictieve) opzegtermijn loon hebt bedongen.
Je kunt dus gewoon middels een beëindigingsovereenkomst weg met WW mits je wel even de opzegtermijn regelt. Er wordt in principe geen onderscheid gemaakt tussen een tijdelijk contract en onbepaalde tijd.
@ bona fides: Vroeger, voor 1 oktober 2006, was dit "misbruik" ook schering en inslag, maar liep het via de kantonrechter middels een pro-forma ontbinding met een kleine vergoeding. Dat was ook precies de reden waarom men de verwijtbaarheidstoets heeft afgeschaft. Men werd bedonderd bij het leven en dat was algemeen bekend. Het leverde dus enkel werk op voor juristen en bijkomende kosten voor werkgevers.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
|
|
