Casusvraag: doodslag?

[Rambot2040]

Ik heb hieronder een casus staan. Ik denk zelf dat het gaat om doodslag, maar wil het ff zeker weten.

En kan deze doodslag ook nog een gekwalificeerd of een geprivilegieerd delict opleveren?

Thnx.




De zwerver

Jan loopt in de winter in de binnenstad van Amsterdam over een gracht wanneer hij wordt aangesproken door een zwerver. Deze man verkeert duidelijk in benevelde staat; hij heeft een blikje bier in zijn hand, staat onvast op zijn benen en ruikt naar alcohol. De zwerver vraagt om geld. Wanneer Jan niets wil geven ontstaat een ruzie, die uit de hand loopt. De zwerver spuugt op een gegeven moment Jan in zijn gezicht. Jan ontsteekt in woede. Hij pakt de zwerver vast en sleurt hem naar de gracht. Een toevallig passerende voorbijganger probeert hem tegen te houden: ‘Niet doen, straks verdrinkt hij nog!’. ‘Dan heeft hij pech!’, antwoordt Jan, en duwt de zwerver de gracht in. Deze verdwijnt onder water en komt niet meer boven. Jan loopt weg. De voorbijganger springt in het water, maar weet de zwerver niet te vinden. Overige omstanders bellen de politie. Deze arriveert na enkele minuten en weet op basis van het signalement dat de omstanders geven Jan een kwartier later en een kilometer verderop aan te houden.

[bona fides]

[cia76]

[tikSimone]

Voorwaardelijk opzet, dan toch? Gezien het:

[Dictum]

Bij zulk soort gevallen gaat het zoals gezegd om de motivering en niet om het antwoord.

Dus bij deze wat gekunstelde definities.

Doodslag is het opzettelijk, maar niet met voorbedachten rade, beroven van het leven van een ander.

Er is sprake van opzet als de dader wist dat zijn handeling iemands dood zou kunnen veroorzaken, ongeacht of dat zijn bedoeling was.

Er is sprake van voorwaardelijk opzet indien de dader weet dat zijn daad een bepaald gevolg kan hebben (mogelijkheidsbewustzijn), maar desondanks de gevolgen op de koop toe neemt.

Verder is het nog van belang dat de zwerver natuurlijk een zwakke gesteldheid heeft, waarover nog een hoop leuke jurisprudentie te vinden is.

Voorwaardelijk opzet lijkt mij het meest voor de hand liggende. Anderzijds loopt hij gewoon weg nadat de zwerver kopje onder is gegaan en hij gezien moet hebben dat deze niet meer boven water komt. Dat gaat alweer verder dan op de koop toe nemen.

[cia76]

even afgezien van de vraag van welk soort opzet er sprake is: wat maakt het uit of het onder gewone opzet of voorwaardelijke opzet valt? het blijft toch doodslag dan of heeft dit te maken met de strafmaat?

[bona fides]

Gezien het huiswerkkarakter van de vraag is het van belang .

Ik neem aan dat oogmerkopzet over het algemeen zwaarder wordt bestraft dan voorwaardelijk opzet, maar het lijkt me dat een rechter bij het bepalen van de strafmaat kijkt naar alle omstandigheden van het geval (en de persoon van de dader) en niet eerst die omstandigheden deels abstraheert tot het opzettype en daarmee verder "rekent"'. Dus op de strafmaat is het denk ik alleen indirect van invloed.

Voor de motivering van het vonnis is het natuurlijk weer wel van belang.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Rambot2040]

Wow gelijk een discussie op gang gezet.

Doodslag wordt het dus. Voorwaardelijk opzet heeft met mijn huiswerk niet zoveel te maken, alhoewel ik dat natuurlijk nog wel ergens kan toevoegen als extra informatie.

Voorwaardelijk opzet is namelijk niet terug te vinden als delict in het wetboek, en het gaat er om dat het erin staat. Ik moet namelijk aan de hand van het artikel, doodslag dus, de vrijheidsbenemende middelen gaan bespreken (voorbereiden onderzoek) en aangeven welke van toepassing is, want bijvoorbeeld bij inverzekeringstelling moet er sprake zijn van een strafbaar feit waarvoor voorlopige hechtenis is toegelaten.

Iemand had het ook nog over jurisprudentie, weet iemand daar een aantal van die zijn op te zoeken?

Groeten!

[bona fides]

Ik weet niet hoe het er op hogescholen aan toegaat, maar jullie hoeven dus niet uit te kunnen leggen hoe je aan een antwoord komt? Of eigenlijk, jullie hoeven niet te begrijpen waar jullie mee bezig zijn?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Is mijn bewuste schuld helemaal uit beeld nu? Zien jullie niets daarin?

En @ Rambot n.a.v. je

[bona fides]

[tikSimone]

Ik sputter nog even. Uit mijn aantekeningen van materieel strafrecht (waarvan jullie best mogen roepen dat die volslagen de plank mis slaan, hoor!)

[bona fides]

[tikSimone]

Hihi.... ja dat begrijp ik ook wel, maar het draait natuurlijk niet allemaal om die kleine toevoeging van mij, maar om of in de casus werkelijk voldaan is aan alle criteria die voor opzet en voorwaardelijk opzet worden gesteld.

't Is natuurlijk sowieso een buitenproportionele reactie van Jan.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[komodo]

Is het niet ook van belang dat Jan de zwerver naar de gracht sleept, wat blijkbaar zo lang duurt dat hij nog kan worden aangesproken en ook nog eens tijd vindt om antwoord te geven? In die tijd had Jan zich kunnen, en moeten, beraden op de aanmerkelijke kans dat dit nog eens flink fout afloopt. De zwerver was in kennelijke staat wat Jan er ook van had moeten weerhouden de zwerver in de winter(!) in de gracht te gooien.

Er is voorwaardelijk opzet aanwezig, want Jan accepteert de aanmerkelijke kans dat de zwerver verzuipt maar misschien zelfs wel voorbedachte rade gezien de aanzienlijke tijd die Jan nodig had om de zwerver in de gracht te duwen. Dan zou het nog gekwalificeerde doodslag zijn ook, ofwel: moord. (hoewel van kalm en rustig overleg weinig sprake zal zijn geweest...)