Bestraft door NS..

[dAAb]

er wordt erg veel nadruk gelegd op het wel of niet met de voeten op de bank zitten. Op de "posters" die de NS heeft opgehangen tussen de coupe's in staat duidelijk dat DAT niet mag. Dus de conducteur staat wat dat betreft in zijn recht. Echter, hij schreef deze bon uit vanwege het feit dat hij zich beledigd voelde.

(ja ik geef toe, het was niet slim, maar om daar nu 45 euro voor te willen vangen.)

Daarnaast heeft hij geen "officieel" papier gebruikt (zover dat bestaat) maar het op een trajecten-bonnen-boek geschreven.

Stel het volgende dat ik helemaal uit mijn dak zou zijn gegaan, en ik gebruik dermate schutting taal tegen die conducteur (en hij had idd een snor, dus een grap was makkelijk gemaakt, als voorstander zijnde van Hans Teeuwen) dat ik een prent verdien. Op welke wijze moet hij die prent dan uitschrijven? Kan dat zomaar op willekeurig papier?

Groet dAAb.
_________________
..:: Fris Fruitig & Gezond ::..
- [Jus Talionis] -

[MterHeide]

Volgens mij is het wel zo dat een proces-verbaal aan bepaalde vereisten moet voldoen, maar dan gaat het om de inhoud. Op wat voor papier het is geschreven maakt dan volgens mij niet.

[ergo sum]

[mr. crowley]

@Ergo Sum: Jij gaat er dus van uit dat NS de bevoegdheid heeft om boetes op te leggen. Een parkeerbon is een beschikking als bedoeld in de Awb, waartegen bezwaar en beroep openstaat. Als de NS NV inderdaad van het ministerie van V en W de bevoegdheid heeft gekregen boetes op te leggen heb je gelijk. Hoe zo'n beschikking er uit ziet maakt wel degelijk uit. Deze moet voldoen aan een aantal eisen gesteld in de Awb.

[MterHeide]

(Hoofd)Conducteurs zijn beëdigd als Buitengewoon Opsporingsambtenaar (BOA) en zijn dus bijzondere opsporingsambtenaren in de zin van het Wetboek van Strafvordering. Dit alles op basis van het Besluit buitengewoon opsporingsambtenaar NS Groep 2003. Op basis daarvan zijn zij bevoegd tot het opsporen van feiten welke strafbaar zijn gesteld in de Wet Personenvervoer 2000. Er is dus geen sprake van een bestuursrechtelijke maar van een strafrechtelijke sanctie.

[mr. crowley]

Helder.

[bouwhelm]

Ik ben benieuwd welk overtreden artikel nu precies in de bon staat...

[dAAb]

Precies weet ik het ook niet, maar zoals de conducteur het ongeveer beargumenteerde en zoals ik het kon lezen, stond in de "bon" (zover je het een bon kon noemen) slordig gekrabbeld: bel. van cond. en verst. openb.o. (hij had maar weinig ruimte, de arme man)
Naar mijn idee verstoorde ik de openbare orde door de conducteur te beledigen (?) Of heeft iemand een andere (leuke) suggestie?

Groet dAAb.
_________________
..:: Fris Fruitig & Gezond ::..
- [Jus Talionis] -

[MterHeide]

Je verstoorde de openbare orde door misbruik te maken van de voorzieningen. Dat is een strafbaar feit op grond van art. 72 Wet Personenvervoer 2000 jo. art. 53 Besluit Personenvervoer 2000. Daar valt ook voeten op de bank onder.

[bouwhelm]

Dan bedoelt hij waarschijnlijk 266 - 267 Strafrecht.

Het lijkt mij (zonder verdere juridische onderbouwing/research) dat als jij een wedervraag stelt :"doe je dat thuis ook" die niet als een eenvoudige belediging kan worden gekwalificeerd omdat de ambtenaar deze vraag eerst stelde.

Het stellen van een vraag "doe je dat thuis ook" door de conducteur lijkt mij ook geen vordering of een anders toegekende bevoegdheid (rechtmatige uitoefening/ niet voldoen aan vordering). Nu de conducteur begint met een dergelijke (beledigende) vraag, kan de vraag worden terug gesteld:"beledigt hij jou niet eerst?"

Dat jij door een tegenvraag een sfeer creert waarin hij zich beledigt voelt, moet hij maar voor lief nemen. Het is zo'n bekende grap, dat je haast kunt spreken van uitlokking door de conducteur.

Ik ben zelf ook BOA (gelukkig niet bij de NS), maar ik zou er niet over piekeren om voor een dergelijke opmerking een proces-verbaal op te maken.......

Mijn advies:
Wacht de beslissing van Justitie af. edit> Of heb je geen proces-verbaal gekregen maar een beschikking zie^? Er staat toch een artikel en welke wet je hebt overtreden? <edit

[ergo sum]

[MterHeide]

Overtreding van art. 72 Wet personenverkeer 2000 is overigens een economisch delict o.g.v. art. 1 sub 4 WED.

[Daafke]

Hoe is het afgelopen? toegegeven, ik ben er wat laat mee, maar heb me ook pas sinds vandaag aangemeld en ik zag jouw topic, vandaar.

Als ik mijn menig evne mag geven:

1: conducteur had gelijk. Jij dient als reiziger te weten dat je niet met de voeten op de bank mag zitten (stukje opvoeding, die je wellicht niet hebt meegekregen). Sinds jan 2003 word je als reiziger erbij geholpen middels de reisregels die zijn opgehangen. Ga je met de trein, dan ga je met NS een overeenkomst aan. NS heeft de plicht jou gerieflijk en op tijd te vervoeren. Jij hebt als reiziger de plicht voor een geldig kaartje te zorgen en je aan de reisregels te houden, punt uit!

2: De boete is misschien wat hoog, (in 2002 kostte het, meen ik ,27 Euro), maar bedenk dat het NS jaarlijks tienduizenden euro's kost om zittingen vaak t emoeten vervangen, omdat vele reizigers het gewoon vinden om als aso's met hun schoenen erop te zitten. De prijs wordt vrolijk doorberekend in het treinkaartje, ik betaal dus meer voor een kaartje dankzij mensen zoals jou.

3: Je zult ongetwijfeld wel vaker diezelfde fout zijn begaan, smeer de 45 Euro uit over de aantal keren dat je je eraan gezondigd hebt.

4: Bedenk dat een conducteur ook maar een mens is en alleen maar daar is om zijn werk te doen en toebvallig troef je eentje die wel goed volgens de regels hanteerde en zonder pardon je op de bon slingerde. Waarom waarwchuwingen krijgen, als men er zich later niets meer van aantrekt? Daar zijn boetes ook voor bedoeld.

Maar ach, beschouw de 45 Euro als leergeld, hopelijk ben je sindsdien watslimmer geworden en doe je het niet meer. Doe je het nog wel, dan zul je vroeg of laat toch wel weer tegen de lamp lopen. Tip: doe je schoenen uit, of leg er ee nkrant onder, dan weet je zeker dat je geen boete aan je broek (of liever gezeg, schoen), krijgt, hihi.

Groeten,



Daafke

P.S. misschien wat belerend, maar ach je bent nooit te oud om iets te leren, toch?