Achterstallig loon, werkgever betaalt niet

[tikSimone]

Ik zal maar even somber, maar volgens mij zeer realistisch doen: wie jullie ook inschakelen maakt volgens mij niets meer uit; je geld ben je gewoon echt kwijt c.q. je hebt een torenhoge schuld aan de broek hangen.

Bartjan heeft dan nog als "voordeel" dat hij een werknemer was. Die staan bij de verdeling namelijk vrij hoog in de rangorde.

Aangifte bij de politie lijkt het enige dat nog een béétje genoegdoening zou kunnen geven, er van uitgaande dat het OM genoeg basis heeft deze meneer strafrechterlijk te vervolgen.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Michèle]

Verzoek aan alle gedupeerden (en anderen) die hier posten:

gelieve GEEN NAMEN TE NOEMEN.
De naam van het bedrijf is tot daar aan toe, en ook voor de discussie (en mogelijke oplossingen) relevant. Maar de namen van privepersonen worden niet genoemd op dit forum (tenzij met toestemming van deze persoon, etc.).

Dit meisje wordt een beetje moe van de namen er uit vissen en 'X' opschrijven...
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Marco Knol]

Bij blijvende betalingsonmacht is UWV op grond van hoofdstuk IV WW (artikel 61 e.v.) gehouden de loonbetaling over te nemen. Het moet dan wel aannemelijk worden gemaakt dat er sprake is van betalingsonmacht. Een openbare verkoop lijkt me zoiets wel aannemelijk te maken. Ook moet de werknemer er eerst alles aan doen om toch betaling te krijgen. Ook hiervoor geldt weer dat zoiets bij een openbare verkoop tamelijk zinloos lijkt.

Bartjan en de andere werknemers moeten gewoon een aanvraag doen. UWV is vervolgens verplicht die in behandeling te nemen. Klaar.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[dupidupi]

Goedemorgen,

Bartjan, ik vind het echt schandalig dat je geen voorschot hebt gekregen.
Ik vind dat de gemeente Capelle hier verantwoordelijk voor is.
ZIJ hebben jou naar dat bedrijf gestuurd. En ZIJ hebben waarschijnlijk gezegd dat je wel moest (workfirst?)
Dus vind ik ook dat ZIJ nu jou een voorschot moeten geven.
Want was je zelf gestopt met werken, dan zou je wel een sanctie op je uitkering krijgen. Dit is toch niet normaal!?

Via via heb ik ook vernomen dat er de laatste tijden veel telefoontjes en bezoekjes waren van mensen die hadden "geïnvesteerd" in BO en of FA.
De mensen die daar de telefoon beantwoordden, vertelden steeds hetzelfde verhaal. Het ergst vind ik dat dhr. X deze mensen ook thuis opzocht om hun vertrouwen te winnen.
Ik vind het echt erg voor deze mensen dat ze hun geld nu kwijt zijn.
Het blijkt dat er +/- 150 mensen bedragen hebben "geïnvesteerd", variërend van 15.000 tot 75.000.
Ik hoop natuurlijk wel dat die mensen allemaal hun geld terug krijgen, maar waar wordt het dan vandaan gehaald??

Terwijl dhr. X, nu in Suriname zit te genieten van de zon enz...
Waarschijnlijk heeft hij deze site ook al gevonden en zit hij nu in z'n vuistje te lachen.
En ja....NL heeft geen uitleveringsverdrag met Suriname.
Dus ik ben benieuwd wat er met hem gaat gebeuren.

groeten

[tikSimone]

[CharleyM]

Wat ik al maanden vermoedde is nu toch uitgekomen. Ook ik ben één van die mensen die nu gedupeerd is, binnen de pyramide constructie van Baanoptie. Een wirwar van B.V. ‘tjes waarin geen duidelijke structuur of leiding zat. Nou ja geen leiding, misleiding dan toch wel. Misleiding naar overheden, misleiding naar investeerders. En vooral mismanagement. Wie de krampachtige pogingen van de call centre medewerkers van Baanoptie soms meemaakte kreeg er medelijden mee. Dag in, dag uit, werkten ze de bellijsten af, die hen gegeven waren. Zo trachtte Dhr. X en Mevr. D hun pyramide opbouw omhoog te krijgen. Nog meer mensen met een loonsubsidie naar binnenkrijgen, was het dagelijkse doel daar aan de [adres] in Capelle.

Net zoals hun investeerders hielden Dhr. X, mevr. D. en de jongeheer J. de regionale overheden de spiegel van hun succes voor, terwijl dit wel gehonoreerd, maar nooit gecontroleerd werd.
Werd de financiele nood van het team een beetje hoger, dan werden de call centre medewerkers ingezet voor activiteiten, zoals telefonische collecte acties voor een “zogenaamd” goed doel in Suriname. Maar voor dit soort collecte acties is er toch een vergunning nodig van de Minister van Justitie, dacht ik. Zo'n vergunning, met de bijbehorende controle over de inkomsten en bestedingen, zullen ze wel nooit aangevraagd hebben.

Nou ja wat er mogelijk binnengehaald is, bleek toch nog onvoldoende om de gaten te dichten.

Tip voor gedupeerde investeerders

Een klein beetje hoop is er wel, voor de gedupeerden die er kapitaal in hebben gestoken. Baanoptie is geen BV, maar nog steeds een BV i.o.. Oftewel in oprichting. Die situatie is hetzelfde als een éénmanszaak. Dan is de directeur hoofdelijk en persoonlijk aansprakelijk. Oftewel Dhr. X kan zich niet verschuilen achter een ander plof B.V.’tje. Even bij de KvK nakijken, wie er nog meer in het aangekondigde bestuur zat. Die zijn dan ook persoonlijk aansprakelijk te stellen. Overigens adviseer ik alle gedupeerden na deze informatie bij de KvK, bij alle vermelde bestuurders op deze ingeschreven BV i.o. een zogenaamd conservatoir beslag aan te vragen bij de President van de Rechtbank. Een beetje vlotte advocaat heeft dit meestal per kerende fax binnen. Wel opletten, dat die vlotte advocaat geen procedurefoutjes maakt.

Veel sterkte BartJan

[Marco Knol]

Even terugkomend op mijn eerdere post en citerend uit (een verouderde versie van) het UWV handboek;

"Werknemers moeten aannemelijk maken dat er sprake is van blijvende betalingsonmacht willen zij in aanmerking komen voor overname. Wanneer de door de werknemer verstrekte gegevens wijzen in de richting van betalingsonmacht moet het Lisv aanvullend onderzoek doen. In dit geval waren er onvoldoende aanwijzingen voor betalingsonmacht, dus Lisv was niet verplicht nader onderzoek te doen.
Verder oordeelt de CRvB dat de betrokken werknemers onvoldoende actie hebben ondernomen om betaling af te dwingen. Daardoor kan niet met zekerheid worden gezegd dat de schulden uitsluitend wegens betalingsonmacht niet zijn voldaan.
Blijkens deze uitspraak wordt in principe van de werknemers verwacht dat zij alle juridische wapens tegenover de werkgever in stelling brengen."

Aldus CRvB 3 mei 2000, USZ 10 juni 2000.

Deze uitspraak ging trouwens wel over artikel 62, maar dat zal niet gek veel verschil uitmaken. Uiteindelijk zal iemand de betalingsonmacht voldoende aannemelijk moeten maken en eveneens zullen werknemers in principe executiemaatregelen moeten nemen. Maar ik kan me voorstellen dat dat ingeval er reeds een openbare verkoop van het kantoormeubilair heeft plaatsgevonden wat minder noodzakelijk is.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[tessadewikoen]

Helaas ook wij zijn er inmiddels achter dat we gedupeerd zijn.
Ik zou wel graag in contact willenkomen per e-mail met gedupeerde.
Hoe doe ik dat.groet Nicolette

[tikSimone]

De door Bartjan opgezette website http://www.dasp.nl (zie zijn eerdere bericht in dit forum, op pagina 2) kan een ingang zijn.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[helmutbexkens]

Ook ik heb een advocaat laten kijken, naar de situatie. In had een contract met alle kleuren, zo als eerder op de site aangegeven, is alle kleuren juridisch gezien een B.V in oprichting, en dus een eenmansbedrijf. Dit wil dus zeggen dat de directeur van dit bedrijf hoofdelijk aansprakelijk is. Om hem echter hoofdelijk aansprakelijk te stellen zijn er meerdere schuldeisers nodig.

Ik wil dus graag in contact komen met iemand die een contract had met ALLE KLEUREN.NL (dus niet met baan-optie of financieel actueel) om de directeur hoofdelijk aansprakelijk te stellen en zo zijn persoonlijke faillisement aan te vragen.

[tikSimone]