Bewijsuitsluiting mogelijk?

[tikSimone]

Ik sta op een beslispunt v.w.b. advies in een juridische kwestie en ik zou daarom graag van iemand horen of bewijsuitsluiting in een civiele procedure mogelijk is.

Bedrijf X doet aan telefonische verkoop. Bedrijf stelt dat er een ovk tot stand is gekomen. Omdat dit betwist wordt heb ik de bandopnames van het gesprek met mijn cliënt gevraagd, zodat ik zelf kan beoordelen of in casu sprake is van een geldige ovk. Daarop kwam slechts het antwoord (aan cliënt, niet aan mij) dat men de opnames nog eens beluisterd had en dat het allemaal geldig was. Ook de door mij gevrgaade kopie van de bevestigingsbrief die naar cliënt zou zijn gezonden heb ik niet ontvangen.
Daarop heb ik meegedeeld dat dat niet mijn vraag was en bedrijf X nogmaals verzocht de geluidsopnamen te sturen. "Natuurlijk" is dat niet gebeurd.

Ik kan me zo voorstellen dat dit bedrijf mijn cliënt wegens het niet betalen zal gaan dagvaarden. En daarbij ineens wél met die opnamen op de proppen zal komen.

Mijn gevoel zegt dat dat erg onredelijk zou zijn, juist omdat er twee maal expliciet om gevraagd is. Maar ja, het gaat in het recht niet om gevoel, maar om feiten.

Kun je in zo'n geval dan eisen dat zulke opnamen van het bewijs worden uitgesloten?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Suijkerbuijk]

Is je klant in prive benaderd, of zakelijk? In het eerste geval zou je de bandopname aan kunnen vechten als inbreuk op de privacy, op grond waarvan deze als bewijs kan worden uitgesloten. In zakelijk verkeer blijkt uit de jurisprudentie dat een opname van telefoongesprekken geen inbreuk op de privacy is.

Je moet je zelf overigens de vraag stellen of je niet vraagt om een te grote sanctie. Als er immers een overeenkomst tot stand is gekomen, is het niet onredelijk dat de wederpartij eist dat deze wordt nagekomen.
De onredelijkheid zit er in dat de wederpartij hiervan geen bewijs verstrekt, waardoor een gerechtelijke procedure mogelijk onafwendbaar wordt. De proceskosten die hiermee gemoeid zijn, zijn dan het probleem. De rechter kan besluiten deze kosten voor rekening van de wederpartij te laten.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.

[tikSimone]

De klant is een consument. Ik denk dat in dit geval de opname zelf niet zo'n probleem vormt, omdat dit vrij gebruikelijk is in de sector en bij deze manier van verkoop. Maar het zou wel goed zijn ook dat eens even na te gaan.

[bona fides]

[tikSimone]

Ja dat is het dus precies.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Marco Knol]

Aangezien het de tegenpartij is die nakoming vordert en dus ook moet bewijzen zullen zij bij een eventuele dagvaarding het bewijs moeten overleggen. Ik zou dus, zeker nadat ik al twee keer om bewijs heb gevraagd, die dagvaarding afwachten en eens zien of het bewijs daar bij zit. Zit dat bewijs er niet bij dan zou ik niet de forfaitaire kosten van rechtsbijstand vorderen maar de volledige kosten.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[tikSimone]

Tegen die tijd zullen zij het ineens wel op tafel gooien. Dat is de ellende juist.
Maar goed, dan is het tegen die tijd in elk geval niet onze schuld dat het tot een procedure moest komen.
_________________
Nait soez'n, moar doun!