|
|
| Auteur |
Bericht |
AlexZ
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 105
|
 Geplaatst: wo 05 jan 2005 3:51 Onderwerp: Pesten van BOA's (opsp. ambtenaren) |
   |
|
Op een website kwam ik dit 'artikel' tegen, waarvan ik moeilijk kan inschatten of ik hier nu om moet lachen of om moet huilen.
In het artikel worden een aantal tips gegeven om een BOA te pesten tijdens een mobiele flitscontrole. Of het verhaal nu moreel wel of niet kan is mijn vraag niet, ik ben eigenlijk vooral benieuwd naar het feit of dat wat de persoon in kwestie beschrijft, het aanhouden van een BOA omdat hij zich niet wenst te legitimeren, wel wordt toegestaan door de wet.
En waar geeft de wet mogelijkheid om zijn voertuig in beslag te nemen?! Volgens mij nergens.
Het is een nogal ingewikkeld vraagstuk, maar ik hoop dat iemand de moeite neemt om het te lezen en te beantwoorden.
| Quote: | Hoe pest ik een radarcontroleur?
Het kan gebeuren dat je wordt geflitst tijdens een mobiele snelheidscontrole. Om je dag dan toch nog een beetje goed te maken, kun je de dienstdoende controleur even lekker sarren. Onder het motto: "gedeeld balen, is half balen", maak je de Buitengewoon Opsporings Ambtenaar doelwit van irritante acties. Ook als je niet geflitst bent, is het altijd leuk om de BOA te verblijden met jouw aanwezigheid. Is de sleur er voor hem ook een beetje uit... Maar let op: blijf binnen de grenzen van de wet, want anders lacht de BOA echt als laatste! Daarom hier enkele tips om wat lol te trappen. Staat het controlerende voertuig op een parkeerplaats, parkeer je eigen auto er dan voor. Maak een fotoreportage. Ga uitgebreid foto's van het controlerende voertuig maken. Vergeet ook niet het gezicht van de controleur (M/V) er goed op te krijgen. Neem uitgebreid de tijd om in te zoomen op zijn/haar hoofd. Mijn ervaring is dat deze mensen niet met hun gezicht op de foto willen. Zij zullen er alles aan doen om dit te voorkomen: wegduiken in de auto, gezicht afschermen met hand of krant...etc. Als dit gebeurt, loop dan naar de auto toe en vraag vriendelijke of de controleur even naast de auto wil gaan staan, omdat dit zo'n mooi plaatje oplevert...
Ook erg leuk is het volgende: maak een paar mooie foto's en loop dan naar de auto toe en zeg: "Hoi, ik ben Jan en u heeft me zojuist geflitst. Mag ik uw legitimatie even zien?" Maak duidelijk dat je geflitst bent (ook al is dit niet waar, dit valt niet ter plekke meer te achterhalen), omdat in dat geval de controleur een ambtsedig proces-verbaal heeft opgemaakt (middels de foto en het logboek van zijn activiteiten). Indien namelijk een opsporingsambtenaar een ambtsedig procesverbaal opmaakt, is hij verplicht om zich, op verzoek, te legitimeren.
Mijn ervaring is dat na de fotoreportage de bereidwilligheid om mee te werken zeer gering is. Men is doodsbenauwd dat hun naam bij eventuele foto's gepubliceerd wordt. Indien de controleur inderdaad weigert om zich te legitimeren, ga dan voor de auto staan. Zorg ervoor dat je met je rug precies in de baan van de camera staat, en bel de meldkamer van de politie (0900-8844). Dien ter plekke een klacht in tegen de controleur en vraag of er een surveillance-auto kan komen om het probleem op te lossen (nl. de legitimatie zien). Met een beetje mazzel zijn er ondertussen een aantal foto's van jouw gemaakt, je staat immers in de baan van de camera. Loop vervolgens terug naar de controleur en vraag of je de foto's die hij van jouw rug heeft gemaakt, kan nabestellen. Succes verzekerd!
Het summum van lol is het aanhouden van een controleur die zich niet wil legitimeren! Dit is namelijk mogelijk! Het enige wat je moet doen is vragen: "Bent u bevoegd om dit te doen?". Is het antwoord "Ja", maar wil hij/zij niet bewijzen dat hij/zij bevoegd is, dan heb je het eerste misdrijf al te pakken. Op grond van artikel 2 ambtsinstructie is hij/zij namelijk verplicht zich te legitimeren: bij optreden in burger ongevraagd en bij optreden in uniform op verzoek. Voorts is iemand die zich niet wil legitimeren ook geen opsporingsambtenaar, maar "gewoon" burger. Nu heb je dus een burger die zich uitgeeft voor opsporingsambtenaar, wederom een misdrijf. Tevens staat deze burger meestal in de berm geparkeerd, binnen de bebouwde kom is dit een overtreding van art. 315b Bijlage WAHV, namelijk als bestuurder van een motorvoertuig niet de rijbaan gebruiken. Ook is het verspreiden van flitslicht een overtreding van art. 5 WegenVerkeersWet, namelijk zich zodanig gedragen dat gevaar op de weg kan worden veroorzaakt (hard remmende bestuurders die een flits zien).
Zie hier: 2 misdrijven en 2 overtredingen op heterdaad! Op grond van art. 53 eerste lid StrafVordering is "in geval van ontdekking op heeter daad een ieder bevoegd den verdachte aan te houden". Het vierde lid meldt "Geschiedt aanhouding door een ander, dan levert deze den aangehoudende onverwijld aan een opsporingsambtenaar over...". Het is juridisch zelfs toegestaan om het voertuig van de controleur ter plekke in beslag te nemen! Let wel op: als je iemand aanhoudt, moet je wel onmiddellijk de politie bellen, om de verdachte af te laten voeren. |
_________________
It's the truth...and nothing but the truth! |
|
|
|
|
 |
meloen
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 30
|
| Geplaatst: wo 05 jan 2005 19:33 Onderwerp: |
|
|
Het "aanhouden" van de ambtenaar, dat wil zeggen, deze feitelijk van zijn vrijheid beroven en/of beletten zijn verdere opsporingswerkzaamheden te verrichten zal al snel vallen onder de delictsomschrijving van 184sr, belemmeren/beletten van een ambtshandeling. Of de "ambtenaar" tegen wie de belemmering zich richt nu wél of juist niét een ambtenaar is, is voor risico van degene die zich aan de belemmering schuldig maakt. Dat wil zeggen: Als achteraf blijkt dat hij zich heeft vergist, en de belemmerde persoon een ambtenaar blijkt te zijn, kan hij zich niet beroepen op het feit dat hij de ambtenaar niet op zijn woord wenste te geloven (vaste jurisprudentie). Ik zou dus maar van de man afblijven, ook al zou hij zijn identificatie niet bij zich hebben.
Wie bedenkt trouwens al deze onzin? Wie zich aan de snelheidsregels houdt - en waarom zou je dat eigenlijk niet? - heeft geen last van controles. In tegegedeel: die kunnen hem bevestigen in het juiste van zijn gedrag.
_________________
Studeren is als reizen. Het gaat niet om het doel, maar om de weg er naar toe. |
|
|
|
|
|
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 121
Sterrenbeeld: 
Berichten: 17065
|
| Geplaatst: wo 05 jan 2005 20:05 Onderwerp: |
|
|
| meloen schreef: | | Wie bedenkt trouwens al deze onzin? |
Even googlen geeft deze link.
_________________
Vivere est cogitare.
 |
|
|
|
|
|
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 121
Sterrenbeeld:
Berichten: 17065
|
| Geplaatst: wo 05 jan 2005 20:10 Onderwerp: |
|
|
Of deze link.
Daar staat nog meer op:
| Quote: | | Bijdehand worden is ook erg leuk. Loop naar de controleur toe en vraag waarom hij nu juist hier staat en wijs vervolgens op de gevaarlijke kruising 200 meter verderop. Adviseer hem vriendelijk om daar te gaan staan, omdat hij hier enkel zakken loopt te vullen en daar de verkeersveiligheid kan bevorderen. Tot slot: als je geflitst bent en je krijgt de schikking binnen, ga altijd in beroep bij de Officier van Justitie en teken vervolgens bezwaar aan bij het Kantongerecht. Niet dat je enige kans hebt dat de beschikking zal worden vernietigd, maar zo krijg je wel waar voor je geld. Mijn ervaring is dat het minder pijn doet om te moeten betalen, als je weet dat het Justitie veel meer geld heeft gekost, dan de hoogte van jouw boete. |
_________________
Vivere est cogitare.
|
|
|
|
|
|
AlexZ
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 105
|
| Geplaatst: wo 05 jan 2005 21:02 Onderwerp: . |
|
|
Thanks! 
Ik dacht al dat het toch wel heel gek moest lopen als deze crap waar zou zijn.
En die onzin was bedacht door iemand op het FOK forum. Zijn gedachten zijn echter te achterlopend om zich te beseffen dat de kosten die Justitie meer maakt toch uiteindelijk uit zijn zak komen 
_________________
It's the truth...and nothing but the truth! |
|
|
|
|
|
MterHeide
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 350
|
| Geplaatst: do 06 jan 2005 19:40 Onderwerp: |
|
|
| Buiten dit alles zal naar mijn mening geen sprake van de verkeersdelicten aangezien de ambtenaren hoogstwaarschijnlijk een ontheffing bezitten. Daarnaast is artikel 2 van de Ambtsinstructie volgens mij geen strafbepaling, maar gewoon een regel voor de ambtenaar en zou dus geen aanhouding kunnen volgen maar zeker ben ik daar niet van. |
|
|
|
|
|
AlexZ
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 105
|
| Geplaatst: do 06 jan 2005 20:04 Onderwerp: BOA |
|
|
Nee, die art. 2 vd Ambtsinstructie is idd geen strafbepaling e.d. maar er is natuurlijk wel een artikel die het zich uitgeven voor een opsporingsambtenaar strafbaar stelt als misdrijf, en daar doelde die persoon op die dat stuk tekst tikte.
Ik vraag me af of het formalistisch gezien mogelijk zou zijn om op grond daarvan die BOA aan te houden. Immers kan hij zich op dat moment niet legitimeren als diegene waar hij zich voor uitgeeft, maar zoals hier eerder al werd aangegeven valt ie onder de vaste jurisprudentie door het dragen van een herkenbaar uniform.
_________________
It's the truth...and nothing but the truth! |
|
|
|
|
|
luckytjebbe
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 10
|
| Geplaatst: ma 27 aug 2007 9:25 Onderwerp: |
|
|
Een burger heeft het recht te weten met wie hij te maken heeft.
Als een boa aan het flitsen is is hij bezig met opsporing.
Als jij dan zijn legitimatie vraagt dan moet hij dat tonen.
Echter een uitzondering en dat is de intentie van degene die het vraagt.
Als je als diender aannemelijk kan maken dat hij je naam wilt hebben op je bv op te zoeken of je naam op internet wilt zetten is het alweer heel anders. Dan ben je niet verplicht mee t werken.
Echter het verhaal is zo te ontkrachten.
Op het moment dat de burger voor de camara gaat staan belemmerd hij de opsporing.
Na een keer vorderen kan de boa hem al aanhouden.
Ook als jij je auto voor zijn auto parkeerd dan hoeft hij een keer te vorderen, voldoe je daar niet aan maak jij je schuldig aan 184 strafrecht.
En kan je direct worden aanghouden.
Ben je eenmaal aangehouden en of tijdens het aanhouden hoef je niet aan te komen dat de boa zich moet gaan legitimeren. |
|
|
|
|
|
AlexZ
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 105
|
| Geplaatst: ma 27 aug 2007 18:45 Onderwerp: |
|
|
Als een BOA aan het flitsen is, hoeft hij in feite helemaal zijn legitimatie niet te tonen, zolang jij niks met hem te maken hebt.
Jij bent geen controlerende instantie die het recht heeft om zonder reden zijn legitimatiebewijs te vragen.
Een BOA die aan het flitsen is, heeft doorgaans ook een uniform aan, en het is vastgelegd dat dat uniform bij een bepaalde ambt hoort.
_________________
It's the truth...and nothing but the truth! |
|
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 419
|
| Geplaatst: wo 29 aug 2007 0:18 Onderwerp: |
|
|
Dat laatste is niet helemaal juist. Een opsporingsambtenaar moet zich, ook in uniform, bij optreden, kunnen legitimetern. Echter, van optreden is geen sprake. Let hierbij ook even op de geest van de wet.
De opsporingsambtenaar pleegt geen enkel handeling die moet leiden tot legitimeren omdat bepaalde rechten van een burger in het geding komen door optreden van de ambtenaar. Zover mijn eigen omschrijving.
Formeel komt het erop neer dat er geen sprake is van optreden, dus dat het legitimeren geen verplichting is.
Gelet op voorgaande is de discussie over inbeslagname ook niet meer relevant.
Dit soort discussie worden in het leven geroepen op fora waar mensen zitten zonder juridische kennis, met iets te veel vrije tijd en die "verjaardagsverhalen" voor waarheid aannemen.
zo is het verhaal van luckytjebbe op geen enkele juridische basis geschreven maar op veronderstellingen en mogelijk gebasseerd op andere casussen, helaas gebeurd dat te vaak waardoor dit soort verhalen ontstaan.
Overigens krijg ik bij beide voorgaande genoemde links onjuiste pagina's in beeld. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: wo 29 aug 2007 1:29 Onderwerp: |
|
|
Ik citeer even het vette stukje uit het eerste bericht:
| Quote: | | Het enige wat je moet doen is vragen: "Bent u bevoegd om dit te doen?". Is het antwoord "Ja", maar wil hij/zij niet bewijzen dat hij/zij bevoegd is, dan heb je het eerste misdrijf al te pakken. Op grond van artikel 2 ambtsinstructie is hij/zij namelijk verplicht zich te legitimeren: bij optreden in burger ongevraagd en bij optreden in uniform op verzoek. |
| ambtsinstructie schreef: | Artikel 2
De ambtenaar legitimeert zich met het legitimatiebewijs dat aan hem is verstrekt:
1. bij optreden in burgerkleding ongevraagd, tenzij bijzondere omstandigheden dit onmogelijk maken, en
2. bij optreden in uniform, op verzoek daartoe. |
Het lijkt mij dat een agent in uniform zich op verzoek van een persoon tegenover die persoon moet legitimeren (lid 2), precies dan wanneer hij zich, ware hij in burgerkleding, zich ongevraagd tegenover die persoon zou moeten legitimeren (lid 1).
Een agent in burgerkleding hoeft zich bij optreden uiteraard slechts ongevraagd te legitimeren tegenover personen jegens wie hij optreedt. Het lijkt mij daarom juist dat een agent in burger zich bij optreden alleen hoeft te legitimeren op verzoek van een persoon jegens wie hij optreedt.
Verder is overtreding van de ambtsinstructie op zichzelf uiteraard geen misdrijf en ook geen strafbare overtreding (zoals MterHeide al opmerkte). De ambtsinstructie bevat geen strafbepalingen. Bij overtreding van de ambtsinstructie kun je als burger een klacht indienen, eventueel tot aan de ombudsman toe. Verder is er onder omstandigheden geen sprake van weerspanningheid (art. 180 Sr) wanneer je je verzet tegen een agent die zich niet aan de ambtsinstructie houdt, omdat er dan geen sprake is van een "rechtmatige uitoefening van zijn bediening".
| Quote: | | Voorts is iemand die zich niet wil legitimeren ook geen opsporingsambtenaar, maar "gewoon" burger. Nu heb je dus een burger die zich uitgeeft voor opsporingsambtenaar, wederom een misdrijf. |
Een agent die zich niet legitimeert blijft uiteraard een agent. De schrijver denkt natuurlijk aan art. 196 Sr. Als de omstandigheden zodanig zijn dat je in redelijkheid kunt vermoeden dat een persoon in uniform die zich weigert te legitimeren inderdaad geen agent is, dan is er een redelijk vermoeden van een strafbaar feit in een heterdaadsituatie, en is de burger bevoegd tot aanhouding. Zodra de agent zich legitimeert komt er een einde aan die bevoegdheid. Tot een straf komt het uiteraard niet, want er is geen daadwerkelijke overtreding van art. 196 Sr. De omstandigheden zijn natuurlijk lang niet altijd zodanig dat een weigering te legitimeren aanleiding geeft tot een redelijk vermoeden van overtreding van art. 196 Sr.
Ik vraag me af wat er precies klopt van de bewering van meloen:
| meloen schreef: | | Of de "ambtenaar" tegen wie de belemmering zich richt nu wél of juist niét een ambtenaar is, is voor risico van degene die zich aan de belemmering schuldig maakt. Dat wil zeggen: Als achteraf blijkt dat hij zich heeft vergist, en de belemmerde persoon een ambtenaar blijkt te zijn, kan hij zich niet beroepen op het feit dat hij de ambtenaar niet op zijn woord wenste te geloven (vaste jurisprudentie). |
want het moet toch mogelijk zijn om een nepagent aan te houden zonder risico te lopen dat het om een echte agent gaat die het vertikt zich te legitimeren, terwijl er buiten het uniform geen aanwijzingen zijn dat het om een agent gaat? Zodra er een redelijk vermoeden van een strafbaar feit bestaat, ben je bevoegd tot aanhouding en dus niet strafbaar.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 419
|
| Geplaatst: wo 29 aug 2007 11:35 Onderwerp: |
|
|
| Dat laatste is inderdaad juist. Zo is er ook jurisprudentie op het gebied van putatief noodweer. Indien een burger wordt aangehouden door twee personen die zich voordoen als zijnde politieambtenaren maar niet legitimeren en de burger verzet zich tegen zijn aanhouding kan er nooit sprake zijn van wederspanningheid. Zelfs als er door proportioneel verzet letsel ontstaat bij een van de ambtenaren valt dit de verdachte niet aan te rekenen. |
|
|
|
|
|
|
|
