|
|
| Auteur |
Bericht |
rik25
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 2
|
 Geplaatst: za 01 sep 2007 11:26 Onderwerp: Case: consument of zakelijke koper? |
   |
|
Iemand koopt anderhalf jaar geleden een computer bij een winkel. Computer gaat stuk, klant biedt hem aan ter reparatie en doet beroep op consumentenrecht/garantie/coulance. Klant heeft echter bij de aankoop de computer op naam van het bedrijf van zijn ouders laten zetten, zonder daartoe gemachtigd te zijn of dat bedrijf op enige manier te vertegenwoordigen. De computer wordt dan ook op geen enkele manier zakelijk gebruikt, noch is hij opgenomen in enige zakelijke administratie ofzo.
Winkel beroept zich er nu op dat het gaat om een zakelijke koop en dus dat het consumentenrecht niet van toepassing is en hun algemene voorwaarden met een garantie van 1 jaar van toepassing zijn.
Klant vindt dit onterecht.
Wie heeft juridisch gelijk? Is de koop daadwerkelijk aan te merken als zakelijke koop? |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 01 sep 2007 11:28 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij de winkel. Die mag er van uit gaan dat het is zoals klant aangeeft: de computer wordt geleverd aan een bedrijf en dat is ook als zodanig op de bon vermeld.
De klant wil hier van 2 walletjes eten. Tja, dat gaat wel eens mis.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
annemiekewp
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 595
|
| Geplaatst: za 01 sep 2007 23:16 Onderwerp: |
|
|
had de desbetreffende persoon in die winkel als gewone consument kunnen kopen? hoewel dit eigenlijk niet echt terzake doet ben ik er gewoon nieuwsgierig naar.
staat er echt in de algemene vw dat er maar 1 jaar garantie is? zijn deze vw aan de koper overlegds? m.i. betreft het in deze een zakelijke koop en wordt de koper terecht niet als consument aangemerkt. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 02 sep 2007 7:23 Onderwerp: |
|
|
De geldende - juridische - opinie is dat iemand die bewust de nota op naam van een onderneming laat zetten daarmee zijn of haar rechten als consument prijsgeeft.
De wet zegt echter dat het de vraag is of iemand 'handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf' en er is al wat EU jurisprudentie over dit onderwerp.
Het gaat dan niet om onder welke naam er opdracht is gegeven, maar om de vraag of het gekochte privé of zakelijk is gebruikt.
Ik denk dat menig rechter op basis van enkel de tenaamstelling van de nota een claim op basis van het consumentenrecht af zal wijzen. |
|
|
|
|
|
rik25
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 2
|
| Geplaatst: zo 02 sep 2007 12:11 Onderwerp: |
|
|
Waar ik dan nog mee zit is tussen wie is er een overeenkomst?
Stel iemand geeft bij de koop de naam Unilever N.V., terwijl diegene niets met dat bedrijf te maken heeft. Dan kan het toch onmogelijk zo zijn dat er een koopovereenkomst is tussen Unilever N.V. en de winkel?
Strikt genomen kun je dan redeneren dat dat fraude is (valse naam opgeven)? Maar wat betekent dat voor de koopovereenkomst?
| annemiekewp schreef: | | had de desbetreffende persoon in die winkel als gewone consument kunnen kopen? hoewel dit eigenlijk niet echt terzake doet ben ik er gewoon nieuwsgierig naar. |
Ja had gekund, het is geen Makro ofzo. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 02 sep 2007 12:55 Onderwerp: |
|
|
| rik25 schreef: | | Waar ik dan nog mee zit is tussen wie is er een overeenkomst? |
De klant handelde in naam van het bedrijf van zijn ouders, maar zonder volmacht. Er is blijkbaar ook geen 'toedoen' van dat bedrijf in de zin van art. 3:61 lid 2 BW op grond waarvan de verkoper mocht aannemen dat een toereikende volmacht was verleend. Het bedrijf van de ouders is daarom geen partij bij de overeenkomst. (Het bedrijf van de ouders zou de handeling van de klant nog wel kunnen bekrachtigen, maar daar is hier geen sprake van.)
Er lijkt dus geen overeenkomst tot stand te zijn gekomen. De betaling en de levering zijn geschied zonder rechtsgrond. Nu lijkt mij art. 3:70 BW van belang:
| Quote: | | Hij die als gevolmachtigde handelt, staat jegens de wederpartij in voor het bestaan en de omvang van de volmacht, tenzij de wederpartij weet of behoort te begrijpen dat een toereikende volmacht ontbreekt of de gevolmachtigde de inhoud van de volmacht volledig aan de wederpartij heeft medegedeeld. |
De "tenzij"-clausule is niet van toepassing (dit zou wellicht anders zijn als de klant in naam van Unilever N.V. zou hebben gehandeld), dus de klant staat jegens de verkoper in voor het bestaan en de omvang van de volmacht. Dit houdt in dat de klant als nep-gevolmachtigde gehouden is tot vergoeding van de volledige schade die de verkoper lijdt door het mislopen van de overeenkomst.
In theorie zou je in ruil voor de computer een bepaald bedrag kunnen terugvorderen, maar de verkoper zou hierbij in dezelfde vermogenstoestand moeten blijven als hij nu is. De verkoper hoeft dus slechts de waarde die de (anderhalf jaar oude, gebruikte en kapotte) computer nu voor hem zou hebben te vergoeden. Die computer is voor de verkoper op dit moment waarschijnlijk zo goed als waardeloos.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
