|
|
| Auteur |
Bericht |
flow
Leeftijd: 54
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 142
|
 Geplaatst: za 18 aug 2007 22:42 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: | Grappig genoeg gaat het in zowel deze als in de eerder aangehaalde uitspraak over een periode van 5 weken en 3 dagen. Kennelijk is dat snel genoeg als kerst en nieuwjaar in die periode vallen, anders niet.  |
Waar leid je dit laatste uit af? (en, RAIN MAN, wat maakt dat je die zelfde tijdspanne zó kon zien?  )
Trouwens, zou ik niet de gelegenheid moeten hebben gekregen om de illegale situatie zelf te repareren?
| Quote: | | De aangeschrevenen behoren enige gelegenheid te krijgen om zelf een einde te maken aan de gewraakte overtreding, althans om zich te beraden over de gevolgen die daadwerkelijke toepassing van bestuursdwang voor hen heeft (vgl. Van Wijk/Konijnenbelt en Van Male 2005, p. 446). Deze 'begunstigingstermijn' behoort volstrekt duidelijk te zijn (Van Buuren, Jurgens en Michiels 2005, p. 69). |
Of zou hier sprake zijn geweest van een "situatie waarin absoluut geen uitstel geduld kon worden"?
Trouwens, volgens mij kan de omstandigheid dat het i.c. kennelijk gaat om bestuursdwang niet wegnemen dat het volgens de EVRM-criteria gaat om een boete, die gezien moet worden als "criminal charge". Het eerste criterium, namelijk de kwalificatie naar nationaal recht, is niet doorslaggevend en als ik me niet vergis is elke boete, in de zin van een verplichting tot betaling van een geldsom wegens verwijtbaar gedrag, hoe dan ook toch een geval van "criminal charge".
Na het lezen van de allereerstgenoemde uitspraak hierboven - over de kartonnen doos in Rotterdam i.s.m. dezelfde APV-overtreding - begrijp ik dat ik kort na het indienen van het bezwaar de stukken, schrijve bewijzen, mag inzien... ben benieuwd naar het stuk vuil dat me verradde
_________________
pro proferentem |
|
|
|
|
 |
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: za 18 aug 2007 23:13 Onderwerp: |
|
|
| flow schreef: | Trouwens, zou ik niet de gelegenheid moeten hebben gekregen om de illegale situatie zelf te repareren?
|
Nee, bij spoedeisende situaties hoeft dat niet. Zie 5:24 lid 5. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: za 18 aug 2007 23:14 Onderwerp: |
|
|
| flow schreef: | Trouwens, zou ik niet de gelegenheid moeten hebben gekregen om de illegale situatie zelf te repareren?
|
Nee, bij spoedeisende situaties hoeft dat niet. Zie 5:24 lid 5. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 18 aug 2007 23:47 Onderwerp: |
|
|
| flow schreef: | | Waar leid je dit laatste uit af? |
In het ene geval vindt men de tijdspanne acceptabel, in het andere geval niet.
| flow schreef: | | Het eerste criterium, namelijk de kwalificatie naar nationaal recht, is niet doorslaggevend en als ik me niet vergis is elke boete, in de zin van een verplichting tot betaling van een geldsom wegens verwijtbaar gedrag, hoe dan ook toch een geval van "criminal charge". |
Zolang het slechts om een vergoeding van de gemaakte kosten gaat, is de sanctie reparatoir. (Meer dan dat kan natuurlijk ook niet worden gevorderd op basis van art 5:25 Awb.)
Wel vind ik het een wat gekunstelde constructie. Het wordt ingekleed als kostenverhaal van bestuursdwang, maar wat men eigenlijk wil is een boete opleggen. Als het een bestuurlijke boete zou zijn, hoeft de RvS de standaardmotivering van de spoedeisendheid ook niet meer goed te keuren. Het lijkt mij dat je voor "superspoed" eigenlijk steeds naar de omstandigheden van het geval zou moeten kijken. Hier gaat het om een overtreding die kennelijk per definitie superspoed oplevert.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: za 18 aug 2007 23:57 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Wel vind ik het een wat gekunstelde constructie. Het wordt ingekleed als kostenverhaal van bestuursdwang, maar wat men eigenlijk wil is een boete opleggen. |
Absoluut heel gekunsteld. Vooral als je bedenkt dat de bestuursdwangbevoegdheid bestaat om bepaald optreden van het bevoegd gezag mogelijk te maken, terwijl dit optreden (het weghalen van een zak) ook zonder gebruik making van die bevoegdheid gewoon mogelijk is.
| bona fides schreef: | | Het lijkt mij dat je voor "superspoed" eigenlijk steeds naar de omstandigheden van het geval zou moeten kijken. |
Lijkt mij ook, maar blijkbaar vind de RvS van niet, want hoe je anders een kartonnen doos met papier tot een direct gevaar voor de samenleving kunt bestempelen...  |
|
|
|
|
|
flow
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 142
|
| Geplaatst: do 27 sep 2007 23:23 Onderwerp: |
|
|
Trouwens, mijn bezwaar op de gronden die in de draad hierboven besproken werden, leidde tot de brief van de gemeente van vandaag waarin aan mij bekend gemaakt werd dat mij de beschikking ten onrechte werd gestuurd.
Besluit ingetrokken
Hoera, en hartelijke dank voor de uitstekende rechtshulp hierboven!
_________________
pro proferentem |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 27 sep 2007 23:27 Onderwerp: |
|
|
Jammer, nu krijgen we geen nieuwe jurisprudentie
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
flow
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 142
|
| Geplaatst: do 27 sep 2007 23:37 Onderwerp: |
|
|
Hoeft voor mij ook niet in dit geval 
De nodige jurisprudentie is er wat mij betreft ook al. Als ik het goed zie werd het besluit vooral ingetrokken vanwege de uitspraak (de eerste) die jij (bona fides) hierboven noemde. Ik kon het bestuur wijzen op een recente zaak waarin zij zelf partij was, die zich in het geheel niet verdroeg met het besluit... thanx nog eens!
_________________
pro proferentem |
|
|
|
|
|
|
|
